Si, è vero: sono un parassita e non me ne vergogno!

[Tito]

Anche gli imprenditori vogliono il lavoratore mamma, che pensa a lui e lo mantiene ....

che strano, a me sembra di vedere che sono i lavoratori a volere sposare l'imprenditore a vita (vedasi art.18) e non il contrario...

[Tito]

Bisogna prendere al contribuente per distribuire al divanato.

sintesi efficace.

[BlackSheep]

Parassita è colui che guadagna col frutto del lavoro altrui, quindi anche l'imprenditore lo è. Verrà il giorno in cui le macchine si ribelleranno al loro padrone, quindi non pensi l'imprenditore di farla franca con l'automazione.

La differenza è che lui lo fa spesso per scelta, mentre spesso gli altri parassiti sono anche frutto della necessità e delle scelte del primo parassita. Sono parassiti di seconda specie. Per eliminare la seconda specie va eliminata la prima specie altrimenti nasceranno di nuovo.

ah, quindi gli operai lavorano gratis?

[anton]

Questo post in cui @Roberto il Guiscardo mi ha dato del parassita perché difendevo il reddito di cittadinanza mi ha dato lo spunto per una nuova discussione.



Si, è vero: come la maggioranza delle persone, anche io sono un parassita e non me ne vergogno.
Con questo non intendo dire che prendo denaro liquido dallo stato: se parliamo di denaro liquido allora è vero viceversa, cioè sono io che lo dò allo stato, non lui a me.

Il problema è che il classico liberista conservatore italiano è un ignorantone e non capisce che la maggior parte del denaro lo stato ce lo dà in natura, cioè attraverso servizi gratuiti per la popolazione.

Se si considerano i servizi e non solo il denaro liquido io sono assolutamente un parassita e non me ne vergogno: la maggioranza della popolazione lo è.

Vi faccio l'elenco delle mie colpe:
- Ho ricevuto un'istruzione gratuita dallo stato fino ai 14 anni. Se una cosa è gratis per l'utente significa che qualcun'altro la paga... e sappiamo tutti che a pagarla sono i contribuenti.

- Ho ricevuto un'istruzione a basso costo dopo i 14 anni. Pagavo poco perché anche le scuole postobbligatorie ricevono fondi pubblici.

- Ho utilizzato ospedali pubblici e di tasca mia ho pagato solo poco roba, perché la maggior parte dei costi sono stati girati ai contribuenti.

- Utilizzo quotidianamente strade e infrastrutture varie e lo faccio gratuitamente perché i costi vengono girati ai contribuenti.

- Utilizzo elettricità e acqua che mi vengono fornite da aziende pubbliche, le quali mi mandano la bolletta, però sappiamo tutti che le aziende pubbliche si servono anche di fondi pubblici.

- Fortunatamente non ho mai avuto bisogno di assistenza DIRETTA da parte delle forze dell'ordine, ma se in futuro dovessi averne bisogno non mi farò problemi a usarla (facendo ad esempio una denuncia o una querela in polizia) e sarà un atto parassitario perché i costi verranno girati ai contribuenti.

- Fortunatamente non ho mai avuto bisogno di assistenza DIRETTA da parte dei vigili del fuoco, ma se malauguratamente dovesse andare a fuoco qualcosa di mio so che la loro assistenza arriverà in automatico: i costi verranno girati ai contribuenti.


Potrei andare avanti ma mi fermo qui, perché il senso si dovrebbe essere capito.

Gli ignorantoni liberisti adesso mi diranno "si, ma anche se sei andato a scuola gratuitamente i tuoi genitori le imposte le pagavano, quindi in realtà non è che fosse gratis".
IGNORANTI, il denaro liquido che lo stato prendeva dai miei genitori non è niente in confronto al denaro in natura che ricevevano dallo stato: se lo stato ti prende 1'000 euro ma te ne dà 10'000, allora il tutto si può semplificare dicendo che lo stato ti dà 9'000 euro (e puoi tranquillamente omettere il dettaglio che tu gli dai 1'000 euro).

Visto che nel mio caso i soldi per l'istruzione non sono stati buttati via come nel vostro caso, io sono capace a leggere e analizzare i dati, quindi so che anche in un paese come gli USA (che non sono certo un paese socialista) circa il 50% (vado a memoria) della spesa pubblica è sostenuta dalla fascia più ricca della popolazione nonostante questa sia una ristretta minoranza.
Quindi la mia famiglia del ceto medio certo che pagava imposte, ma riceveva in natura un sacco di denaro grazie al fatto che i super ricchi pagano tante imposte e i benestanti ne pagano un'altra buona parte.


Quindi, dove voglio arrivare?
Alla semplice osservazione che chi prende il reddito di cittadinanza è un parassita esattamente come lo sono la maggior parte delle persone. Certo, lo è un po' di più rispetto agli altri... ma di quanto? Considerato che la sanità pubblica costa 120 miliardi all'anno, la scuola pubblica 60 miliardi all'anno e il reddito di cittadinanza 8 miliardi all'anno, è chiaro che non è certo il reddito di cittadinanza a spolpare i poveri ricconi. Se togliamo il reddito di cittadinanza non ci sarà una diminuzione significativa delle imposte.

Vedete, io non riesco a rispettare i liberisti perché non sono nemmeno capaci a fare i conti. La matematica è la base per fare un discorso logico.

Qual'è il problema quindi? Non vi piace che il reddito di cittadinanza sia assistenza con denaro liquido e non assistenza in natura come il resto delle cose? Ok, allora facciamo i supermercati statali e gratuiti e gli alloggi pubblici e gratuiti, così lo scopo del reddito di cittadinanza verrà raggiunto attraverso dei servizi pubblici come il resto delle cose! Dove si firma?

Oppure invece il problema è che secondo voi per un genitore è più importante mandare i figli a scuola che nutrirli? Ma allora siete dei coglioni!

Cioè, secondo voi la priorità dei genitori del bambino nella foto sotto è dargli da mangiare o mandarlo a scuola?



Se non vi piace il parassitismo allora dovete togliere tutto, dalla scuola pubblica alla sanità pubblica e far pagare anche le strade a chi le usa.
Certo, sarebbe proprio un bel modello di stato: già chi ci siamo ricostruiamo i castelli per la nobiltà e mettiamo la plebaglia nelle cascine di pietra.

BASTA CAZZATE!!! TORNATE A SCUOLA!!!

ma cosa vuoi mettere strade pagate da chi le usa.. se questi padroni anche se non sono contesse ne preti pretendono di poter evadere, vogliono le sanatorie, e si rifiutano persino di sanare gli inquinamenti provocati dalle loro aziende,,

[Conte Oliver]

Scusate, ma qui c'è parecchia confusione.
Adesso vi spiego la questione prendendo come esempio uno stato che ha fatto una transizione chiara e lineare dal liberismo alla socialdemocrazia senza toccare mai il socialismo: la Svizzera.

È liberista uno stato che si occupa solo di legge e che non dà niente a nessuno. All'interno della categoria ci sono gli anarcocapitalisti come @ciddo che rifiutano anche lo stato minimo e puntano ad abolirlo del tutto, in quanto ritengono che ci debba essere anche il libero mercato delle leggi. Qui però parliamo dei liberisti "normali", cioè quelli dello stato minimo.

Nel liberismo lo stato non ti dà niente di niente, nemmeno la scuola, perché è una tua responsabilità lavorare e procurarti i soldi per mandare a scuola i tuoi figli, così come pure pagare le cure mediche per te e i tuoi figli.
Come dite? Le cure mediche sono troppo costose? Certo, ma è per questo che nel liberismo si viene a formare un enorme mercato di assicurazioni. Un'assicurazione sanitaria in Svizzera ti costava 190 franchi al mese, quindi non più di un mese di spese alimentari.

Il primo passo verso la socialdemocrazia la Svizzera l'ha compiuto quando ha introdotto la scuola obbligatoria, perché da quel momento in poi lo stato iniziò a prendersi a carico i costi dell'istruzione. I liberisti erano contrari perché dicevano che era parassitismo: "Vuoi mandare a scuola i tuoi figli con i miei soldi? Lavora, guadagna e pensaci te a pagare la scuola! Come dite, i poveri? Colpa loro che non lavorano abbastanza... poi se non ha soldi per la scuola può sempre arrangiarsi da solo a insegnare ai propri figli a leggere e scrivere!".

A un certo punto qualcuno cominciò a dire che era un po' un problema se una persona che perde il lavoro perde improvvisamente anche le entrate e che era un problema se uno doveva lavorare fino a 90 anni perché gli anziani hanno poche forze e spesso sono malaticci o zoppi. Poi ci sono quelli che sono anziani già a 30 anni perché invalidi o malati e anche per loro potrebbe essere un problema lavorare.
Così la Svizzera creò le assicurazioni sociali obbligatorie, le quali versano un sussidio a tempo indeterminato ad anziani e invalidi e un sussidio a tempo determinato ai disoccupati.
I liberisti dissero che era parassitismo e che grazie all'universalità dell'istruzione tutti potevano provvedere autonomamente a sé stessi fino alla tomba.

Poi, più tardi, qualcuno iniziò giustamente a dire che alcune persone non riuscivano a trovare lavoro entro la scadenza del sussidio di disoccupazione a tempo determinato e che quindi finiva in stato di povertà.
Così la Svizzera, nel 1974, creò l'assistenza sociale, la quale versa un sussidio minimo e a tempo indeterminato alle persone che non hanno né un reddito né un patrimonio per provvedere a sé stesse, quindi i poveri che non sono coperti dalla previdenza professionale.
I liberisti dissero che era parassitismo e che bastava la previdenza professionale.

Più avanti qualcuno cominciò a dire che c'erano persone senza assicurazione sanitaria e quindi nel 1994 la Svizzera creò la moderna legge sull'assicurazione obbligatoria, che obbliga tutti quanti a essere assicurati dalla culla alla tomba.
Ovviamente con l'obbligatorietà vennero anche introdotti i sussidi per il premio assicurativo, a cui hanno diritto le persone con un reddito basso. All'assistenza sociale (vedi sopra) è stato dato il compito di provvedere pagare l'assicurazione sanitaria ai suoi assistiti.
I liberisti dissero era parassitismo, perché lo stato prendeva soldi dalle loro tasche per pagare l'assicurazione sanitaria ad altre persone che potevano benissimo pagarsela da sole lavorando.

Nel 2004 all'interno della previdenza professionale vennero aggiunti sussidi per le neomamme, così che potevano assentarsi temporaneamente dal lavoro una volta nato il bambino.
I liberisti dissero che era parassitismo, perché era compito del padre portare a casa la pagnotta e perché le mamme dovevano aver messo da parte i soldi per assentarsi dal lavoro.

Nel 2020 venne aggiunto anche un sussidio per i neopapà e i liberisti dissero che costava troppo e che era sufficiente il sussidio di maternità.


Qual'è la morale di tutto questo?
1) Se fosse per i liberisti non avremmo neanche la scuola obbligatoria... proprio un bel modello di società!
2) Di modelli coerenti ce ne sono soltanto due: quello del liberista che pensa che ognuno debba arrangiarsi da sé e quello del socialdemocratico che pensa che lo stato debba assisterti garantendoti i bisogni essenziali dalla culla alla tomba.

Le posizioni intermedie non hanno una consistenza logica, quindi sono cretinate per ignorantoni. Non ha senso dire che lo stato debba aiutarti a pagare l'assicurazione sanitaria ma non a pagarti il cibo, perché sono entrambi bisogni essenziali. O sei un liberista e sei contrario a entrambe le cose, o sei un socialdemocratico e sei favorevole a entrambe.


Concludo il discorso: quello svizzero è lo stato sociale modello Friedman, dove sono evidenti gli spostamenti di denaro liquido dalle tasche di una persona a quelle di un'altra persona.
Cioè, lo stato prende i soldi a Pippo e li mette nelle tasche di Pluto in maniera tale che Pluto riesca a pagare l'assicurazione sanitaria, il cibo, la pigione ecc ecc...

Un modello più socialista come quello italiano, basato sui servizi statali gratuiti e non sull'assistenza sociale modello Friedman, rende meno evidente l'assistenzialismo, ma chiunque conosca l'ABC dell'economia lo capisce benissimo.
Non è vero che chi usa la sanità pubblica l'ha pagata, perché altrimenti l'utente dovrebbe presentare la ricevuta del pagamento delle imposte nell'ospedale.
C'è chi l'ha pagata tanto, chi l'ha pagata poco e chi non l'ha pagata del tutto, però tutti possono usarla.

Lo stesso vale per la scuola pubblica e tutto il resto dei servizi statali gratuiti.

Qual'è il problema, non vi piace il reddito di cittadinanza perché è stato sociale modello Friedman che rende evidente il parassitismo? Allora facciamo i servizi statali che forniscono gratuitamente cibo e alloggi così poi siete contenti perché l'assistenzialismo diventa meno evidente.

Il modello di società del Partito è questo: La fornitura dei beni essenziali deve essere svincolata dal lavoro

@Conte Oliver @elnick @Roberto il Guiscardo @Tito @Marximiliano

fa la solita confusione tra anarcocapitalismo e liberaldemocrazia, dove un solido ma rigoroso stato sociale è un pilastro

Per cui, è giusto che chi è più ricco contribuisca più nel finanziare certi servizi (ie Pensione pubblica, sicurezza, indennità di disoccupazione), senza che nessuno si senta un parassito

altra cosa è la creazione di posti pubblici inutili,sfaticati illicenziabili, stipendi irragionevoli, gente in pensione a 30 anni, falsi invalidi, appalti e consulenze inutili, evasione fiscale, quelli sono parassiti

[Robert Owen]

@Robert Owen ma per quale motivo lo Stato deve mantenere a sbafo i suoi cittadini? Per averne cosa? Quale contributo danno queste persone alla Comunità?

A parte che mi fa incazzare l'espressione "a sbafo" perché stiamo parlando di beni essenziali (cioè, se dare ai cittadini il minimo vitale di cibo significa mantenere a sbafo allora anche sanità e istruzione sono mantenimento a sbafo), comunque uno non deve chiedersi cosa possa fare il cittadino per lo stato, ma che cosa possa fare lo stato per i cittadini.

Infatti lo stato è un rompicoglioni che limita la nostra libertà, quindi è lui che deve giustificarsi con noi e non viceversa.
Sai qual'è lo scopo fondamentale dello stato, per cui non possiamo eliminarlo anche se rompe i coglioni? Ridurre le disuguaglianze, equilibrando i rapporti di forza tra cittadini, evitando che i deboli vengano schiacciati dai forti.

Forse non te ne rendi conto, ma persino la polizia ha in sostanza lo scopo di ridurre le disuguaglianze. Infatti se chiedi a un militare grande e grosso come @Triangolo nero se gli piacerebbe sostituire la difesa della giustizia italiana con l'autodifesa ti risponde di si.
Sai chi è che ha bisogno della difesa dello stato? Una vecchiettina indifesa, ad esempio.

La polizia e la giustizia servono a fare in modo che tutti vengano difesi ugualmente, a prescindere da quanto sono forti (forti in un senso sia fisico che economico, dato che la difesa della polizia è gratuita e quindi non fa discriminazione basata sul reddito). L'anarcocapitalismo non è nient'altro che l'applicazione coerente di una teoria che già di base è delirante, cioè il liberismo.


Cosa ci guadagna il cittadino se lo stato fa il suo lavoro di equilibratore? Semplicemente se è una persona debole guadagna di non soccombere e le persone forti ci guadagnano perché sono empatiche verso le persone deboli e vogliono una società civile. Le persone forti che sono prive di empatie e hanno tendenze antisociali sono inadatte a vivere in società, dovrebbero vivere da eremite.

Se volete togliere allo stato la sua funzione di equilibratore allora i deboli saranno costretti ad associarsi e usare la violenza sui forti. È semplice istinto di sopravvivenza, non puoi pretendere che non lo facciano.

[Roberto il Guiscardo]

A parte che mi fa incazzare l'espressione "a sbafo" perché stiamo parlando di beni essenziali (cioè, se dare ai cittadini il minimo vitale di cibo significa mantenere a sbafo allora anche sanità e istruzione sono mantenimento a sbafo), comunque uno non deve chiedersi cosa possa fare il cittadino per lo stato, ma che cosa possa fare lo stato per i cittadini.

Infatti lo stato è un rompicoglioni che limita la nostra libertà, quindi è lui che deve giustificarsi con noi e non viceversa.
Sai qual'è lo scopo fondamentale dello stato, per cui non possiamo eliminarlo anche se rompe i coglioni? Ridurre le disuguaglianze, equilibrando i rapporti di forza tra cittadini, evitando che i deboli vengano schiacciati dai forti.

Forse non te ne rendi conto, ma persino la polizia ha in sostanza lo scopo di ridurre le disuguaglianze. Infatti se chiedi a un militare grande e grosso come @Triangolo nero se gli piacerebbe sostituire la difesa della giustizia italiana con l'autodifesa ti risponde di si.
Sai chi è che ha bisogno della difesa dello stato? Una vecchiettina indifesa, ad esempio.

La polizia e la giustizia servono a fare in modo che tutti vengano difesi ugualmente, a prescindere da quanto sono forti (forti in un senso sia fisico che economico, dato che la difesa della polizia è gratuita e quindi non fa discriminazione basata sul reddito). L'anarcocapitalismo non è nient'altro che l'applicazione coerente di una teoria che già di base è delirante, cioè il liberismo.


Cosa ci guadagna il cittadino se lo stato fa il suo lavoro di equilibratore? Semplicemente se è una persona debole guadagna di non soccombere e le persone forti ci guadagnano perché sono empatiche verso le persone deboli e vogliono una società civile. Le persone forti che sono prive di empatie e hanno tendenze antisociali sono inadatte a vivere in società, dovrebbero vivere da eremite.

Se volete togliere allo stato la sua funzione di equilibratore allora i deboli saranno costretti ad associarsi e usare la violenza sui forti. È semplice istinto di sopravvivenza, non puoi pretendere che non lo facciano.

Queste sono chiacchiere. Lo Stato è nato storicamente come apparato di difesa dalle aggressioni esterne. Tutto il resto è sovrastruttura. Infatti la primaria espressione dello Stato è il suo esercito. E' quello il suo scopo principale. Se adesso tu non senti impellente il bisogno di difenderti dalle aggressioni, è perché appunto vivi in uno Stato che ha un esercito ed è inserito in alleanze potenti. Ma togli, le alleanze, togli l'esercito, e farai la fine dell'Ucraina! O dell'Austria ai tempi di Hitler. O del Libano.

Che lo Stato moderno ora debba avere anche altri obiettivi, è giusto e lo condivido; ad esempio nella competizione globale, il ruolo di uno Stato efficiente che offre alle sue aziende attrezzature e infrastrutture all'altezza, è importantissimo. Ma poi c'è sempre chi vuole esagerare, pretendendo di essere mantenuto economicamente dallo Stato, e questo per me è parassitismo.

[Qualunquista76]

Bisogna prendere al contribuente per distribuire al divanato.

Io voglio passare da contribuente a divanato,ma visto che ho un contratto in regola è impossibile.

[elnick]

Io voglio passare da contribuente a divanato,ma visto che ho un contratto in regola è impossibile.

tu devi essere uno sporco turboliberista che vuole affamare il Popolo. Fila a lavorare.

[Qualunquista76]

tu devi essere uno sporco turboliberista che vuole affamare il Popolo. Fila a lavorare.