Amnesty International: green pass e stato d' emergenza, Italia discrimina

[Nostradamus]

Per essere universale deve essere tutto pubblico, senza assicurazione anche pubblica.

Per tenere in piedi questa grande mangiatoia che é la sanità pubblica italiana vi raggirano con un vaccino. Figuriamoci per tutto il resto. In confronto De Lorenzo e Poggiolini erano dei dilettanti allo sbaraglio.

[Robert Owen]

ripeto, studia, non capisci un cazzo e parli epr sentito dire. Studia in dettaglio il loro sistema e dop ne rparliamo torna con obiezion puntali e non cagate vomitate a caso

Da come l'hai presentato te sembra una cagata. Ovviamente nella realtà non funziona come dici te.

[Uomodiscienza]

Da come l'hai presentato te sembra una cagata. Ovviamente nella realtà non funziona come dici te.

ho cercato di riassumerlo in 4 righe Studiate il modello Singapore in dettaglio e vi accorgerete che é l unico sostnibile nel lungo periodo e funziona bene nell immediato

[Robert Owen]

No, sono paesi statalisti rispetto ai liberali. I liberali per definizione lasciano la libertà ai forti di far morire i deboli.

Si, ma è solo una considerazione generica che non può essere usata per giungere a conclusioni specifiche.

I paesi scandinavi hanno uno stato sociale a 360 gradi, che comprende anche generosi sussidi di maternità e paternità che permettono ai neopapà e alle neomamme di assentarsi dal lavoro per lungo tempo.

In UK non hanno probabilmente uno stato sociale così potente, ma hanno la sanità pubblica.


Cioè, se i paesi scandinavi hanno uno stato sociale a 5 stelle non significa che gli UK non abbiano il minimo. Un sistema sanitario pubblico è il minimo. Tutti gli stati europei hanno uno stato sociale almeno minimo. Non esiste un paese europeo senza sanità universale.

[Eridano]

https://www.miglioverde.eu/litalia-e...nternationlal/

[CapitanFracassa]

ho cercato di riassumerlo in 4 righe Studiate il modello Singapore in dettaglio e vi accorgerete che é l unico sostnibile nel lungo periodo e funziona bene nell immediato

Dipende da cosa intendi per sostenibile.

[CapitanFracassa]

Si, ma è solo una considerazione generica che non può essere usata per giungere a conclusioni specifiche.

I paesi scandinavi hanno uno stato sociale a 360 gradi, che comprende anche generosi sussidi di maternità e paternità che permettono di ai neopapà e alle neomamme di assentarsi dal lavoro per lungo tempo.

In UK non hanno probabilmente uno stato sociale così potente, ma hanno la sanità pubblica.


Cioè, se i paesi scandinavi hanno uno stato sociale a 5 stelle non significa che gli UK non abbiano il minimo. Un sistema sanitario pubblico è il minimo. Tutti gli stati europei hanno uno stato sociale almeno minimo.

Non hanno la sanità pubblica scandinava.

[CapitanFracassa]

Universale significa che lo stato fa in modo che tutti abbiano accesso a cure mediche di qualità indipendentemente dal reddito. Per avere una sanità universale quindi è sufficiente che ci sia un sistema mutualistico pubblico che include tutti quanti. Un'assicurazione pubblica obbligatoria raggiunge lo scopo.

Non ha senso usare un'assicurazione pubblica obbligatoria se lo scopo è universale. In genere si fa quando c'è qualcosa non coperto dall'assicurazione pubblica.
Se lo scopo è universale lo stato finanzia universalmente tutto direttamente senza intermediari.

[Robert Owen]

ho cercato di riassumerlo in 4 righe Studiate il modello Singapore in dettaglio e vi accorgerete che é l unico sostnibile nel lungo periodo e funziona bene nell immediato

Anche un sistema sanitario basato interamente sul mutualismo e non sul risparmio privato funziona benissimo. Non è sostenibile per chi? Per i ricchi che non vogliono pagare imposte perché se no, poverini, possono comprarsi qualche yacht in meno?

Immagino che il sistema sanitario di Singapore sia studiato in maniera tale da andare a prendere i soldi dai risparmi privati finché possibile, poi far entrare in gioco l'assicurazione pubblica e lo stato se i risparmi privati non sono sufficienti. Se è così allora è un sistema che garantisce a tutti l'accesso alle cure mediche, ma suppongo che abbia costi più alti per la classe media.

Il vantaggio di un sistema come quello italiano è che grazie alla progressività la classe media paga pochi contributi per la sanità, perché i costi vengono in gran parte scaricati sui più abbienti. È un sistema ridistributivo, quindi piace a noi socialisti mentre sta sul cazzo ai liberisti.

[Robert Owen]

Non ha senso usare un'assicurazione pubblica obbligatoria se lo scopo è universale. In genere si fa quando c'è qualcosa non coperto dall'assicurazione pubblica.
Se lo scopo è universale lo stato finanzia universalmente tutto direttamente senza intermediari.

Ha senso se si vuole creare un ente pubblico separato dal resto dello stato che viene finanziato con tasse di scopo e non con la fiscalità generale.

Ci sono dei buoni motivi per volerlo fare.
Prima di tutto, se la sanità viene finanziata con la fiscalità generale non si sa quanti soldi vanno alla sanità. I politici al governo potrebbero finanziarla poco, fare tagli oppure non aumentare il finanziamento man mano che la popolazione cresce.
Il dirigente dell'assicurazione pubblica invece, se sa fare il suo lavoro, farà in modo che essa disponga sempre di fondi adeguati per far fronte alle spese e deve avere autonomia nel decidere l'ammontare della tassa di scopo.

Secondo, con questi sistemi si possono mettere la tasse sui pacchetti di sigarette nell'assicurazione pubblica, in maniera tale che chi danneggia la propria salute vada a finanziare il sistema sanitario.


Il livello di copertura dell'assicurazione pubblica dipende da chi l'ha creata. Se l'hanno creata i socialisti copre tutto, se l'hanno creata i liberisti magari copre di meno.
Lo stesso vale per la sanità finanziata dalla fiscalità generale: se ci sono i liberisti al governo magari gli ospedali pubblici non acquistano determinati farmaci o apparecchiature moderne perché troppo costosi. Magari gli ospedali pubblici non sono attrezzati per fare determinate terapie e quindi per quelle ti devi rivolgere al privato.

Il livello di copertura è una cosa separata e indipendente dal sistema adottato (tassa di scopo Vs fiscalità generale), ma un'assicurazione pubblica che ha l'obbiettivo di coprire tutto secondo me è migliore rispetto a un sistema a fiscalità generale, perché i politici coglioni non possono togliere soldi all'assicurazione pubblica: se provano a farlo se la vedono col dirigente.