Rivelò gli insulti al Cav del giudice Esposito: il tribunale la assolve

[Forrest Gump]

Secondo il tribunale di Milano, Esposito non può avere detto quelle frasi: non solo perché gli altri commensali non le hanno sentite ma anche perché lui le nega: ed «è persona particolarmente credibile in ragione del ruolo di magistrato svolto per ben quarant'anni» ed è «inverosimile che in una cena formale, con imprudenza inspiegabile e insensata, abbia pronunciato frasi di quel tenore»

?? Possibile che una sentenza - seppure del tribunale di Milano - si degradi alla frase "siccome è un giudice non può averlo detto"? Ora d'accordo che le sentenze non devono per forza contenere logiche ferree e motivazioni fattuali inappellabili, ma ragazzi, qui siamo scesi al "lei non sa chi sono io". Comunque la sentenza di condanna di Berlusconi è già stata ampiamente sputtanata dal giudice Franco, anche senza la testimonianza della signora. E il giudice Franco ha definito il collegio messo insieme per il giudizio un "plotone d'esecuzione".

[Spike Spiegel]

Secondo il tribunale di Milano, Esposito non può avere detto quelle frasi: non solo perché gli altri commensali non le hanno sentite ma anche perché lui le nega: ed «è persona particolarmente credibile in ragione del ruolo di magistrato svolto per ben quarant'anni» ed è «inverosimile che in una cena formale, con imprudenza inspiegabile e insensata, abbia pronunciato frasi di quel tenore»

?? Possibile che una sentenza - seppure del tribunale di Milano - si degradi alla frase "siccome è un giudice non può averlo detto"? Ora d'accordo che le sentenze non devono per forza contenere logiche ferree e motivazioni fattuali inappellabili, ma ragazzi, qui siamo scesi al "lei non sa chi sono io". Comunque la sentenza di condanna di Berlusconi è già stata ampiamente sputtanata dal giudice Franco, anche senza la testimonianza della signora. E il giudice Franco ha definito il collegio messo insieme per il giudizio un "plotone d'esecuzione".

Berlusconi è ancora in politica e in corsa per il Quirinale, almeno sulla carta. Non è finito nemmeno in galera.

Mi sa che questo "plotone di esecuzione" ha sparato solo colpi in aria.

[svicolone]

La formula "il fatto non sussiste", in casi dove c'è SOLO la parola di uno contro la parola dell'altro (senza altre testimonianze), è solo un modo per lavarsi le mani.

NON è stata data ragione NE' all'uno NE' all'altra ...

a forza di rigare gli specchi ormai ne te ne rimane uno integro. sai leggere? la signora è stata ASSOLTA ed i 15mila eurini il tuo Esposito li vede col binocolo. e se è stata assolta ne consegue che quel che ha detto il tuo eroe su berlusconi lo ha detto davvero. e questo sarebbe un magistrato?

[svicolone]

In effetti bisognerà ricredersi: Silvio è un santo, un immacolato agnello che ha preso su di se i peccati del mondo sopportando con mitezza e rassegnazione la malvagità demoniaca di comunisti, magistrati e giornalisti.

Ho già parlato con un ex-confratello che lavora presso la congregazione delle cause dei Santi affinché attivi il processo di canonizzazione in vita di San Silvio.

risposta senza senso. la sentenza ha stabilito che la signora ha detto il vero sulle parole pronunciate dal tuo esposito. e questa è una cposa GRAVISSIMA. se non ci arrivi , allora....

[Seyen]

a forza di rigare gli specchi ormai ne te ne rimane uno integro. sai leggere? la signora è stata ASSOLTA ed i 15mila eurini il tuo Esposito li vede col binocolo. e se è stata assolta ne consegue che quel che ha detto il tuo eroe su berlusconi lo ha detto davvero. e questo sarebbe un magistrato?

NO...qui sbagli. Non è stato dimostrato che non l'abbia detto. E' sottile la differenza, ma è sostanziale.

[svicolone]

certo che bisogna averne di pelo per tentare di aiutare uno condannato per un reato rivelando cose che il giudice avrebbe detto a tavola sull'imputato anni prima del processo.

eroina dei dipendenti di silvio.
se finisce al quirinale la farà cavaliere della repubblica.

io già denuncerei il giornalista per l'aggettivo "implacabile" usato nell'articolo...

avete la bile che vi esce a fiotti dalla bocca . a me frega niente di quel che è o è stato Berlusconi. interessa, invece, ed è il caso trattato nel post, se un giudice si può permettere di dire queste cose . e la corte d'Appello ha dato ragione alla signora che lo ha riferito. questo è quello che vi ruga.
fattene una ragione.

[svicolone]

Questo non toglie che la condanna a Berlusconi è arrivata perché il fatto sussiste, indipendentemente da ciò che potrebbe pensare il giudice Esposito.

Inoltre la condanna definitiva è arrivata dopo altre 2 condanne in primo e secondo grado emesse da altri due giudici.

Infine il giudice Esposito ha emesso una sentenza che non ha portato nemmeno all'incarcerazione del soggetto.

Direi che è arrivato il momento di smetterla di lagnarsi per una sentenza molto morbida in proporzione al reato commesso.

ecco l'ennesimo: si sta parlando di quel che il giudice avrebbe detto o non detto. lui ha querelato la signora perchè a suo dire aveva detto menzogne. la signora è stata assolta. adesso sai fare due + due?

[Seyen]

avete la bile che vi esce a fiotti dalla bocca . a me frega niente di quel che è o è stato Berlusconi. interessa, invece, ed è il caso trattato nel post, se un giudice si può permettere di dire queste cose . e la corte d'Appello ha dato ragione alla signora che lo ha riferito. questo è quello che vi ruga.
fattene una ragione.

No, no!!! Stai sbagliando di grosso. Ogni processo è sulla condotta, e la diffamazione è un delitto che deve essere dimostrato. Quindi perché la signora venisse condannata serviva la prova che lui non avesse detto quella cosa. Siccome la prima condanna è avvenuta perchè "lui è un giudice e sicuramente dice la verità" è senza senso, non poteva essere condannata solo per quello. Ma a sua volta non è stato dimostrato che l'abbia detto, essendo rimasta solo la parola della tizia senza alcun altro riscontro.

Ergo tanto rumore per nulla.

[svicolone]

Classica situazione Kafkiana della giustizia italiana.
Per essere condannati per diffamazione bisogna dimostrare che la tizia abbia mentito. Le prove non ha dimostrato che non abbia detto quelle parole, ma nemmeno che non le abbia dette. Quindi non sussistono prove, se non le affermazioni delle due parti, che la condotta non sia accaduta con certezza, quindi non può esserci diffamazione.
Ma altrettanto non essendo dimostrato che le abbia dette, non sussiste alcun tipo di reato, o condotta non appropriata per il giudice, del processo a Berlusconi.

Direi che non vince nessuno, e che la condanna di Berlusconi, che invece è stata acclarata e definitiva, resta l'unica certezza.

ancora! la condanna di berlusconi non c'entra una sega nel post, lo vuoi capire? lui aveva querelato la signora dicendo che aveva detto il falso ed è stato smentito.
punto. questo dimostra a quale livello siamo con la magistratura italica, almeno una sua parte.

[svicolone]

beh, è normale che un delinquente stia sul cazzo ad un magistrato, non ti pare?
dedicano tutta la vita a cercare di metterli dentro, così come i delinquenti dedicano la vita a ottenere ingiusti profitti e farla franca (dai magistrati)

PS: la domanda scomoda per te, caro Svicolone, è perché non i delinquenti non stanno sul cazzo pure a te?

sei davvero un cafone maleducato ed ignorante, e non perdi occasione per dimostrarlo. asciugati la bava che ti esce da tutti gli orifizi, piddino, che non è un bello spettacolo.