Rivelò gli insulti al Cav del giudice Esposito: il tribunale la assolve

[Seyen]

ancora! la condanna di berlusconi non c'entra una sega nel post, lo vuoi capire? lui aveva querelato la signora dicendo che aveva detto il falso ed è stato smentito.
punto. questo dimostra a quale livello siamo con la magistratura italica, almeno una sua parte.

NOOOOO, stai dicendo una fregnaccia. Tolta la questione Berlusconi, la quale condanna qui c'entra poco e nulla, non è stata assolta perchè ha dimostrato di aver detto la verità, ma perché l'accusa non ha dimostrato che possa aver detto una bugia...non essendoci altri che loro due come testimoni dell'evento. Quindi la parola contro la sua...ergo non può esserci diffamazione, ma semplicemente la parola contro la sua. Ergo nessuno dei due ha ragione.

[Vladimir Ilyich]

Secondo il tribunale di Milano, Esposito non può avere detto quelle frasi: non solo perché gli altri commensali non le hanno sentite ma anche perché lui le nega: ed «è persona particolarmente credibile in ragione del ruolo di magistrato svolto per ben quarant'anni» ed è «inverosimile che in una cena formale, con imprudenza inspiegabile e insensata, abbia pronunciato frasi di quel tenore»

?? Possibile che una sentenza - seppure del tribunale di Milano - si degradi alla frase "siccome è un giudice non può averlo detto"? Ora d'accordo che le sentenze non devono per forza contenere logiche ferree e motivazioni fattuali inappellabili, ma ragazzi, qui siamo scesi al "lei non sa chi sono io". Comunque la sentenza di condanna di Berlusconi è già stata ampiamente sputtanata dal giudice Franco, anche senza la testimonianza della signora. E il giudice Franco ha definito il collegio messo insieme per il giudizio un "plotone d'esecuzione".

Ricordo a tutti che le parole della parte lesa sono fonte di prova che il giudice è obbligato a prendere in considerazione sino a che non ne venga dimostrata l’inattendibilità.

Niente di strano, dunque, che il giudice motivi l’attendibilità della testimonianza della parte lesa con un excursus sulle qualità morali di chi l’ha rilasciata.

Se vanno in cassazione la parte lesa stravince per mancanza di apprezzamento di una prova inoppugnabile, ovvero ha testimonianza della parte lesa.

[Vladimir Ilyich]

risposta senza senso. la sentenza ha stabilito che la signora ha detto il vero sulle parole pronunciate dal tuo esposito. e questa è una cposa GRAVISSIMA. se non ci arrivi , allora....

Appunto: il giudice ha detto ciò, quindi ha condannato il berlusca per partito preso, quindi berlusca è un santo.

Viva, viva, San berlusca
Protettore dell’anima mia!

[svicolone]

Secondo il tribunale di Milano, Esposito non può avere detto quelle frasi: non solo perché gli altri commensali non le hanno sentite ma anche perché lui le nega: ed «è persona particolarmente credibile in ragione del ruolo di magistrato svolto per ben quarant'anni» ed è «inverosimile che in una cena formale, con imprudenza inspiegabile e insensata, abbia pronunciato frasi di quel tenore»

?? Possibile che una sentenza - seppure del tribunale di Milano - si degradi alla frase "siccome è un giudice non può averlo detto"? Ora d'accordo che le sentenze non devono per forza contenere logiche ferree e motivazioni fattuali inappellabili, ma ragazzi, qui siamo scesi al "lei non sa chi sono io". Comunque la sentenza di condanna di Berlusconi è già stata ampiamente sputtanata dal giudice Franco, anche senza la testimonianza della signora. E il giudice Franco ha definito il collegio messo insieme per il giudizio un "plotone d'esecuzione".

notato come i piddini e sinistrati vari siano accorsi in massa con la bava alla bocca per cercare di parare le terga al succitato? facendo una crassa figura di guano. i servi.

[Spike Spiegel]

ecco l'ennesimo: si sta parlando di quel che il giudice avrebbe detto o non detto. lui ha querelato la signora perchè a suo dire aveva detto menzogne. la signora è stata assolta. adesso sai fare due + due?

Ho già fatto due più due e anche questa volta ha fatto 4, gli anni di condanna a Berlusconi nel processo Mediaset.

[svicolone]

NO...qui sbagli. Non è stato dimostrato che non l'abbia detto. E' sottile la differenza, ma è sostanziale.

a tuo avviso perchè la signora è stata querelata?

[Seyen]

notato come i piddini e sinistrati vari siano accorsi in massa con la bava alla bocca per cercare di parare le terga al succitato? facendo una crassa figura di guano. i servi.

Ma hai capito di aver detto una fregnaccia almeno? Tolto Pd e Berlusconi...ti sei accorto di aver preso una cantonata con il tuo discorso di base?

[svicolone]

No, no!!! Stai sbagliando di grosso. Ogni processo è sulla condotta, e la diffamazione è un delitto che deve essere dimostrato. Quindi perché la signora venisse condannata serviva la prova che lui non avesse detto quella cosa. Siccome la prima condanna è avvenuta perchè "lui è un giudice e sicuramente dice la verità" è senza senso, non poteva essere condannata solo per quello. Ma a sua volta non è stato dimostrato che l'abbia detto, essendo rimasta solo la parola della tizia senza alcun altro riscontro.

Ergo tanto rumore per nulla.

bene. sei uno dei pochi con cui a sinistra si può discutere : finalmente ammettere che " LUI E' UN GIUDICE E NON PUO' AVERLO DETTO " è una cosa aberrante ti distingue dalla massa di capre precedenti.

[Seyen]

a tuo avviso perchè la signora è stata querelata?

Perchè il giudice sostiene di non averlo detto....e grazie al cazzo che ti querelo. Ma la querela è un atto di parte, che uno può decidere di fare per salvaguardare i propri interessi.
Ma poi deve essere dimostrato che sia effettiva la diffamazione. Siccome NESSUNO DEI DUE ha dimostrato senza ombra di dubbio come sia andato l'evento, non si può condannare la parte accusata di aver commesso il reato. In questo caso specifico è così. Fosse intervenuto un testimone terzo che avesse detto "eh si cazzo...l'ho sentito anche io". Allora avresti ragione piena. Ma così non è stato. NESSUN testimone terzo ha potuto dire che sia stata proferita, tantomeno che non sia stata proferita. Ergo....nulla di fatto per la diffamazione.

Aggiungo che non esiste più la formula di assoluzione "per insufficienza di prove", pertanto oggi si assolve "perchè il fatto non sussiste".

[svicolone]

Ma hai capito di aver detto una fregnaccia almeno? Tolto Pd e Berlusconi...ti sei accorto di aver preso una cantonata con il tuo discorso di base?

quale fregnaccia? spiega.