Sostituire i giudici con la giuria popolare

[Roberto il Guiscardo]

L'avv. Taormina ha fatto questa proposta: sostituiamo i giudici con le giurie popolari. Lo ha detto a seguito del rinvio a giudizio di Salvini per i migranti della Open Arms dal GIP di Palermo, ma probabilmente non solo per quello:

[Salvo]

... e magari sostituiamo il Questore con lo Sceriffo.

[osservatore90]

certo
abbiamo molto da imparare dagli states

[cimad5]

Il problema è che nel mondo anglosassone le giurie popolari esistono da quasi 900 anni, in Italia sarebbe un grosso problema culturale.
Ma idealmente sono favorevole. E sono favorevole ad abolire prefetti e questori ed ad eleggere gli sceriffi.

[Spike Spiegel]

5 minuti di delirio e farneticazioni ignorando che negli Stati Uniti la giuria popolare interviene nel processo ma prima sono i giudici ad esaminare le prove e decidere se il soggetto sotto indagine debba andare a processo.

Eliminare completamente la figura del giudice ed affidare alla Polizia il compito non solo di raccogliere le prove ma decidere se ci sono elementi sufficienti per andare a processo.

A dire questo non è stato un ubriaco in un bar della Brianza ma uno dei più famosi avvocati italiani.

...


E direi che è meglio non tornare più a dare visibilità a degli straccioni del genere.

[Roberto il Guiscardo]

Ho anche io dei dubbi sulla opportunità di utilizzare le giurie popolari, anche perché i loro componenti possono essere ricattati o minacciati. Inoltre non garantiscono una profonda conoscenza delle leggi. Però il problema dei giudici esiste: processi troppo lenti a causa di udienze fatte a distanza di mesi e mesi e interpretazioni un po' troppo personali delle leggi.

Quindi se la soluzione non è la giuria popolare, non penso che si possa continuare con questo andazzo della magistratura troppo autoreferenziale. Tra l'altro a quanto pare l'unico rimedio che la Cartabia ha trovato per accorciare i processi, è quello di renderli improcedibili dopo un certo tempo, e non mi sembra il massimo delle soluzioni.

[cimad5]

Se non sbaglio negli ordinamenti anglosassoni i giudici sono sempre monocratici, il che in Italia ne renderebbe disponibili un numero maggiore.

[osservatore90]

5 minuti di delirio e farneticazioni ignorando che negli Stati Uniti la giuria popolare interviene nel processo ma prima sono i giudici ad esaminare le prove e decidere se il soggetto sotto indagine debba andare a processo.

Eliminare completamente la figura del giudice ed affidare alla Polizia il compito non solo di raccogliere le prove ma decidere se ci sono elementi sufficienti per andare a processo.

A dire questo non è stato un ubriaco in un bar della Brianza ma uno dei più famosi avvocati italiani.

...


E direi che è meglio non tornare più a dare visibilità a degli straccioni del genere.

ci sarebbe anche il grand jury

dare arbitrio alla polizia? non ha senso, toglieresti un livello di tutela

[osservatore90]

Se non sbaglio negli ordinamenti anglosassoni i giudici sono sempre monocratici, il che in Italia ne renderebbe disponibili un numero maggiore.

il giudice dovrebbe essere il direttore d'orchestra non il decisore.
chi decide sulla colpevolezza deve essere la giuria, il giudice poi infliggerá la pena comminata dalla legge

[cimad5]

il giudice dovrebbe essere il direttore d'orchestra non il decisore.
chi decide sulla colpevolezza deve essere la giuria, il giudice poi infliggerá la pena comminata dalla legge

Sono d'accordo. C'è da considerare però che nel sistema statunitense una grande percentuale di casi sono risolti tramite patteggiamento.