Sul libero arbitrio

[-Socrate-]

...
difficile pensare al tempo come a qualcosa di non reale (per quanto fisicamente distinto rispetto alle dimensioni spaziali).
servono 4 numeri per descrivere eventi nello spazio-tempo.

Non mi piace una visione del genere.
La trovo profondamente ingiusta.
Potrebbero esserci a questo punto infiniti 'ora' che vengono continuamente rivissuti ripetutamente.
Una persona che ha avuto ingiustamente un'esistenza difficile continuerebbe a riviverla all'infinito, mentre il disonesto che è vissuto sull'inganno continuerebbe a rivivere e a rigodere quanto ha ottenuto con i crimini.
Non mi piace, faccio il tifo per un'altra opzione.

[topquark]

Non mi piace una visione del genere.
La trovo profondamente ingiusta.
Potrebbero esserci a questo punto infiniti 'ora' che vengono continuamente rivissuti ripetutamente.
Una persona che ha avuto ingiustamente un'esistenza difficile continuerebbe a riviverla all'infinito, mentre il disonesto che è vissuto sull'inganno continuerebbe a rivivere e a rigodere quanto ha ottenuto con i crimini.
Non mi piace, faccio il tifo per un'altra opzione.

deep wishful thinking

[-Socrate-]

deep wishful thinking

“Nulla è più facile che illudersi, perché ciò che ogni uomo desidera, crede anche che sia vero.”
Demostene.

Ma spero vi sbagliate entrambi.

[spq]

@topquark
Nei tuoi interventi sposti il focus della questione sul mai risolto problema dell'osservatore e della misura in m.q.
E sembra che la tua posizione sia quella di non perdere di vista che il sistema di misura, e l'osservatore che ne fa parte, interagisce con il sistema misurato, e che quindi la misurazione é un aspetto di questa interazione.
A questo proposito consiglio la lettura, che già sopra ho consigliato, di Helgoland di Carlo Rovelli, che si addentra profondamente in questi problemi.

Si tratta a mio parere di un problema molto diverso.
La domanda non é se il gatto di Schrodinger vivrà o morirà, ma se la volontà di un essere vivente, che a tutti noi dà l'impressione di poter agire sul futuro, é qualcosa di esistente, o solo una comoda finzione che ci permette di parlarci, di capirci e di vivere.

Insomma, quei cento corridori che stanno dando il loro meglio sulle rampe dell'ultima salita, stanno perdendo il loro tempo e il loro fiato?

[emv]

Non riesco a capire quale sia il vostro problema, mi sembra che confondiate l'unica realtà che è fisica con la libertà che non ha fisica. C'è la libertà di costruire nel tempo l'oggetto realtà. E l'oggetto può divenire uno solo ma poteva essera uno tra tanti. Il libero arbitro ha concorso ha determinare l'oggetto come è diventato. E le tracce nella Fisica mostrano la formazione di un oggetto unico. La Fisica in un certo senso consente di vedere plasticamente la realtà unica.

Anche se non capisco i vostri dubbi mi pare che siete contrari all'idea dei multiversi che viene creduta da certi "magi" moderni.

[-Socrate-]

Non riesco a capire quale sia il vostro problema, mi sembra che confondiate l'unica realtà che è fisica con la libertà che non ha fisica. C'è la libertà di costruire nel tempo l'oggetto realtà. E l'oggetto può divenire uno solo ma poteva essera uno tra tanti. Il libero arbitro ha concorso ha determinare l'oggetto come è diventato. E le tracce nella Fisica mostrano la formazione di un oggetto unico. La Fisica in un certo senso consente di vedere plasticamente la realtà unica.

Anche se non capisco i vostri dubbi mi pare che siete contrari all'idea dei multiversi che viene creduta da certi "magi" moderni.

Se con il multiverso intendi dire che viene creato un diverso universo per ogni possibile scelta di ogni singola particella, credo senza dubbio che tu stia puntando sul cavallo sbagliato.
Non me lo vedo creare infiniti universi (quante sono le possibili variazioni) per ogni singolo istante e per ogni singola particella.
Proprio no.

Ovviamente se con multiverso intendi dire che ci possono essere infiniti universi, spazialmente separati tra di loro e totalmente indipendenti l'uno dall'altro e con regole diverse tra di loro, allora mi trovi d'accordo (eviterebbe il principio antropomorfico)

[emv]

Se con il multiverso intendi dire che viene creato un diverso universo per ogni possibile scelta di ogni singola particella, credo senza dubbio che tu stia puntando sul cavallo sbagliato.
Non me lo vedo creare infiniti universi (quante sono le possibili variazioni) per ogni singolo istante e per ogni singola particella.
Proprio no.

Ovviamente se con multiverso intendi dire che ci possono essere infiniti universi, spazialmente separati tra di loro e totalmente indipendenti l'uno dall'altro e con regole diverse tra di loro, allora mi trovi d'accordo (eviterebbe il principio antropomorfico)

Sono assolutamente contrario al multiverso che ritengo una dottrina del pensiero magico travestita da scienza. Per sussistere occorrerebbe un'energia infinita (e questo il nesso col pensiero magico) e sappiamo che non è possibile.

Non è possibile neanche la seconda opzione, che però più che multiverso sarebbero universi paralleli. Questa opzione è impossibile anche metafisicamente perchè "Universo" significa: unico verso, cioè unico ordine. Se non ci fosse questo ordine non ne potremmo avere nemmeno idea (come non possiamo immaginare un colore mai visto).

[-Socrate-]

Sono assolutamente contrario al multiverso che ritengo una dottrina del pensiero magico travestita da scienza. Per sussistere occorrerebbe un'energia infinita (e questo il nesso col pensiero magico) e sappiamo che non è possibile.

Non è possibile neanche la seconda opzione, che però più che multiverso sarebbero universi paralleli. Questa opzione è impossibile anche metafisicamente perchè "Universo" significa: unico verso, cioè unico ordine. Se non ci fosse questo ordine non ne potremmo avere nemmeno idea (come non possiamo immaginare un colore mai visto).

Bene sul punto (1), siamo in sintonia.

Sul punto (2) invece, sono possibilista.

In Flatlandia (un romanzo), tutti vivono su un piano bidimensionale, come dei disegni su un foglio.
Questi signori quindi vivono nel loro spazio a due dimensioni e non conoscono la terza dimensione, fino a quando una sfera (a tre dimensioni) non irrompe nel loro mondo.

Così noi viviamo in un Universo (permettimi di continuare ad usare questo termine) tridimensionale, e c'è la reale possibilità che noi si stia vivendo solo in un minuscolo frammento di un Universo ancora più complesso a 11 dimensioni, dove saremmo gli equivalenti del popolo di Flatlandia.
Puoi immaginare il nostro Universo come un foglio (quindi a due dimensioni, una meno delle nostre abituali) che fluttua in uno spazio infinito a tre dimensioni (al posto delle 11 che, come ben dici, non possiamo immaginare)

Noi non percepiamo le dimensioni rimanenti, perchè tutte le particelle da cui siamo formati sono 'aderenti' allo spazio tridimensionale (tranne la gravità, probabilmente), quindi, al pari di un flatlandese non possiamo vedere le altre dimensioni che vanno oltre le tre classiche dimensioni.

In questo spazio a 11 dimensioni poi possono essere generati infiniti altri universi, con regole totalmente avulse alle nostre, alcuni con un numero di dimensioni differenti, altri senza materia, altri ancora che non possiamo neppure immaginare.
Proprio grazie a questa possibilità può essere stato generato il 'nostro' Universo, con le caratteristiche adatte alla vita.

[Infinity]

Insomma, quei cento corridori che stanno dando il loro meglio sulle rampe dell'ultima salita, stanno perdendo il loro tempo e il loro fiato?

Per me il futuro è già scritto, solo che non possiamo prevederlo vista la complessità in gioco.
La casualità della mq non l'ho mai capita e non so che effetti possa avere sul mondo macroscopico. Di certo però non si concilia col libero arbitrio esattamente come il determinismo

[skattigat]

"Già scritto" possiamo interpretarlo come "già presente"?

Lo spaziotempo esistente contiene, per definizione, tutto lo spazio e tutto il tempo.
E se tutto il tempo "c'è già" allora i concetti di presente, passato e futuro sono puramente soggettivi, forse persino illusori.

Il fatto stesso che le leggi della fisica possano funzionare senza cambiare una virgola anche invertendo la direzione del tempo penso sia illuminante.

Significa che anche l'esperienza e la memoria di un essere cosciente possono funzionare anche in un universo in cui l'entropia è in costante diminuzione invece che in aumento: questi individui ricorderebbero il futuro e vivrebbero nella curiosità di sapere cosa riserva loro il passato.