Un’altra figuraccia di Richard Dawkins: battuto in un confronto con mons. Pell

[Cuordy]

Abbiamo già sottolineato come gli anti-teisti si esaltino parecchio nella sfida dialettica con i credenti, come se una eventuale vittoria durante un confronto pubblico significasse stabilire chi ha ragione o meno riguardo a Dio. Ecco dunque che organizzano questi dibattiti sui massimi sistemi, a cui con grande pazienza personalità religiose si prestano. Richard Dawkins, il grande sacerdote del fondamentalismo ateo, è un amante di questi confronti, sopratutto perché fino ad ora si è scelto creazionisti americani o personalità sconosciute dell’Islam, contro le quali anche un qualsiasi Odifreddi riuscirebbe ad uscirne vittorioso.



Continua: Un’altra figuraccia di Richard Dawkins: battuto in un confronto con mons. Pell | UCCR

[TEBELARUS]

AHAHAH! ostridicolo:

grande UCCR, come al solito.

[Darwin]

Solita UCCR , ormai la sua correlazione con i fatti reali rasenta il lo -0,9999... periodico.

Qui c'è il primo di 4 video dell'incontro sottotitolati in Italiano che mostrano come siano andate veramente le cose.

1/4 sub ita Richard Dawkins VS George Pell a Q&A - YouTube

In tutti i casi veramente i miei complimenti al moderatore veramente bravo ed efficace nelle domande.

Tornando al vincitore dell'incontro se effettivamente è stato Pell vuol dire che la percentuale fra chi ha assistito alla trasmissione di chi pensa che la credenza religiosa non rende il mondo migliore in partenza era decisamente superiore al 76% finale.

[LiberoCittadino]

Mi son guardato tutto il Q&A.
È stato un match molto bello
Me lo sono proprio goduto.

Il commento dell'UCCR è solo la solita propaganda.

[Darwin]

Mi son guardato tutto il Q&A.
È stato un match molto bello
Me lo sono proprio goduto.

Il commento dell'UCCR è solo la solita propaganda.

ù

Bella quella che il neanderthal non può essere nostro cugino perchè si è estinto.(ovviamente Pell docet)

[domics]

ma se è andato tutto così bene per Dawkins perchè ha dovuto trovare tutte queste risibili e scontate scuse per la sua performance?

"I too was disappointed in this so-called debate. I don’t want to put all the blame on my jet lag (I had spent the whole night on the plane from Los Angeles and, incidentally, missed the whole of Easter Day crossing the Date Line). The two things that really threw me were, first, the astonishing bias of the audience and, second, the interfering chairman..."

Showdown in Oz: Dawkins vs. Cardinal George Pell « Why Evolution Is True

p.s. Dawkins non ha avuto sul moderatore la stessa impressione di Darwin...

[Darwin]

ma se è andato tutto così bene per Dawkins perchè ha dovuto trovare tutte queste risibili e scontate scuse per la sua performance?

"I too was disappointed in this so-called debate. I don’t want to put all the blame on my jet lag (I had spent the whole night on the plane from Los Angeles and, incidentally, missed the whole of Easter Day crossing the Date Line). The two things that really threw me were, first, the astonishing bias of the audience and, second, the interfering chairman..."

Showdown in Oz: Dawkins vs. Cardinal George Pell « Why Evolution Is True

p.s. Dawkins non ha avuto sul moderatore la stessa impressione di Darwin...

Il moderatore a mio parere ha moderato bene ed è quello che ha fatto la figura migliore , Pell passava dalle castronerie scientifiche alle fumoserie metafisiche , in pratica non ha dato neanche una risposta , Dawkins si è intortato sul nulla (personalmente al riguardo preferisco i multiversi e l'universo less-time di Hawking) giustificabile per uno biologo , un po meno su chi fa dibattiti ateismo vs religione.

[Darwin]

Fra le varie 'verità diverse' di Pell vorrei richiamere la chiamata in causa di colui a cui è ispirato il mio nick name.

Pell dice che nella sua autobiografia Darwin si riferisce a se com religioso.

ora vi riporto il passo e potete voi giudicare se tale giudizio è giusto o un tantinello forzato.

http://darwin-online.org.uk/content/...497&pageseq=93




Mahomadans and others might argue in the same manner and with equal force in favour of the existence of one God, or of many Gods, or as with the Buddists of no God. There are also many barbarian tribes who cannot be said with any truth to believe in what we call God: they believe indeed in spirits or ghosts, and it can be explained, as Tyler and Herbert Spencer have shown, how such a belief would be likely to arise.

Formerly I was led by feelings such as those just referred to, (although I do not think that the religious sentiment was ever strongly developed in me), to the firm conviction of the existence of God, and of the immortality of the soul. In my Journal I wrote that whilst standing in the midst of the grandeur of a Brazilian forest, 'it is not possible to give an adequate idea of the higher feelings of wonder, admiration, and devotion which fill and elevate the mind.' I well remember my conviction that there is more in man than the mere breath of his body. But now the grandest scenes would not cause any such convictions and feelings to rise in my mind. It may be truly said that I am like a man who has become colour-blind, and the universal belief by men of the existence of redness makes my present loss of perception of not the least value as evidence. This argument would be a valid one if all men of all races had the same inward conviction of the existence of one God; but we know that this is very far from being the case. Therefore I cannot see that such inward convictions and feelings are of any weight as evidence of what really exists. The state of mind which grand scenes formerly
Excited in me, and which was intimately connected with a belief in God, did not essentially differ from that which is often called the sense of sublimity; and however difficult it may be to explain the genesis of this sense, it can hardly be advanced as an argument for the existence of God, any more than the powerful though vague and similar feelings excited by music.

With respect to immortality,1 nothing shows me how strong and almost instinctive a belief it is, as the consideration of the view now held by most physicists, namely that the sun with all the planets will in time grow too cold for life, unless indeed some great body dashes into the sun and thus gives it fresh life.—Believing as I do that man in the distant future will be a far more perfect creature than he now is, it is an intolerable thought that he and all other sentient beings are doomed to complete annihilation after such long-continued slow progress. To those who fully admit the immortality of the human soul, the destruction of our world will not appear so dreadful.Another source of conviction in the existence of God, connected with the reason and not with the feelings, impresses me as having much more weight. This follows from the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look to a First Cause having an intelligent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a Theist.

This conclusion1 was strong in my mind about the time, as far as I can remember, when I wrote the Origin of Species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker. But then arises the doubt—can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as that possessed by the lowest animal, be trusted when it draws such grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not yet fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake.

[Cuordy]

Fra le varie 'verità diverse' di Pell vorrei richiamere la chiamata in causa di colui a cui è ispirato il mio nick name.

Pell dice che nella sua autobiografia Darwin si riferisce a se com religioso.

A proposito..

Richard Dawkins “imbarazzante”: si dimentica il titolo dell’opera di Darwin | UCCR

:sofico:

[Darwin]

A proposito..

Richard Dawkins “imbarazzante”: si dimentica il titolo dell’opera di Darwin | UCCR

:sofico:

Quando non si hanno argomenti per attaccare le idee di solito si attacca l'uomo.

In tutti i casi meglio non ricordarsi il titolo completo dell'Origini delle specie che dire che Darwin si definiva religioso come ha fatto Pell.

A proposito, tanto per tornare al dibattito , i miti sofisticati continuano ad essere miti oppure diventano fatti?
La posizione di Pell al riguardo mi è sembrato chiara , sapresti spiegarmerla?