Roma o barbaricum

[cimad5]

Cui dono lepidum novum libellum
arida modo pumice expolitum?
Corneli, tibi: namque tu solebas
meas esse aliquid putare nugas
iam tum, cum ausus es unus Italorum
omne aevum tribus explicare cartis
doctis, Iuppiter, et laboriosis.
quare habe tibi quidquid hoc libelli
qualecumque; quod, o patrona virgo,
plus uno maneat perenne saeclo.

[cimad5]

[cimad5]

[IMG][/IMG]

[cimad5]

[IMG][/IMG]

[cimad5]

@animal mi avevi chiesto un riassunto di "Per un pugno di barbari", non farò un riassunto, ma cercherò di evidenziare le caratteristiche del libro.

La scrittura è godibile, forse l'autore gigioneggia un poco (almeno per il mio gusto) con non infrequenti riferimenti alla cinematografia di massa o con paragoni con l'Italia moderna, ma in un libro di divulgazione è tollerabile. Il periodo preso in considerazione è ricompreso, grossomodo, tra il principato di Marco Aurelio e la fine della prima Tetrarchia. Mi sembra che i punti di vista della storiografia contemporanea, almeno quella strettamente tradizionale, siano ben esposti. La cosiddetta crisi del III secolo viene correttamente fatta risalire agli effetti della peste antonina, con le sue conseguenze economiche e militari. Forse si poteva esaminare anche l'evoluzione dell'aspetto ideologico-formale del potere del princeps, ma va bene anche così. La narrazione ha uno sviluppo diacronico ben impostato, con buoni riferimenti alle fonti. La tesi del libro, supportata da tabelle realizzate dall'autore, è che la progressiva perdita di valore (o meglio di valore percepito) del denario ha portato all'esplosione dell'inflazione lungo tutto l'arco del periodo considerato, fenomeno che ha minato le basi economiche dell'Impero, ed ha indotto la necessità di mutamenti strutturali, sul lungo periodo, della sua organizzazione amministrativa, fiscale e militare. Interessante l'accenno alla ricerca di una religione imperiale perlomeno a partire da Aurelaiano. La parte finale che riguarda Diocleziano è un po' agiografica, ed a mio parere l'interpretazione della progetto di successione nella tetrarchia (ancorché tradizionale) non è condivisibile.
Un evidente limite del libro è data dalla parte militare, dove l'autore dimostra di non conoscere né la struttura delle legioni né comprendere l'utilizzo del Comitatus di Galerio.
Se l'argomento ti interessa possiamo chiacchierarne un po'

[animal]

Grazie.
ma onestamente e' un periodo storico che poco conosco e poco mi interessa, perche' prodromico alle invasioni, cosa che mi rattrista non poco soprattutto se affrontata con lo schema dell' Attualismo.
La comparsa della religione cristiana, i barbari, i confini che cedono e Roma trasformatasi in un melting pot italico affro semita.

Per i miei gusti ce n'e' abbastanza per non dormire di notte.

Mi piace la Roma repubblicana ed i primi imperatori della dinastia Giulia.

E poi le vicende di Annibale, le campagne galliche e britanniche , anche se poco coperte da letteratura, e le vicende nostrane dei celti liguri, sfigati come non mai ma che hanno lasciato un DNA indelebile per 2000 anni.

Se hai tempo, ma non credo ogni tanto disquisiamo. Sempre che tu sia di ceppo celto etrusco germanico!

[Legionarivs]

@animal mi avevi chiesto un riassunto di "Per un pugno di barbari", non farò un riassunto, ma cercherò di evidenziare le caratteristiche del libro.

La scrittura è godibile, forse l'autore gigioneggia un poco (almeno per il mio gusto) con non infrequenti riferimenti alla cinematografia di massa o con paragoni con l'Italia moderna, ma in un libro di divulgazione è tollerabile. Il periodo preso in considerazione è ricompreso, grossomodo, tra il principato di Marco Aurelio e la fine della prima Tetrarchia. Mi sembra che i punti di vista della storiografia contemporanea, almeno quella strettamente tradizionale, siano ben esposti. La cosiddetta crisi del III secolo viene correttamente fatta risalire agli effetti della peste antonina, con le sue conseguenze economiche e militari. Forse si poteva esaminare anche l'evoluzione dell'aspetto ideologico-formale del potere del princeps, ma va bene anche così. La narrazione ha uno sviluppo diacronico ben impostato, con buoni riferimenti alle fonti. La tesi del libro, supportata da tabelle realizzate dall'autore, è che la progressiva perdita di valore (o meglio di valore percepito) del denario ha portato all'esplosione dell'inflazione lungo tutto l'arco del periodo considerato, fenomeno che ha minato le basi economiche dell'Impero, ed ha indotto la necessità di mutamenti strutturali, sul lungo periodo, della sua organizzazione amministrativa, fiscale e militare. Interessante l'accenno alla ricerca di una religione imperiale perlomeno a partire da Aurelaiano. La parte finale che riguarda Diocleziano è un po' agiografica, ed a mio parere l'interpretazione della progetto di successione nella tetrarchia (ancorché tradizionale) non è condivisibile.
Un evidente limite del libro è data dalla parte militare, dove l'autore dimostra di non conoscere né la struttura delle legioni né comprendere l'utilizzo del Comitatus di Galerio.
Se l'argomento ti interessa possiamo chiacchierarne un po'

Grazie per la recensione cimetta, dopo questa penso lo toglierò dalla lista dei libri che avevo in programma di prendere

[animal]

Grazie per la recensione cimetta, dopo questa penso lo toglierò dalla lista dei libri che avevo in programma di prendere

ah ah ah io sono stato meno drastico ma tu in poche parole hai esemplificato il concetto!

Gia' il titolo mi fa storcere il naso....sembra un film di Sergio Leone, e poi la suddivisione dell'Impero in 4 parti rappresenta l'inizio della fine.
Roma cessa di esistere definitivamente!

[cimad5]

Grazie.
ma onestamente e' un periodo storico che poco conosco e poco mi interessa, perche' prodromico alle invasioni, cosa che mi rattrista non poco soprattutto se affrontata con lo schema dell' Attualismo.
La comparsa della religione cristiana, i barbari, i confini che cedono e Roma trasformatasi in un melting pot italico affro semita.

Per i miei gusti ce n'e' abbastanza per non dormire di notte.

Mi piace la Roma repubblicana ed i primi imperatori della dinastia Giulia.

E poi le vicende di Annibale, le campagne galliche e britanniche , anche se poco coperte da letteratura, e le vicende nostrane dei celti liguri, sfigati come non mai ma che hanno lasciato un DNA indelebile per 2000 anni.

Se hai tempo, ma non credo ogni tanto disquisiamo. Sempre che tu sia di ceppo celto etrusco germanico!

Ciao @animal scusa se ti rispondo in ritardo ma sono stata alquanto impegnata.
Personalmente trovo tutta la storia romana interessante, al momento mi incuriosisce il II secolo BCE anche perché è meno esplorato di altri.
Cmq io sono repubblicana, mi farebbe piacere chiacchierare con te. Se vuoi proporre un aspetto da cui iniziare io ci sono


PS: Roma è cultura non genetica, cmq se la cosa ha importanza suppongo che la mia epidermide sia più chiara della tua.

[cimad5]

ah ah ah io sono stato meno drastico ma tu in poche parole hai esemplificato il concetto!

Gia' il titolo mi fa storcere il naso....sembra un film di Sergio Leone, e poi la suddivisione dell'Impero in 4 parti rappresenta l'inizio della fine.
Roma cessa di esistere definitivamente!

L'Impero (la Res Pubblica) durante la Tetrarchia non era suddiviso in quattro parti, si trattava semplicemente della Provincia di ogni Augusto/Cesare.