Originariamente Scritto da
Serafino
Che è un po' come dire che è molto meglio morire di fame, che di sete...
E che poi, proprio dalle tue parole, si comprende che si tratti di una distinzione
quantitativa, e non
qualitativa: l'inquisizione cattolica era molto meno assassina di quella protestante. E quella romana, decisamente meno sanguinaria di quella spagnola. Quanto al fatto, se ricordo bene, che il Papa di allora non avesse voce in capitolo sulla scelta e nomina dei vescovi di Spagna, beh, fatico molto a crederlo. Se io fossi un Laicista (perchè non cominciamo a chiare Laici, altrimenti noi diventiamo Cristianisti...) ti ricorderei che il Vatic-Ano, già Stato Pontificio, è da sempre uno stato assoluto. Ma c'è un fatt9 ben più grave che devi tenere ben presente:
non ci saranno 'se', non ci saranno 'ma'. Anche tu, ragioni con una logica umana, troppo umana.
Altrimenti il tuo discorso è del tutto simile al sommo sacerdote Caifa
(1) che, nei momenti coincitati precedenti la crocifissione di Cristo, razionalmente, disse che era molto meglio che venisse ucciso un uomo solo, piuttosto che Roma finisse per mandare i suoi legionari a sedare i tumulti, distruggendo il Tempio e/o Israele stessa.
Voglio essere ancora più chiaro: che cosa sarà mai stato un uomo finito inchiodato da una croce? Pensi Jesus ben Josef sia stato il primo a fare quella fine?
... alla fine della rivolta di Spartaco, Roma riempì una delle strade consolari di gente crocifissa, come fossero dei lampioni ante litteram. Se dobbiamo prestar fede ai tuoi ragionamenti, Gesù non sarebbe altro che uno dei tanti 'trascurabili effetti collaterali' disseminati nei mille anni di Roma.
NO. Anche
un solo uomo ucciso per mano dell'Inquisizione sarebbe stato troppo. Non c'è Nessuna leggenda nera, postilla, puntualizzazione o rivalutazione che tenga.
Mea culpa , mea culpa , mea maxima culpa
(... e si pronuncia battendosi tre volte il petto con la mano)
1)