Le cose che vi fanno ribrezzo

[Henry Morgan]

Dal punto di vista scientifico le razze sono un modo per catalogare degli esseri viventi, quindi possiamo pure chiamarle razze, ma le razze non esistono nel senso in cui le intendete voi. Non esiste in natura una netta separazione tra le varie razze, questo vale sia per gli animali umani che per quelli non-umani.

Cavalli Sforza dimostra chiaramente che anche in coloro che fenotipicamente appaiono bianchi e biondi esistono moltissimi geni neri africani, a dimostrazione da dove veniamo, cioè l'Africa. I greci per esempio hanno moltissime affinità con i neri, più di quanto esteticamente potrebbe sembrare.

Quindi, voi potete pure provare combattere la società multirazziale, ma la multirazzialità è già dentro di voi e voi non potete più farci niente.:giagia:

Giusto. Anche la specie è un espediente catalogatorio che riunisce gli esseri incidentalmente accomunati da alcune caratteristiche. Dunque la specie non ha realtà a sé fuori dalla proiezione arbitraria di chi sussume entro questa categoria un certo numero di organismi biologici particolari senza che se ne possa derivare alcuna misteriosa "essenza" (umana o di altro genere).

[MicheleSchirru]

Giusto. Anche la specie è un espediente catalogatorio che riunisce gli esseri incidentalmente accomunati da alcune caratteristiche. Dunque la specie non ha realtà a sé fuori dalla proiezione arbitraria di chi sussume entro questa categoria un certo numero di organismi biologici particolari senza che se ne possa derivare alcuna misteriosa "essenza" (umana o di altro genere).

Sì, però le differenze tra un uomo è un cane sono ovviamente più nette (fenotipicamente, genotipiciamente, ecc.) di quelle esistenti tra un greco e un senegalese. Comunque più o meno potrei esser d'accordo, la catalogazione non implica nè la superiorità di una razza sulle altre nè di una specie sulle altre....infatti sono antispecista.

[vota dc]

Dal punto di vista scientifico le razze sono un modo per catalogare degli esseri viventi, quindi possiamo pure chiamarle razze, ma le razze non esistono nel senso in cui le intendete voi. Non esiste in natura una netta separazione tra le varie razze, questo vale sia per gli animali umani che per quelli non-umani.

Beh ammettere che tra un gatto persiano e un gatto siamese non c'è differenza di razza e che lo stesso vale per un umano non sarebbe male invece di continuare con il discorso specista che solo la razza umana è unica mentre i gatti hanno tante razze. Certamente nel caso degli umani c'è più differenza rispetto ai gatti, anche se c'è meno differenza che nel caso dei cani.

[Henry Morgan]

Sì, però le differenze tra un uomo è un cane sono ovviamente più nette (fenotipicamente, genotipiciamente, ecc.) di quelle esistenti tra un greco e un senegalese. Comunque più o meno potrei esser d'accordo, la catalogazione non implica nè la superiorità di una razza sulle altre nè di una specie sulle altre....infatti sono antispecista.

E infatti chi la stabilisce la superiorità? In base a quale criterio? Molto semplicemente il tacchino non ha i mezzi per rifiutarsi di finire nel piatto. E' funzionato allo stesso modo fra le diverse categorie di bipedi implumi.

[MicheleSchirru]

E infatti chi la stabilisce la superiorità? In base a quale criterio? Molto semplicemente il tacchino non ha i mezzi per rifiutarsi di finire nel piatto. E' funzionato allo stesso modo fra le diverse categorie di bipedi implumi.

Ovvio che sia così, si tratta di arbitrarietà imposta dal più forte. La differenza tra me e te e che tu accetti che il più forte imponga il suo dominio sugli altri, io no.

[Henry Morgan]

Ovvio che sia così, si tratta di arbitrarietà imposta dal più forte. La differenza tra me e te e che tu accetti che il più forte imponga il suo dominio sugli altri, io no.

Può essere che io abbia una simpatia per i colonizzatori e tu per gli sfruttati, ma queste inclinazioni personalissime non cambiano il dato strutturale: l'opinione di chi non accetta la volontà del più forte diventerà vincolante quando sarà subentrata al posto del più forte (e a quel punto esattamente come il suo precedessore potrà fare le cose come più gli aggradano, se ne avrà i mezzi).

[José Frasquelo]

Certo che palle con l'invasione degli ultracloni...

[Henry Morgan]

Il nichilismo è credere in ciò che non è. In questo senso voi siete i primi nichilisti, perchè volete dare un ordine a ciò che ordine non ha e volete dare un senso a ciò che senso non ha. Solo l'individuo ha un senso.

Tutto può avere senso nella misura in cui gli viene attribuito un senso (il che equivale a dire che un senso non può in ogni caso averlo in sé, fuori dalla proiezione del soggetto attributore di senso).

[Henry Morgan]

Camus interpretava il nichilismo nicciano in quel senso (nichilista è colui che non crede a ciò che è). D'altronde il mondo ha senso? No, non lo ha. Credere quindi che il mondo non senso non è credere nel nulla, bensì nella verità. Credere in dio o in altre categorie che stiano al di sopra dell'individuo (es. dio, patria, famiglia) significa credere nel nulla. Quello è il vero nichilismo.

E' un falso problema chiedersi se il mondo abbia senso o non lo abbia. Il senso viene attribuito. Così come loro credono nella patria e nella famiglia tu credi in una misteriosa intangibilità del bipede implume e persino degli altri animaletti (non tirare in ballo l'improbabile argomento "potrei esserci io al loro posto" perché questo stesso condizionale implica che al loro posto non ci sei).

[amerigodumini]

Solo l'individuo ha un senso.

Sarebbe?