Quale potrebbe essere una soluzione che accontenta tutti ?

[adry571]

Nessuno ha intenzione di occupare la Russia quindi il problema non si pone.

si, ma d'altra parte c'e' la Nato, che , punta a espandersi a est direttamente sulle frontiere russe, e dall’altra parte la Russia, in nome della sua sicurezza, vuole allargare la sua sfera di influenza e di neutralizzare i Paesi confinanti,e' una guerra tra imperi, sono strategie geopolitiche che non debbono sfociare necessarimente nella guerra, entrano in ballo la dimensione economica ed energetica , secondo la posizione geografica

negli ultimi 30 anni la Nato si è allargata a Est. a essere precisi, negli ultimi 23 anni (se si esclude la Germania orientale dopo l'unificazione): ha cominciato nel 1999 con Polonia, Repubblica ceca e Ungheria. ed è proseguito con gli altri Paesi europei ex alleati dell'Unione sovietica (nel quadro del Patto di Varsavia), e anche con Stati che facevano parte dell'Urss, come Lituania, Lettonia ed Estonia.

[WalterA]

Ripeto: cagate, tant'è vero che nessuno si sogna di fare una cosa simile, tratte i leoni da tastiera, come te.

Punto, non me n frega nulla di quello che dici, era solo per puntualizzare.

Il tuo puntualizzare è del tutto inutile.

[WalterA]

La ragione per quale la NATO non ha ancora ripulito con gli atomici i territori che giustamente le spettano da quelli sporchi slavi?

La Nato non è la Russia putiniana che occupa paesi democratici per annetterli, inoltre nessun territorio “le spetta”, sono gli Stati stessi che decidono in autonomia di far parte dell’alleanza difensiva. In quanto agli sporchi slavi sei te a definirli tali, nessuno in Europa li definisce in tal modo visto che sono cittadini europei al pari di tutti gli altri.

[WalterA]

si, ma d'altra parte c'e' la Nato, che , punta a espandersi a est direttamente sulle frontiere russe, e dall’altra parte la Russia, in nome della sua sicurezza, vuole allargare la sua sfera di influenza e di neutralizzare i Paesi confinanti,e' una guerra tra imperi, sono strategie geopolitiche che non debbono sfociare necessarimente nella guerra, entrano in ballo la dimensione economica ed energetica , secondo la posizione geografica

negli ultimi 30 anni la Nato si è allargata a Est. a essere precisi, negli ultimi 23 anni (se si esclude la Germania orientale dopo l'unificazione): ha cominciato nel 1999 con Polonia, Repubblica ceca e Ungheria. ed è proseguito con gli altri Paesi europei ex alleati dell'Unione sovietica (nel quadro del Patto di Varsavia), e anche con Stati che facevano parte dell'Urss, come Lituania, Lettonia ed Estonia.

La Nato non si espande, ancora non è molto chiaro questo concetto. Inoltre è già confinante con la Russia.
Basta con sta cagata per favore. La Russia non è l’Unione Sovietica o SSSR o come la vuoi chiamare.

[xvm]

Da quel che ho capito in ordine sparso le richieste sarebbero:

L'Ucraina dovrebbe cedere Crimea alla Russia.
L'Ucraina dovrebbe riconoscere l'indipendenza delle due repubbliche del Donbass.
L'Ucraina dovrebbe ratificare uno status di neutralità militare con tanto di esclusione permanente dalla NATO.

La Russia dovrebbe ritirarsi immediatamente e pagare tutti i danni di guerra causati dal 24 febbraio ad oggi (una vagonata di miliardi).
La Russia dovrebbe accettare l'entrata nell'Unione Europea dell'Ucraina.
La Russia dovrebbe riconoscere l'attuale governo come leggitimo e stilare un nuovo accordo di riconoscimento dell'integrità territoriale della nuova Ucraina.

Qualcosa mi dice che questa soluzione potrebbe più rischiare di scontentare tutti quanti che non accontentarli.
Io la vedo brutta e ho il timore che le cose possano soltanto peggiorare.
Servirebbe che entrambe le parti rinuncino a qualcosa, anche di sostanziale...

in genere le soluzioni che scontentano entrambe le parti sono le più stabili e quella che hai prospettato mi pare una di queste

[xvm]

No perché le armi atomiche sono un deterrente all’uso in guerra da parte della fazione opposta, nascono con questo scopo, non con quello di annichilire il nemico perché ha in campo maggiori forze. In caso di utilizzo nessuno vincerebbe la guerra ma tutti perderebbero.
E sappiamo bene che la guerra è un modo di fare politica con altri mezzi.

in un confrotno convenzionale con la NATO la russia sarebbe sopraffatta e prima che ciò possa avvenire Putin rade al suolo (o almeno ci prova) manhattan e londra

[Hermes]

Un compromesso ha senso solo se si pensa di poter perdere, e visto che la Russia non può vincere, l'occidente non ha nessun interesse a concedere un bel niente.

I russi possono ritirarsi completamente, anche dalla Crimea, o possono essere riportati al medioevo dalle sanzioni.

[adry571]

La Nato non si espande, ancora non è molto chiaro questo concetto. Inoltre è già confinante con la Russia.
Basta con sta cagata per favore. La Russia non è l’Unione Sovietica o SSSR o come la vuoi chiamare.

scusa, ma tu evidentemente sei a digiuno di strategia geopolitica

pRESIDENTE Signori1, ho chiesto di incontrarvi questa sera senza che fossero presenti i vostri più stretti collaboratori proprio per sottoporvi in estrema confidenza gli orientamenti della mia nazione sui gravi problemi che attualmente dobbiamo affrontare. Di ciò che vi dirò, finora sono stati messi a conoscenza solo i membri del Consiglio per la sicurezza nazionale che hanno dato parere favorevole, devo chiedervi di comunicare il mio pensiero solo ai vostri capi di governo e ai ministri della Difesa.

Il fatto di essere qui riuniti a Washington per la firma del Patto Atlantico rispecchia perfettamente la natura della nostra comune preoccupazione – lo schiacciante potenziale militare dell’Urss. Eppure vorrei sottolineare che la minaccia sovietica non è soltanto militare,

è la minaccia del comunismo in quanto idea, in quanto forza sociale dinamica ed egualitaria che si nutre degli squilibri economici e sociali del mondo, a costituire un problema-base per l’Occidente, sebbene infatti trovi forza significativa nella potenza sovietica, nel lungo periodo è l’idea in sé a costituire una minaccia ancor più insidiosa.

Il Patto Atlantico, come già l’Erp 2 e come il futuro programma di assistenza tecnologica americana, costituiscono grossi passi in avanti verso lo sviluppo di una futura con"]RESIDENTE Signori1, ho chiesto di incontrarvi questa sera senza che fossero presenti i vostri più stretti collaboratori proprio per sottoporvi in estrema confidenza gli orientamenti della mia nazione sui gravi problemi che attualmente dobbiamo affrontare. Di ciò che vi dirò, finora sono stati messi a conoscenza solo i membri del Consiglio per la sicurezza nazionale che hanno dato parere favorevole, devo chiedervi di comunicare il mio pensiero solo ai vostri capi di governo e ai ministri della Difesa.

Il fatto di essere qui riuniti a Washington per la firma del Patto Atlantico rispecchia perfettamente la natura della nostra comune preoccupazione – lo schiacciante potenziale militare dell’Urss. Eppure vorrei sottolineare che la minaccia sovietica non è soltanto militare, è la minaccia del comunismo in quanto idea, in quanto forza sociale dinamica ed egualitaria che si nutre degli squilibri economici e sociali del mondo, a costituire un problema-base per l’Occidente, sebbene infatti trovi forza significativa nella potenza sovietica, nel lungo periodo è l’idea in sé a costituire una minaccia ancor più insidiosa.


La nostra opinione è che al problema esistano solo due soluzioni. La prima consisterebbe nel battere i sovietici con le loro stesse armi – un vasto programma di riarmo e una spietata soppressione del comunismo nei nostri paesi. Tale soluzione è tuttavia impraticabile negli Stati democratici. Riguardo al primo punto infatti è assai improbabile che il governo degli Stati Uniti o della maggioranza dei vostri paesi possa riuscire a far accettare di buon grado un programma di riarmo ai propri popoli. Sebbene i governi eletti possano in una qualche misura orientare l’opinione pubblica, in ultima analisi essi devono conformarsi ai sentimenti dell’elettorato. Posso assicurarvi che l’attuale governo americano, su cui dovrebbe gravare il maggior peso del fardello, in questo momento non può prendere in considerazione questo approccio. In ogni caso dal punto di vista economico questo programma non sarebbe praticabile in Europa occidentale, dove la maggior parte delle risorse deve ancora essere devoluta alla ricostruzione. Negli Stati Uniti invece ciò comporterebbe l’imposizione di controlli economici, circostanza che, visto l’attuale clima che si respira nel Congresso e nell’opinione pubblica, rende il tutto impossibile.


https://www.limesonline.com/cartaceo...a-verbale-1949

[WalterA]

in un confrotno convenzionale con la NATO la russia sarebbe sopraffatta e prima che ciò possa avvenire Putin rade al suolo (o almeno ci prova) manhattan e londra

Ripeto, non si tratta di uno scontro per occupare Mosca. Non esiste alcun motivo per cui debbano usare testate nucleari allo scopo di prevenire una disfatta che determinerebbe la dissoluzione della Russia. È più ragionevole se fosse la Nato a minacciarne l’uso in caso di aggressione ai baltici per esempio.

[WalterA]

scusa, ma tu evidentemente sei a digiuno di strategia geopolitica

Che mi dovrebbe significare?