Diritto internazionale

[Vladimir Ilyich]

Ottimo articolo, mi stupisce però l'assenza di qualsiasi riferimento a Schmitt, che pure negli ultimi decenni è stato "recuperato" anche dalla sinistra, si veda ad esempio l'opera portata avanti da Chantal Mouffe a riguardo.

Non si può metter tutto in una breve paginetta - immagino

[osservatore90]

il problema principale è l'interpretazione del concetto di autodeterminazione dei popoli nel diritto internazionale laddove non viene specificato cosa si intende per popolo se non in termini generici e stiracchiati

invece é semplice, la definizione é : basta che lo dicano gli Usa

[anton]

La Cina comprende pienamente i dolori e le sofferenze di altri paesi perché non dimenticheremo mai chi ha bombardato la nostra ambasciata nella Repubblica Federale di Jugoslavia. Non abbiamo bisogno di una lezione sulla giustizia da parte della NATO che abusa del diritto internazionale a suo piacimento. Loha dichiarato oggi un portavoce della missione diplomatica di Pechino presso l'UE.
Rispondi 0 0

[Shiiva]

La legge e' una regola che impone il piu' forte per avere piu' ordine. Con la forza.

Opure puo' anche essere il risultato di un'accordo tra quelli che stanno in un bilancio di potere.

Il secondo e' il variante della situazione dopoguerra con la lotta degli USA e URSS che non volevano distruggersi a vicenda e hanno creato delle regole ai quali tutti i due erano d'accordo di obbedire e le strutture che li mantengono tipo l'ONU. Tutto per non finire in un crematorio atomico commune.

Il primo e' il variante della situazione del dopoPerestroika quando gli USA sono rimasti l'unico egemone nel senso di potere e hanno iniziato a imporrere le loro regole distruggendo le strutture dell'epoca precedente. Basta vedere le minacce degli USA ai giudici del trubunale internazionale dell'Aia se osano indagare sulle crimini di guerra dei militari statunitesi o i discorsi insistenti che la Russia deve essere cacciata via dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Era l'epoca del dominio totale dell'unico egemone: gli USA.

Oggi abbiamo la situazione quando l'autorita' degli USA (di quello che impone le regole con la forza) viene messo in dubbio dalla Russia e le forze degli USA non bastano per contrastare.
Le vecchie regole non funzionano piu', le regole nuove saranno stabilite dopo la fine dello scontro.
E ci sono anche gli artefatti anziani tipo l'ONU di quali gli USA non sono riusciti a liberarsi prima che rende la situazione ancora piu' confusa.

Purtroppo il diritto internazionale come il prodotto di un consenso di coscienza e ragione non esiste perche' e' destinato a cadere davanti al primo che dice: "Sono io il piu' forte e ora scrivo le regole ai quali dovrete obbedire".

[Vladimir Ilyich]

La legge e' una regola che impone il piu' forte per avere piu' ordine. Con la forza.

Opure puo' anche essere il risultato di un'accordo tra quelli che stanno in un bilancio di potere.

Il secondo e' il variante della situazione dopoguerra con la lotta degli USA e URSS che non volevano distruggersi a vicenda e hanno creato delle regole ai quali tutti i due erano d'accordo di obbedire e le strutture che li mantengono tipo l'ONU. Tutto per non finire in un crematorio atomico commune.

Il primo e' il variante della situazione del dopoPerestroika quando gli USA sono rimasti l'unico egemone nel senso di potere e hanno iniziato a imporrere le loro regole distruggendo le strutture dell'epoca precedente. Basta vedere le minacce degli USA ai giudici del trubunale internazionale dell'Aia se osano indagare sulle crimini di guerra dei militari statunitesi o i discorsi insistenti che la Russia deve essere cacciata via dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Era l'epoca del dominio totale dell'unico egemone: gli USA.

Oggi abbiamo la situazione quando l'autorita' degli USA (di quello che impone le regole con la forza) viene messo in dubbio dalla Russia e le forze degli USA non bastano per contrastare.
Le vecchie regole non funzionano piu', le regole nuove saranno stabilite dopo la fine dello scontro.
E ci sono anche gli artefatti anziani tipo l'ONU di quali gli USA non sono riusciti a liberarsi prima che rende la situazione ancora piu' confusa.

Purtroppo il diritto internazionale come il prodotto di un consenso di coscienza e ragione non esiste perche' e' destinato a cadere davanti al primo che dice: "Sono io il piu' forte e ora scrivo le regole ai quali dovrete obbedire".

Insomma il diritto è come i guantoni per il pugilato: ci si mena lo stesso, ma cercando di ridurre i danni

[Shiiva]

Insomma il diritto è come i guantoni per il pugilato: ci si mena lo stesso, ma cercando di ridurre i danni

Nella situazione quando il diritto e' il frutto di un'accordo tra i pari e' piu' come galateo: un mezzo per non menarsi quando non ce n'e' veramente bisogno.

Ma io parlavo dell'origine del diritto.
Solo la forza diretta puo' esserlo.

[Vladimir Ilyich]

Nella situazione quando il diritto e' il frutto di un'accordo tra i pari e' piu' come galateo: un mezzo per non menarsi quando non ce n'e' veramente bisogno.

Ma io parlavo dell'origine del diritto.
Solo la forza diretta puo' esserlo.

Concordo.

[HiroTome]

Interessante articolo su L’Antidiplomatico

https://www.lantidiplomatico.it/dett...t/39602_45634/



@Legionarivs @Kavalerists @Spirdu @anton @LupoSciolto° @HiroTome @cireno

@Vladimir Ilyich
Mi è piaciuto, ormai un classico. Ammetto che per mancanza di tempo ho letto un po' velocemente, comunque è scritto "il diritto internazionale non è altro che il diritto del vincitore" io l'ho sempre chiamato "guai ai vinti" stesso concetto, ma più sintetico e pure famoso.

In questo forum abbiamo avuto anche Diego Fusaro: https://forum.termometropolitico.it/...archid=8559454. Potremmo contattare questo Alessandro Testa per chiedergli se fosse interessato...

[animal]

La risposta è dentro di te, ma però è sbagliata

Inviato dal mio SM-A528B utilizzando Tapatalk

@Dario

di sbagliato vi e' senza dubbio il ma pero'! Bocciato!

[nordista]

La vita è grande maestra.
Con gli eventi di questi ultimi anni ho cominciato a pormi domande ed a mettere in dubbio tante narrazioni.
Ieri sera, mentre ero sul punto di addormentarmi, mi è balenata una domanda... e se la Guerra Fredda fosse stata raccontata a noi occidentali tacendo o modificando la realtà?
Io sono cresciuta con questa grande contrapposizione USA/URSS.
I sovietici erano i cattivi, erano gli spietati, erano i crudeli.
E per me era così.
Era vero? Non lo so.
Però lo sterminio degli indiani d'America non lo hanno compiuto i russi, le bombe atomiche non le hanno sganciate i russi.
Corea, Vietnam, Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Kossovo... un po' di domande me le sono fatte.

Anch'io crescendo ho cominciato a pormi delle domande, e siccome in generale non sono un credente, appena ho potuto sono andato a vedere se I cattivi erano veramente cattivi. Ed essendo vissuto in Italia, che certamente non era il miglior Paese in quelli anni, fui sorpreso quanto peggio era in URSS per il comune cittadino rispetto all'Italia. E mi sono chiesto il perche' continuavano con un sistema cosi opprimente per il 98% della gente.
Il sogno di tutti era di poter vivere in un Paese "capitalista " mentre tanti italiani che partivano per migliorare le loro condizioni non andavano in URSS o est Europa ma in Canada, USA, Australia, etc.
Appena hanno potuto poacchi, ungherefi, cechi, romeni, ect , hanno voluto
liberamente associarsi all'occidente. Ricordo quando visitai il centro UN per i rifugiati a Ginevra, un grande cartello "l'uomo e' nato per essere libero". Cosa neppure vera qui al 100%, ma se facciamo un paragone vinciamo 100 a 1.
Senza ma e/o pero'. Se volete vivere nella merda, vostra scelta ma non obbligate gli altri.