il male nel mondo

[Narel Jarvi]

Quello che è plausibile per te, non vuol dire che lo sia per gli altri, perchè citi solo opinioni personali di alcuni intellettuali, che di certo non hanno dimostrato la religione, come hanno fatto con la scienza.

Ma che vuol dire dimostrare la religione? Sto dicendo che hanno dimostrato la plausibilità della tesi che questo sia il migliore dei mondi possibili, molto di più di quello che potrà mai fare la scienza che resta un sapere ipotetico per definizione.

[Geralt di Rivia]

Ma che vuol dire dimostrare la religione? Sto dicendo che hanno dimostrato la plausibilità della tesi che questo sia il migliore dei mondi possibili, molto di più di quello che potrà mai fare la scienza che resta un sapere ipotetico per definizione.

Ma quale ipotetico, tutte le scoperte scientifiche dalla preistoria a oggi le ha fatte la scienza, mica la bibbia, almeno le religioni pagane vogliono lasciare libere le persone di occuparsi della scienza, non pretendono di giudicare eretici chiunque non segue dio onnipotente.

[Narel Jarvi]

Ma quale ipotetico, tutte le scoperte scientifiche dalla preistoria a oggi le ha fatte la scienza, mica la bibbia...

Vorrei arrischiarmi a chiedere in che modo questa tautologia dimostrerebbe che il sapere scientifico non è ipotetico, ma mi sono rotto un po'...

[Geralt di Rivia]

Vorrei arrischiarmi a chiedere in che modo questa tautologia dimostrerebbe che il sapere scientifico non è ipotetico, ma mi sono rotto un po'...

Il sapere scientifico si dimostra con tutte le invenzioni tecnologiche che sono state inventate dalla preistoria a oggi, l'esistenza di dio non viene mai dimostrata con fatti, ma solo ipotizzata con chiacchere.

[emv]

Il sapere scientifico si dimostra con tutte le invenzioni tecnologiche che sono state inventate dalla preistoria a oggi, l'esistenza di dio non viene mai dimostrata con fatti, ma solo ipotizzata con chiacchere.

Spesso le invenzioni tecnologiche sono venute prima della scienza…

E’ troppo pretendere che capisci la differenza tra Tecnica a Scienza…

[Narel Jarvi]

Il sapere scientifico si dimostra con tutte le invenzioni tecnologiche che sono state inventate dalla preistoria a oggi...

No, questa frase non ha senso, implica un processo senza dare atto della sua esistenza, la storia potrebbe essere apparsa dal nulla tutta d'un botto e questa potrebbe essere l'unica causa prossima dell'apparire di tali invenzioni, oltre a chiamarne in causa una remota perché le cose non saltano fuori dal nulla da sole.

Ma anche volendo andare più terra-terra, nella preistoria la ruota può averla inventata uno sciamano, forse usava il cosiddetto "metodo scientifico"?

Il grosso problema di questo metodo è che non è definito da nessuna parte, quindi è molto difficile distinguerlo dallo sciamanesimo.

[Narel Jarvi]

Vi pregherei di soffermarvi su che razza di "obiettività" si dovrebbe basare la scienza:

"Sostenendo il «carattere pubblico del metodo scientifico», K. Popper afferma che anche se Robinson Crusoe «fosse riuscito a costruire e a descrivere sistemi scientifici che effettivamente coincidono con i risultati oggi accettati dai nostri scienziati», questa di Crusoe non sarebbe una vera scienza, ma una specie di “scienza rivelata”, del tutto simile a quella di un chiaroveggente che “vedesse” nella sua mente un libro scientifico e lo descrivesse (La società aperta e i suoi nemici, trad. it., Armando, 1975, vol. II, pp. 287-88). Alle opere di Crusoe mancherebbe infatti quel carattere pubblico – cioè il loro esser sottoposte alla libera discussione da parte dei competenti, il carattere intersoggettivo, l’“esperienza pubblica” che consente ad altri ricercatori di ripetere le procedure che hanno condotto certe conclusioni –, senza di cui non esiste scienza, ma solo esperienza “privata”, mistica, religiosa, estetica, eccetera. L’“obiettività” scientifica «non risulta dagli sforzi che compie un singolo scienziato per essere “obiettivo”, ma dalla cooperazione di molti scienziati» (ibid., p. 286), «non è un prodotto dell’imparzialità del singolo scienziato, ma un prodotto del carattere sociale o pubblico del metodo scientifico» (ibid., p. 289). L’obiettività della scienza dipende dal riconoscimento pubblico del valore della conoscenza scientifica."

Da Il destino della tecnica di E. S.

[Narel Jarvi]

Sul libero arbitrio

[Geralt di Rivia]

Spesso le invenzioni tecnologiche sono venute prima della scienza…

E’ troppo pretendere che capisci la differenza tra Tecnica a Scienza…

Capisco la differenza tra una persona intelligente e un deficiente come te....

Scienza e Tecnologia sono molto più legate che con la Religione o Magia.

[Geralt di Rivia]

No, questa frase non ha senso, implica un processo senza dare atto della sua esistenza, la storia potrebbe essere apparsa dal nulla tutta d'un botto e questa potrebbe essere l'unica causa prossima dell'apparire di tali invenzioni, oltre a chiamarne in causa una remota perché le cose non saltano fuori dal nulla da sole.

Ma anche volendo andare più terra-terra, nella preistoria la ruota può averla inventata uno sciamano, forse usava il cosiddetto "metodo scientifico"?

Il grosso problema di questo metodo è che non è definito da nessuna parte, quindi è molto difficile distinguerlo dallo sciamanesimo.

No, se noi dalla preistoria siamo evoluti sempre di più vuol dire che la scienza esiste, perchè grazie a lui abbiamo avuto tante invenzioni fino al giorno d'oggi, le comodità che abbiamo oggi mica sono state nella bibbia, sono state inventate da uomini, che hanno fatto da soli visto che la religione non ha previsto il progresso.

La ruota è stata inventata da persone normali, che sia uno sciamano è una tua supposizione, che però poteva anche fare lo scienziato.

La scienza e tecnologia sono definiti in modo chiaro, non ci sono solo teorie ma anche pratica per dimostrare quello che dicono, al contrario di abramo con la bibbia.