Europa senza Ue

[m96m]

quei russi lì sono il risultato della russificazione dei paesi baltici perpetrata dall'URSS dopo la seconda guerra mondiale. non gli sta bene? se ne tornino da Putin.

Ma questo è successo tempo fa. Adesso cosa centrano con l'invasione russa dell'Ucraina?

[Halberdier]

Penso che per ora la cosa migliore sia come da titolo: Europa senza UE. [...]

E potrebbe diventare urgente...

Si sta creando un superstato senza il consenso dei cittadini, avverte l'eurodeputato polacco Jacek Saryusz-Wolski
L'opinione pubblica non dovrebbe accorgersi che sta per verificarsi un colpo di stato, che l'Unione europea come comunità di Stati sovrani viene abolita e che viene creato un superstato senza il consenso dei cittadini, afferma l'eurodeputato polacco Jacek Saryusz-Wolski

La Commissione Affari Costituzionali del Parlamento Europeo ha adottato una risoluzione lo scorso 25 ottobre con un rapporto che apporta modifiche di vasta portata al trattato, redatto dal cosiddetto Gruppo Verhofstadt, un gruppo guidato dall'eurofederalista belga Guy Verhofstadt.
La votazione in plenaria è prevista per il 22 novembre e avvierà formalmente la procedura di modifica dei trattati esistenti.
L'eurodeputato polacco Jacek Saryusz-Wolski, membro del gruppo di Verhofstadt fino a luglio, spiega in questa intervista esclusiva con Remix News perché quest'ultimo tentativo di trasformare l'Unione europea in un superstato antidemocratico, che descrive come un colpo di stato silenzioso con radici comuniste, ha una reale possibilità di successo se non viene fermato rapidamente.

***

Ci sono state le elezioni in Polonia e sappiamo che probabilmente un nuovo governo sarà formato dalla Coalizione Civica insieme alla Terza Via e alla Nuova Sinistra. Ciò significa che la Polonia ora sosterrà le modifiche di vasta portata ai trattati UE proposte dalla sinistra e dal centrodestra al Parlamento europeo?

Preferisco parlare al condizionale perché ad oggi la formazione di un governo da parte dell'opposizione è probabile, ma non scontata. Tuttavia, se ciò dovesse accadere, è vero che non ci si può più aspettare che la Polonia blocchi questi cambiamenti nel funzionamento dell’UE.
L’opposizione polacca, nella fase dei lavori parlamentari, ha sostenuto questi cambiamenti, sia attraverso i voti dei rappresentanti dei suoi gruppi politici nel gruppo dei corelatori della relazione, che comunemente chiamiamo Gruppo Verhofstadt e da cui ho lasciato lo scorso luglio per protesta, e con i loro voti in commissione Affari costituzionali, e anche in votazione in plenaria.
Per quanto riguarda le votazioni in plenaria, nella Relazione sul parlamentarismo, la cittadinanza europea e la democrazia, dove era presente un emendamento volto a eliminare il diritto di veto degli Stati membri, l'opposizione ha votato per eliminare questo diritto di veto.
Durante la votazione in commissione Affari costituzionali del Parlamento europeo lo scorso ottobre. 25, i rappresentanti di questi partiti polacchi hanno espresso il loro sostegno in linea di principio a questo progetto volto a creare un superstato e ridurre il ruolo degli Stati membri a quello di "Länder" di tipo tedesco.
Quindi, è quasi certo che se questi tre partiti formeranno un governo guidato da Donald Tusk in Polonia, sosterranno questi cambiamenti.

Supponendo che ciò accada, questi cambiamenti potranno essere bloccati da paesi più piccoli come l’Ungheria e la Slovacchia, il cui nuovo primo ministro, Robert Fico, ha espresso la sua feroce opposizione all’eliminazione del diritto di veto?

Dobbiamo considerare l'esperienza del Trattato costituzionale. Ci furono molti oppositori e alla fine, sotto pressione e ricatto, anche la Gran Bretagna, la più resistente, accettò. Questo trattato è stato bloccato solo da due referendum, nei Paesi Bassi e in Francia. È solo allora che questo trattato è stato abbandonato. Tuttavia, alla fine venne adottato in forma troncata e ribattezzato Trattato di Lisbona. Quindi, la storia del Trattato costituzionale dimostra che anche i più resistenti cedono e cedono sotto pressione nel tempo.
Qui la pressione è molto forte e gli strumenti di cui dispone la Commissione europea sono molto più potenti rispetto ai tempi in cui si cercava di far approvare il Trattato costituzionale. Allora la Commissione non poteva bloccare i fondi, come fa oggi. Non potrebbe, ad esempio, mettere uno Stato membro con le spalle al muro con accuse inventate riguardanti il ​​cosiddetto Stato di diritto.
L'arsenale di mezzi di estorsione e ricatto oggi è molto più ampio e viene utilizzato attivamente. Marine Le Pen francese ha detto che il primo ministro italiano Giorgia Meloni non vuole votare a favore del pacchetto immigrazione e ricollocamento, ritenendo che sia necessario un blocco navale e non questo tipo di misura inefficace. Lei, però, è stata minacciata di bloccare una tranche dei fondi italiani per la ripresa e lei ha ceduto alle pressioni perché rischiava, come sappiamo, un attacco dei mercati finanziari all’Italia.

Gli italiani infatti lo sanno già dal 2011. Ma lei ha affermato di essersi allontanato dal cosiddetto gruppo Verhofstadt, cioè dal gruppo che lavora alla relazione sulle proposte del Parlamento europeo per la modifica dei trattati, in un atto di protesta. Un atto di protesta contro cosa?

Contro questa formula finale e il mancato rispetto del principio del consenso. Abbiamo lavorato al rapporto da luglio 2022 a luglio 2023. Ci sono volute centinaia di ore di trattative. C'erano sei rappresentanti di sei gruppi politici, compreso il sottoscritto a nome del gruppo dei Conservatori e Riformisti europei (ECR). Il gruppo Identità e Democrazia non è stato ammesso.

Perché?

Questa è la cosiddetta politica del “cordone sanitario” attuata dagli altri gruppi, dal PPE di centrodestra all’estrema sinistra. Per quanto riguarda i sei relatori, la Conferenza dei presidenti ha deciso che vi fossero sei correlatori, vale a dire che si applicherà il principio del consenso. Ciò significa che ci si aspettava che tutti fossero d'accordo sulla versione finale.
In qualità di uno di questi sei correlatori, ho protestato contro varie soluzioni, purtroppo senza successo. Ho proposto altre soluzioni, come una Camera di sussidiarietà della CGUE composta dai presidenti delle Corti costituzionali nazionali, o una procedura con cartellino rosso in cui metà dei parlamenti nazionali potrebbe fermare la legislazione della Commissione europea, ecc.
Tutto ciò è stato respinto e il principio del "consenso di sei correlatori" è stato trasformato in un "consenso meno uno". In altre parole, gli altri cinque gruppi politici si sono messi d'accordo tra loro e alla fine anche l'ECR è stato posto fuori dal cordone sanitario. Pertanto ho sbattuto la porta a nome del mio gruppo.

Nel suo progetto di risoluzione che tratta proprio di queste proposte di modifica del trattato, il Parlamento europeo cita la cosiddetta Conferenza sul futuro dell’Europa come fonte di queste idee. Ciò non significa che dietro le modifiche proposte vi sia una procedura democratica? Dopotutto era una consultazione cittadina, no?

Assolutamente no.
Innanzitutto vorrei mettere in guardia dal leggere il progetto di risoluzione in sé, perché ho sentito con le mie orecchie come è stato detto dai corelatori che la risoluzione doveva essere formulata in modo tale da nascondere le proposte più radicali e riorganizzare loro in modo che anche all'interno del campo di questi cinque gruppi politici, dalla sinistra comunista al Partito popolare europeo, non susciti resistenza. Pertanto, la risoluzione stessa è una versione "light", una versione deliberatamente adulterata per nascondere la vera radicalità di quanto contenuto nelle 110 pagine del rapporto.
Per quanto riguarda la Conferenza sul futuro dell’Europa, si trattava solo di una messa in scena. Erano riuniti ottocento rappresentanti della cosiddetta società civile. Sono stati sottoposti a coaching e formati con l’aiuto di ONG tipo Soros, in modo da mettere in bocca il messaggio che l’establishment di Bruxelles voleva fosse ascoltato dal grande pubblico. Ciò non aveva nulla a che fare con la consultazione pubblica. Era solo uno schermo, un set-up, un villaggio Potemkin costruito in modo che ci fosse qualcosa da invocare. In realtà i contenuti della Conferenza sono stati scritti negli uffici della Commissione Europea e del Gruppo Spinelli.

Vale la pena notare che nella risoluzione del Parlamento europeo i suoi autori fanno riferimento al Manifesto di Ventotene di Altiero Spinelli, un comunista trotskista italiano. Ovviamente questi vengono citati per primi, seguito dalla dichiarazione di Schuman. Ciò dimostra chiaramente che l’idea di modificare il trattato UE è radicata nella visione comunista marxista dell’Europa, dove gli Stati nazionali vengono aboliti e dove la democrazia è sostanzialmente inesistente.
Basta leggere cosa ha scritto Spinelli sull'argomento. Schuman affermò che la sua idea non era quella di unire i paesi per creare un superstato, e l’idea dell’Unione come superstato ha la sua origine nei concetti esposti da Spinelli nel Manifesto di Ventotene.
Essa afferma che “deriva la sua visione e la sua certezza su ciò che va fatto dalla consapevolezza di rappresentare i bisogni più profondi della società moderna e non da un precedente riconoscimento da parte della volontà popolare, ancora inesistente. Essa emana in tal modo le linee guida fondamentali del nuovo ordine, la prima disciplina sociale rivolta alle masse informi. Con questa dittatura del partito rivoluzionario si formerà un nuovo Stato e attorno a questo nuovo Stato crescerà l’autentica democrazia”.
Questo è puro bolscevismo! Questa futura democrazia, come nel comunismo, sarà guidata dalla dittatura dei partiti rivoluzionari. Il Manifesto di Ventotene dice inoltre che sarà uno Stato federale stabile con un esercito europeo, ecc.
Intendiamoci: questo progetto di riforma dei trattati dell'UE è comunista e rifiuta la concezione cristiano-democratica di Schuman. Il Gruppo Spinelli, coautore delle proposte, è un gruppo informale del Parlamento europeo composto da decine di deputati. Si dicono federalisti, ma il loro progetto è in realtà antifederalista.
In una federazione, se si guarda alla Repubblica federale tedesca, alla Svizzera o agli Stati Uniti, le parti costituenti della federazione sono uguali o quasi uguali. Ogni stato degli Stati Uniti ha due rappresentanti al Senato. I Länder (Stati) tedeschi hanno una rappresentanza quasi paritaria nel Bundesrat. Lo stesso vale per il Consiglio degli Stati in Svizzera.
Nell’Unione Europea, invece, il peso elettorale degli Stati membri è proporzionale alla loro popolazione. Quindi questo non è solo un progetto antidemocratico ma anche antifederalista, anche se loro stessi si definiscono federalisti. In realtà sono lontani dai concetti federali. Sono centralizzatori.
Si tratta di una sorta di gruppo di ideologi politici, alcuni dei quali definirei addirittura fanatici, che vogliono costruire un superstato sulle rovine degli stati-nazione, dove un’oligarchia politica governerà in modo inspiegabile e sfuggirà al controllo democratico dei cittadini.

Tra le modifiche proposte ai trattati Ue c'è anche questa regola piuttosto rivoluzionaria rispetto a quella finora vigente: i trattati successivi verrebbero adottati da una maggioranza di 4/5 degli Stati membri. D’altro canto, questo primo trattato, che sarebbe innovativo e introdurrebbe tale principio, dovrà essere adottato all’unanimità, giusto?

SÌ. E una volta adottata, non ci sarà più bisogno di forzare la volontà di alcuni Stati membri quando potrà essere aggirata. Questa è una curiosità, perché da nessuna parte in nessuna organizzazione internazionale esiste una cosa del genere, che un atto statutario e costituzionale di un'organizzazione venga adottato se non all'unanimità.
Un altro cambiamento rivoluzionario riguarda il modo in cui vengono assegnate le competenze dell'Unione. Finora – almeno in teoria, perché in pratica è un po’ diverso – sono gli Stati membri a conferire nuovi poteri all’Unione. Secondo la nuova proposta di trattato, attualmente in discussione al Parlamento europeo, l'Unione avrebbe invece ufficialmente la possibilità di attribuirsi nuove competenze e di decidere in merito alle competenze degli Stati membri.

Al momento, almeno sulla carta, ai sensi dell'articolo 5, vige il cosiddetto principio di attribuzione. Ciò significa che l’Unione ha solo i poteri che le sono stati conferiti dagli Stati membri e che sono elencati nei trattati.
Il rapporto del cosiddetto Gruppo Verhofstadt propone invece il trasferimento all’Unione di 10 ambiti di competenza, di cui due come competenze esclusive, nei settori del clima e dell’ambiente, e otto come cosiddette competenze condivise. Le competenze condivise, dice il trattato, sono quelle per le quali l’Unione ha la priorità nell’esercitarle, e gli Stati membri possono agire solo nella misura in cui l’Unione non esercita tali competenze.
Insomma, sarà l’Unione a decidere quali siano i poteri e la portata della sovranità degli Stati, e non il contrario. Pertanto, la sovranità all’interno dell’Unione Europea non risiederebbe più negli Stati membri ma nell’Unione stessa, e i primi sarebbero subordinati.
Per inciso, l’euro diventerà obbligatorio per tutti i membri dell’UE. Anche per questo parlo del pericolo che gli Stati membri diventino semplici Länder: diventeranno semplicemente Stati dell'Unione Europea, così come lo sono gli Stati tedeschi.

In teoria, per il momento l’immigrazione è ancora di competenza esclusiva degli Stati membri dell’UE...

Al momento, l’immigrazione economica è effettivamente di competenza esclusiva degli Stati membri in base ai trattati europei esistenti, ma nella pratica ciò non viene rispettato. Il patto sulla migrazione, che è in fase di finalizzazione, con il suo principio di ricollocazione, conferisce all’UE poteri che non sono stati conferiti dagli Stati membri.
E in termini di competenze future, se si analizzano tutte queste competenze che l’UE otterrebbe: ambiente, clima, silvicoltura, sanità pubblica, infrastrutture di trasporto transfrontaliere, politica delle frontiere esterne, affari esteri, questioni di sicurezza interna, affari di difesa, questioni civili difesa, industria, istruzione… non resta molto agli Stati membri. Le competenze degli Stati membri saranno quindi residue e parziali.
A ciò si aggiunge il grande capitolo della rivoluzione culturale, o ideologia di genere, dove ovunque nel Trattato “l’uguaglianza tra uomini e donne” è sostituita con il concetto di “genere”. E questo significa entrare nel catalogo dei cosiddetti valori europei.

Ciò significa che se i trattati verranno modificati secondo le attuali proposte del Parlamento europeo, l’UE sarà in grado di imporre ufficialmente e legalmente il matrimonio tra persone dello stesso sesso a tutti gli Stati membri?

In effetti, non consentire i matrimoni tra persone dello stesso sesso in uno Stato membro costituirà una violazione dello stato di diritto così come inteso dalla nuova definizione dell’UE. A ciò si aggiunga che l'articolo 7, con cui Polonia e Ungheria sono sotto torchio da anni, verrebbe modificato in modo che si possa stabilire il mancato rispetto dello Stato di diritto da parte di un paese e tale paese possa essere punito non più con l'unanimità, ma con maggioranza degli altri Stati membri.
L’adozione di questi cambiamenti avrà l’effetto di inabilitare gli Stati in questa materia. Sarà più facile punire uno Stato membro e bloccare i fondi UE a cui ha diritto. In breve, ciò che fanno ora illegalmente, d'ora in poi potrebbero farlo legalmente, perché tutto sarebbe sancito dal Trattato.

Come si confrontano questi cambiamenti con quelli proposti a settembre da un gruppo di esperti nominato da Francia e Germania? Le due iniziative sono in qualche modo collegate?

No non lo sono. I lavori del gruppo parlamentare sono iniziati nel luglio 2022. Qui si tratta invece di un gruppo formato su iniziativa dei ministri degli Affari europei di Germania e Francia. Il loro rapporto è redatto da accademici che hanno scritto qualcosa su misura a cui questi due ministri ora possono fare riferimento. I temi sono simili e le intenzioni coincidono, ma è qui che finiscono le somiglianze.
La relazione del Parlamento è anticipata, più ampia, più profonda e, soprattutto, ha un ruolo formale. Si basa sull'articolo 48 del Trattato sull'Unione europea e avvia la procedura di modifica del Trattato, mentre il rapporto franco-tedesco è solo una perizia redatta su commissione. I due rapporti hanno un peso molto diverso.

Allora qual è la tua previsione? Il nuovo trattato gode di sufficiente sostegno nei grandi paesi dell’UE e verrà semplicemente imposto agli altri?

Innanzitutto passerà al Parlamento europeo. A grandi linee, dai voti precedenti, prevedo che dovrebbero essere circa 330 voti "a favore" e 170 "contro". Questo è ciò che emerge dalle votazioni precedenti, come quella sulla completa eliminazione del diritto di veto, prevista in un'altra relazione votata dal Parlamento europeo a settembre.
Dopo l'adozione da parte del Parlamento europeo, la proposta di modifica dei trattati dell'UE arriverà sul tavolo del Consiglio dell'UE, che riunisce i ministri interessati dell'UE27. Verrà trasmessa al Consiglio europeo, cioè alla riunione dei capi di Stato e di governo.
Il Consiglio europeo potrà poi decidere, a maggioranza semplice, cosa insolita, di convocare una Convenzione. È il tipo di Convenzione presieduta da Giscard d'Estaing, che ha prodotto il fallito Trattato Costituzionale dell'UE. Tale convenzione è un istituto previsto dai trattati attuali. Il passo successivo è la decisione di convocare una Conferenza intergovernativa, che dia attuazione a tutto ciò con un accordo comune sulle modifiche al trattato.

La mia risposta alla tua domanda è che se le società e le forze politiche non si svegliano adesso e non fermano tutto ciò in una fase iniziale, il rullo compressore dell’UE andrà fino in fondo. D’altro canto, se adesso vi si oppone e se si costruisce una resistenza nelle società degli Stati membri e si influenzano i dibattiti politici e le elezioni, se le forze contrarie a questo cambio di regime salgono al potere in Francia, come previsto, e se c'è uno spostamento della scena politica a destra nelle elezioni del Parlamento europeo del prossimo anno, se questo diventa una questione importante per queste elezioni europee come dovrebbe, allora c'è la possibilità di bloccare queste modifiche al trattato.
Ma se ciò avviene in silenzio, come è avvenuto finora, con i politici e i media in silenzio, allora il processo andrà fino in fondo. Ora il lavoro viene svolto sotto il radar. Se ne sono accorti solo gli esperti e un numero molto ristretto di giornalisti.

L'intenzione, tra l'altro, è di farlo internamente, in modo discreto. L’opinione pubblica non dovrebbe accorgersi che sta per avere luogo un colpo di stato, che l’Unione europea come comunità di Stati sovrani viene abolita e che viene creato un superstato senza il consenso dei cittadini e che gli Stati membri vengono ridotti al ruolo degli Stati tedeschi.
Pertanto, come le Oche capitoline, oggi è necessario avvertire e allarmare che questo colpo di stato sta per accadere. Ciò andrebbe bene se le società europee fossero d’accordo. Se la gente vuole davvero l’abolizione degli stati-nazione, allora va bene, anche se non mi piace. Volete un superstato in cui una casta di eurocrati governerà senza il controllo dei cittadini? Se è così, esprimi la tua approvazione.
Ma a Bruxelles sanno benissimo che un simile accordo non esiste e non esisterà. Quindi vogliono farlo in segreto, ed è per questo che lo chiamo complotto e colpo di stato. È un attacco alla democrazia. Robert Schuman si starà rivoltando in questa tomba. Se oggi fosse vivo e fosse eurodeputato, voterebbe contro. Lo stesso direbbe l'italiano Alcide de Gasperi, un altro dei padri fondatori dell'Europa.

Il problema è che l’Europa è stata sequestrata, è stata rubata. Proprio come Zeus, sotto forma di toro, rapì l’Europa, gli ambienti della sinistra liberale si sono impossessati di qualcosa che era un concetto di genesi cristiana, qualcosa che si fondava sul principio di sussidiarietà, che tra l’altro deriva dalla dottrina sociale della Chiesa. Questo qualcosa viene trasformato da loro in un progetto con radici comuniste. Gli autori del progetto di risoluzione e della relazione del Parlamento europeo non lo nascondono nemmeno.

Jacek Saryusz-Wolski è un economista ed esperto di studi europei. È stato uno dei principali negoziatori della Polonia per l'adesione all'Unione europea ed è stato responsabile delle relazioni con l'UE in diversi governi negli anni '90 e all'inizio degli anni 2000. È membro del Parlamento europeo dal 2004. È stato vicepresidente del Parlamento europeo dal 2004 al 2007 e ha presieduto la commissione per gli affari esteri del Parlamento europeo dal 2007 al 2009. Jacek Saryusz-Wolski è stato anche membro del sindacato Solidarnosc. sotto il regime comunista negli anni ’80. Disgustato dal modo in cui i suoi colleghi liberali cercavano di imporre sanzioni contro la Polonia a Bruxelles dopo la sconfitta elettorale del 2015, ha preso le distanze dalla Piattaforma Civica (PO), di cui era una figura di spicco (era allora vicepresidente del Parlamento europeo). Popolare) e si è avvicinato a Diritto e Giustizia (PiS), con il quale ora siede nel gruppo dei Conservatori e Riformisti europei (ECR).

https://rmx.news/european-union/a-su...aryusz-wolski/
(originale in inglese)

« [Il metodo] consiste nel conservare una parte delle innovazioni del trattato costituzionale, camuffarle ed inserirle in numerosi testi. Le disposizioni più innovatrici avrebbero l'aspetto di semplici modifiche dei trattati di Maastricht e Nizza.
I miglioramenti tecnici saranno raggruppati dentro un trattato divenuto incolore e inodore. L'insieme di questi testi sarà inviato ai Parlamenti, che si pronunceranno con voti separati. Così l'opinione pubblica sarà condotta ad adottare, senza saperlo, le proposte che non abbiamo il coraggio di presentarle dal vivo. »
Valéry Giscard d’Estaing, 14 giugno 2007

[Boris-smirnov]

Con questo voglio dire, sarebbe possibile fondare un Europa diversa dalla Ue? Una Federazione Europea basata sulla Svizzera? Gli Stati Uniti d'Europa su modello degli Usa?
Oppure altro?
Parliamone

Si..! E possibile ma non è affatto necessaria una confederazione europea.

Il semplice ripristino di autentiche democrazie nazioanli che rispecchino i confini di paesi già storicamente consolidati, lingua e cultura comprese, necessiterebbero semplicemente di un accordo su modello CE per le economie più compatibili ed uno militare di protezione reciproca, così, scavalcando la guerrafondaia NATO forse inizierebbe un periodo di vera pace e prosperità economica diffusa.

[Boris-smirnov]

Tuttavia gli Asburgo non avrebbero avuto questo bisogno costante di tenere in riga i popoli sottomessi se avessero governato non dico con un assetto veramente federale ( quello che ancora immaginava Cattaneo prima del 1848 mi pare , probabilmente con scarso realismo , perché l’assetto federale che immaginava lui implicava che tutte le province dell’impero avessero le loro proprie milizie…seee, ciao Pep) , ma per lo meno mantenendo una uguaglianza tra le varie popolazioni e non reprimendo comportamenti che in UK e in Francia erano leciti.
Invece quello che fecero fu quello di innalzare una popolazione, quella tedesca ( e in misura minore quella ungherese) , a popolazione dominante…cosicché in tutte le varie province dell’impero i più alti burocrati erano tutti tedeschi, non si poterono aprire nelle province italiane università italiane ( e nemmeno facoltà in lingua italiana in Austria, ma discriminazioni analoghe ci furono mi pare persino in Boemia, in cui i rapporti tra cechi e tedeschi furono sempre tesi), persino il clero locale doveva essere sottoposto alla supervisione di Vienna, e nel caso delle provincie italiane istriane si ricorse ad una politica incline alla sostituzione etnica….in sostanza gli Asburgo avrebbero desiderato avere un impero costituito in maggioranza da sudditi tedeschi e non multietnico, ovviamente perché ritenevano un simile stato più facilmente governabile ( del resto l’UK, la Francia, la Germania avevano questa uniformità che all’impero mancava).
Ciò non era possibile, quindi cercarono di fare quello che più si avvicinava al loro l’optimum: misero la popolazione tedesca al di sopra delle altre.
Ed è questo che ha infiammato il nazionalismo nelle varie province….in risposta e difesa al germanesimo imperante.
E’ stato quindi giusto che l’impero si sia dissolto ( non c’è niente da rimpiangere), perché non si governa in questo modo uno stato multietnico , ne’ allora ne’ ora ne’ mai.
Dopodiché è vero che alla fine i sovrani cercarono di correre ai ripari immaginando nuovi assetti politici, ma oramai avevano perso il treno della storia, queste soluzioni furono immaginate quando era di gran lunga troppo tardi, inoltre per decenni avevano alimentato e nutrito i privilegi dei cittadini tedeschi ( e questo senso di superiorità germanica ha avuto poi un estremo peso nella nascita del nazismo) , e non era più molto facile scalzarli e convincerli a rinunciare.
Solo un esempio, quando il governo di Vienna accettò di inaugurare una facoltà in lingua italiana a Innsbruck per gli studenti italiani, furono i cittadini austriaci ad impedirlo con la violenza…questo era il popolo che avevano pasciuto .
Quanto alla responsabilità austriaca nella nascita del nazismo, non si tratta solo del fatto che Hitler era austriaco….si tratta appunto di considerare questo clima di acceso germanesimo contrapposto alle altre etnie, a cui si aggiungeva un terribile antisemitismo ( Hitler ha soltanto copiato e preso le idee politiche che circolavano da anni in Austria) , declinato nel senso moderno di odio per un’etnia in particolare ( gli austriaci consideravano gli ebrei stranieri…odiavano gli stranieri del loro stesso impero, più che la religione ebraica).

Il mio avatar riflette è vero una certa simpatia per quell’impero , perché con Maria Teresa la Lombardia si risollevò dalla decadenza precedente….il fatto è però che già alla morte di Maria Teresa l’impero scivolo’ nel centralismo e nel razzismo ( e nella crisi finanziaria) , per peggiorare sempre più.
Inoltre anche io subisco il fascino culturale di quella Mitteleuropa di inizio secolo, ma visto che quando si parla di Austria e di Mitteleuropa sono anni che si sentono tessere solo lodi sperticate , mi pare anche giusto dire cosa è stato quell’impero in realtà.

P.S. In tutto il nord Italia almeno fino alla fine della seconda guerra mondiale la popolazione è stata caratterizzata da un generale sentimento anti tedesco, proprio a causa dei trascorsi con l’impero asburgico…certe cose non si dimenticano, mi piacerebbe approfondire un po’ i motivi di questo rancore .

Parli in modo entusiasta dell'impero Austro-Ungarco eppure esitono profonde ombre sui comportamenti reali dell'amministrazione del tempo. Io credo che disparità etniche e limitazione di libertà fondamentali invece fossero pane quotidiano per quell'impero.

[Boris-smirnov]

E potrebbe diventare urgente...


https://rmx.news/european-union/a-su...aryusz-wolski/
(originale in inglese)

« [Il metodo] consiste nel conservare una parte delle innovazioni del trattato costituzionale, camuffarle ed inserirle in numerosi testi. Le disposizioni più innovatrici avrebbero l'aspetto di semplici modifiche dei trattati di Maastricht e Nizza.
I miglioramenti tecnici saranno raggruppati dentro un trattato divenuto incolore e inodore. L'insieme di questi testi sarà inviato ai Parlamenti, che si pronunceranno con voti separati. Così l'opinione pubblica sarà condotta ad adottare, senza saperlo, le proposte che non abbiamo il coraggio di presentarle dal vivo. »
Valéry Giscard d’Estaing, 14 giugno 2007

Ho letto l' articolo...

Conferma i miei pegggiori timori e lo scrive un economista ed esperto di studi europei come si evince dall'articolo

Jacek Saryusz-Wolski è stato uno dei principali negoziatori della Polonia per l'adesione all'Unione europea ed è stato responsabile delle relazioni con l'UE in diversi governi negli anni '90 e all'inizio degli anni 2000. È membro del Parlamento europeo dal 2004. È stato vicepresidente del Parlamento europeo dal 2004 al 2007 e ha presieduto la commissione per gli affari esteri del Parlamento europeo dal 2007 al 20

[Gian_Maria]

Si..! E possibile ma non è affatto necessaria una confederazione europea.

Il semplice ripristino di autentiche democrazie nazioanli che rispecchino i confini di paesi già storicamente consolidati, lingua e cultura comprese, necessiterebbero semplicemente di un accordo su modello CE per le economie più compatibili ed uno militare di protezione reciproca, così, scavalcando la guerrafondaia NATO forse inizierebbe un periodo di vera pace e prosperità economica diffusa.

Sì, come no.

[m96m]

Si..! E possibile ma non è affatto necessaria una confederazione europea.

Il semplice ripristino di autentiche democrazie nazioanli che rispecchino i confini di paesi già storicamente consolidati, lingua e cultura comprese, necessiterebbero semplicemente di un accordo su modello CE per le economie più compatibili ed uno militare di protezione reciproca, così, scavalcando la guerrafondaia NATO forse inizierebbe un periodo di vera pace e prosperità economica diffusa.

Piaccia o non piaccia, occorre una grande Europa , i singoli paesi europei, da soli, non ce la possono fare a fronteggiare i grandi colossi geopolitici della nostra epoca.

La mia idea di Grande Europa l'ho già espressa, io inoltre opterei per aggiungervi anche la Russia e trasformare la grande Europa in un'Unione Eurasiatica in grado di tener testa a potenze come gli USA, il Brasile, l'Unione Africana, la Cina, l'India e altre.

[emv]

E’ stato quindi giusto che l’impero si sia dissolto

Purtroppo l'Impero ha incominciato la sua dissoluzione quando il 6 agosto 1806, Francesco II d'Asburgo-Lorena, abdicò dal titolo di Sacro Romano Imperatore, liberando tutti gli Stati e funzionari imperiali dai loro giuramenti e obblighi verso l'impero. Quindi senza il giuramento sacro non poteva durare e vennero subito fuori gli egoismi e conseguenti tragici nazionalismi.

[emv]

Beh, dopo il Sacro Romano Impero Germanico, abolito nel 1906 per volere di Napoleone, nacque l'Impero Austriaco

Non sono c'accordo a chiamarla abolizione, di fatto il corso non aveva raggiunto quello status giuridico da poter fare ciò, ma fu una pressione politica e militare. Francesco II d'Asburgo-Lorena, abdicò dal titolo di Sacro Romano Imperatore. L'atto è stato suo. Poteva avere più fede e resistere e certamente Dio avrebbe dato sostegno all'Impero.
Anche se è chiaro che dal momento che la Chiesa era in grandissima difficoltà essendo stato costretto Pio VII a benedire quell'anticristo di Napoleone per far sopravvivere la Chiesa, è chiaro che era difficilissimo conservare la fede e molto verosimilmente sarebbe stato un martirio il suo.
Ma la catastrofe che seguì con due guerre mondiali e tutti i danni che ancora perdurano ci dicono che quel sacrificio l'Imperatore lo doveva affrontare.

[mixkey3]

Purtroppo l'Impero ha incominciato la sua dissoluzione quando il 6 agosto 1806, Francesco II d'Asburgo-Lorena, abdicò dal titolo di Sacro Romano Imperatore, liberando tutti gli Stati e funzionari imperiali dai loro giuramenti e obblighi verso l'impero. Quindi senza il giuramento sacro non poteva durare e vennero subito fuori gli egoismi e conseguenti tragici nazionalismi.

Un Re deve essere investito dalla religione della sua gente altrimenti in nome di Chi è Re o imperatore.