Il socialismo deve essere costruito al di sopra della socialdemocrazia

[Robert Owen]

In questi giorni ho letto affermazioni molto gravi da parte di sedicenti socialisti che acclamano Stalin e non a caso sono attratti da loschi figuri come Putin.

Con questo post il Partito vuole affermare un concetto importante, ovvero che il socialismo deve essere una cosa che AGGIUNGE diritti, non una cosa che TOGLIE diritti per poi sostituirli con altri.

Se la liberaldemocrazia è un sistema democratico con la separazione dei poteri e che è rispettoso dei diritti civili e della libertà personale, la socialdemocrazia è un sistema liberaldemocratico che prevede anche una serie di diritti sociali.
Quindi perché uno stato sia liberaldemocratico basta che abbia la democrazia, la libertà di stampa, la libertà di pensiero e delle leggi che tutelano la libertà personale senza violarla.
Mentre per essere definito socialdemocratico un sistema deve avere, oltre a queste cose, anche lo stato sociale, la sanità universale, la ridistribuzione e le pari opportunità.

Se dunque il livello minimo della liberaldemocrazia è l'uguaglianza formale, il livello minimo di una socialdemocrazia è l'uguaglianza sostanziale.


Ora, qualcuno potrebbe ritenere insufficiente il livello minimo della socialdemocrazia, ma il Partito ritiene che sia appunto il livello minimo da mettere nella costituzione, poi si può andare oltre il minimo con le leggi.
Ad esempio noi vogliamo ricostituire l'IRI.

Il punto comunque è che se il socialismo si sviluppa al di sopra di una costituzione socialdemocratica allora non può sopprimere la libertà di stampa, la libertà di pensiero, la democrazia e tutto il resto.

Noi in questi giorni ci siamo ripuliti da alcuni elementi che non avevamo una (solida) base socialdemocratica, anche perché ci teniamo a dare un'immagine positiva di noi il 25 aprile, quindi saremo tutti uniti nel condannare Mussolini, Hitler, Stalin, Putin, la Cina e la Corea del Nord (per fare alcuni esempi).

Nel Partito i fasciosocialisti non sono ammessi e noi stiamo con l'occidente perché la socialdemocrazia è una cosa occidentale.

[Gianluca C.]

Nessuno ha la sfera di cristallo ma è assai più probabile che il socialismo passi attraverso un'evoluzione/trasformazione delle socialdemocrazie europee che non attraverso la ricostituzione dei soviet

[Pestis nigra]

Ma quale uguaglianza sostanziale. Voi due siete chiaramente due esseri inferiori.

[Robert Owen]

Nessuno ha la sfera di cristallo ma è assai più probabile che il socialismo passi attraverso un'evoluzione/trasformazione delle socialdemocrazie europee che non attraverso la ricostituzione dei soviet

Speriamo. Ovviamente io mi riferisco a gente come Rizzo, @amaryllide e @Vladimir Ilyich.

[Noumeno]

socialismo in atto in ucraina..

[cireno]

Nessuno ha la sfera di cristallo ma è assai più probabile che il socialismo passi attraverso un'evoluzione/trasformazione delle socialdemocrazie europee che non attraverso la ricostituzione dei soviet

I soviet con il socialismo marxista non c'entrano niente. I soviet sono uno strumento di democrazia diretta

[Gianluca C.]

I soviet con il socialismo marxista non c'entrano niente. I soviet sono uno strumento di democrazia diretta

Nemmeno le democrazie parlamentari c'entrano niente con il socialismo marxista. Quello che s'intende asserire è che è più probabile che il socialismo possa innestarsi all'interno di sistemi di governo esistenti, rispetto a far rivivere strutture morte e sepolte

[cireno]

Nemmeno le democrazie parlamentari c'entrano niente con il socialismo marxista. Quello che s'intende asserire è che è più probabile che il socialismo possa innestarsi all'interno di sistemi di governo esistenti, rispetto a far rivivere strutture morte e sepolte

Pechè, secondo te, una politica socio-economica in grado di portare una vera giustizia distributiva della ricchezza prodotta in una nazione sarebbe una "struttura" morta e sepolta, e quindi dovremmo tenerci questo capitalismo becero, egoista e imperialista? Ma stai scherzando o sei serio?

[Gianluca C.]

Pechè, secondo te, una politica socio-economica in grado di portare una vera giustizia distributiva della ricchezza prodotta in una nazione sarebbe una "struttura" morta e sepolta, e quindi dovremmo tenerci questo capitalismo becero, egoista e imperialista? Ma stai scherzando o sei serio?

Non stiamo facendo un raffronto tra forme economiche ma tra forme di governo. Mettiamola così, è più probabile che il capitalismo e l'economia di mercato vengano superati e infine soppiantati nell'alveo di forme di governo esistenti che non nella ricostituzione di forme di governo già morte. OK?

[cireno]

Non stiamo facendo un raffronto tra forme economiche ma tra forme di governo. Mettiamola così, è più probabile che il capitalismo e l'economia di mercato vengano superati e infine soppiantati nell'alveo di forme di governo esistenti che non nella ricostituzione di forme di governo già morte. OK?

no, ok un bel niente. Non si può trasformare un sistema come quello capitalista in una specie di socialismo capitalista, o è così o è pomì, non si puòfare diversamente. Del resto gli esempi li hai nella storia degli ultimi cento anni: una finta trasformazione della società si è avuta in certi paese del Nord con le socialdemocrazie, ma sono state finte, sempliconcessioni che il capitalismo ha fatto per tenersi popoli che manifestavano desiderio di cambiamento