Tempo indeterminato e divieto di licenziamento solo per motivi di discriminazione

[THE MATRIX]

Aumentano i posti di lavoro perfino rispetto ai dati pre pandemia.
Hanno però una caratteristica: si tratta sempre e per lo più di assunzioni a tempo determinato. E' una caratteristica che conosciamo da tempo e dovuta alla rigidità della legge sui licenziamenti.

Farei una proposta agli italiani:
1 - tutte le assunzioni devono essere a tempo indeterminato. Cioè tutti gli imprenditori assumono le persone a tempo indeterminato non essendo più possibile un tipo diverso di assunzione.
2 - dall'altro lato tutti i licenziamenti sono possibili ad esclusione di quelli discriminatori e cioè per motivi razziali, sessuali, religiosi....

Quindi ognuna delle componenti del mondo del lavoro, imprenditore o lavoratore, cede qualche cosa per consentire un vantaggio per tutti. Finiranno così tutti i lavori precari fatti persino dalle aziende pubbliche come le poste italiane. Finirà il ricatto che essi comportano nella speranza di una assunzione. Per contro finirà il fancazzismo di chi sa che non può essere licenziato e se ne frega perchè tanto non ci sarà alcuna conseguenza....
Insomma, ci si viene tutti quanti incontro. chi viene assunto lo è con un contratto come quello di chiunque e di precariato non si parlerà mai più.

Che ne dite? Che cosa pensate che la gente sceglierebbe potendo scegliere? Darei per certo che tutti i giovani precari votano a favore di una cosa del genere. Per contro tutti i dipendenti pubblici che godono di un privilegio discriminatorio voterebbero contro. Ma magari non sarebbe il caso di pensare al futuro dei nostri figli?

[diegol22]

Mi pare una proposta di buonsenso.

Certo, se eccetto il motivo discriminatorio consenti tutti i tipi di licenziamento è chiaro che si tratterebbe di un “indeterminato” solo formalmente. La stabilità dell’indeterminato e quindi dello stipendio mensile e quindi la possibilità di programmare la propria vita deriva (o sarebbe meglio dire derivava, visto che con il Jobs act le cose sono cambiate consentendo il licenziamento in modo più libero e peraltro discriminando tra pubblico e privato) dal fatto che il licenziamento è un’ipotesi limitata a casistiche ben definite, non numerose e non facili a verificarsi.

[Menelik]

Mi pare una soluzione come in Inghilterra.
Lì c'è una mentalità del lavoro diversa da quella che c'è qua.
C'è molta più rapidità di cambio di lavoro: lavori un anno, due, da una parte poi ti licenziano (non perchè sei lavativo, ma per cazzate) e pochi giorni o settimane dopo inizi un nuovo lavoro da un'altra parte.
Il datore di lavoro vuole le referenze, ti fa firmare un foglio per la privacy col quale lo autorizzi a chiedere informazioni su di te dai tuoi vecchi datori di lavoro (e ovviamente il casellario giudiziario).
Secondo me, però, sono esagerati.
Io preferisco il modo italiano.
Dopo alcuni anni che lavori lì, ti danno il preavviso di licenziamento con poche settimane e di solito ci si accorda che ti danno il contentino con una buono uscita, tipo ai primi di ottobre ti avviso che a fine mese ti licenzio e ti pago gli stipendi fino a fine anno.
Mia figlia mi ha detto che una sua collega, anni fa, è stata licenziata perchè aveva il figlio con la febbre e non se la sentiva di lasciarlo solo a casa; ha chiesto il giorno libero per telefono, le è stato negato. il bambino ha avuto un peggioramento a febbre alta, lei non si è presentata, il giorno dopo è andata al lavoro con una dichiarazione del medico a dimostrazione che non si inventava nulla. Non è bastato, è stata licenziata con una buono uscita di due mesi di stipendio.
In Italia si esagera, ma io preferisco il metodo italiano.

[novis]

Non vedo perché un’azienda che debba assumere per un periodo limitato e circoscritto (ad es per sostituzione maternità’, sostituzione per malattia, stagionalita’, picchi temporanei di produzione ecc…) non possa fare onestamente un contratto di assunzione che parta dalla data x e termini alla data y, magari esponendosi al rischio di una causa per licenziamento “discriminatorio” (in cui volendo si possono inserire i casi più’ disparati…).

[Menelik]

Non vedo perché un’azienda che debba assumere per un periodo limitato e circoscritto (ad es per sostituzione maternità’, sostituzione per malattia, stagionalita’, picchi temporanei di produzione ecc…) non possa fare onestamente un contratto di assunzione che parta dalla data x e termini alla data y, magari esponendosi al rischio di una causa per licenziamento “discriminatorio” (in cui volendo si possono inserire i casi più’ disparati…).

Ma guarda che i lavori stagionali sono previsti, eh ?!
E non solo nel comparto agricolo, dove ovviamente costituiscono la maggioranza, ma anche in quello industriale, tipo le aziende dolciarie che lavorano molto per Natale e Pasqua.

[novis]

Ma guarda che i lavori stagionali sono previsti, eh ?!
E non solo nel comparto agricolo, dove ovviamente costituiscono la maggioranza, ma anche in quello industriale, tipo le aziende dolciarie che lavorano molto per Natale e Pasqua.

Certo che sono previsti, come sono previste le assunzioni temporanee per sostituzione ( e sono parecchie), ma la proposta illustrata vorrebbe escludere tutte le assunzioni temporanee il che secondo me è un non senso

[Dario]

Non vedo perché un’azienda che debba assumere per un periodo limitato e circoscritto (ad es per sostituzione maternità’, sostituzione per malattia, stagionalita’, picchi temporanei di produzione ecc…) non possa fare onestamente un contratto di assunzione che parta dalla data x e termini alla data y, magari esponendosi al rischio di una causa per licenziamento “discriminatorio” (in cui volendo si possono inserire i casi più’ disparati…).

Questi casi sono sempre stati contemplati e accettati. Il problema sorge quando rinnovi il temporaneo di 6 mesi, poi licenzi e ne assumi un altro per 6 mesi e così via.

[novis]

Questi casi sono sempre stati contemplati e accettati. Il problema sorge quando rinnovi il temporaneo di 6 mesi, poi licenzi e ne assumi un altro per 6 mesi e così via.

Questo senz’altro, ma il rimedio non dovrebbe consistere nell’abolizione dei contratti a tempo determinato; le aziende che adottano una simile pratica sono quelle che non vogliono pagare nessun costo per il licenziamento individuale (ma persino in Inghilterra si paga un costo) e allora si dovrebbe piuttosto discutere di questo costo, comunque se non ricordo male tempo fa la reiterazione dei contratti a tempo determinato per la stessa mansione era una pratica vietata, non so se qualche governo geniale poi abbia modificato le norme ma non mi stupirebbe

[Vladimir Ilyich]

Piuttosto stabilirei che, prima di poter procedere ad un licenziamento senza giusta causa, il padrone deve impegnare tutti i suoi beni personali.

[elnick]

Fatta salva la.giusta causa direi che la possibilità di licenziamento dovrebbe corrispondere quella delle dimissioni. Se il contratto non prevede libertà di licenziamento non deve prevedere neanche la possibilità di dimissioni, diversamente le parti concordano un termine di preavviso valido per entrambi.