Finalmente si discute sull’abolizione del veto.

[WalterA]

Assolutamente contrario, non ho alcun piacere ad essere trascinato verso il baratro grazie a potere ottenuto da ricatti.

Veramente è proprio con il veto che si arriva a creare ricatti. Immaginati se un domani 26 paesi fossero pienamente d’accordo su una iniziativa di legge e un piccolo stato mette il veto, davvero credi che sarebbe democratico bloccare tutto magari solo perché quello stato in particolare ha i coglioni girati per qualche motivo?

Questo sistema non può funzionare.

[Pestis nigra]

Il metodo che i Paesi ricchi e schiavi della NATO usano per evitare che i Paesi meno schiavi possano avere un'opinione in merito di decisioni finanziarie e di politica estera.

[Leviathan]

Altro colpo alla democrazia

[Narel Jarvi]

Il voto unanime non è più democratico del voto a maggioranza qualificata.

Solo se abbandoniamo la logica e passiamo al magico mondo del nominalismo dove anche Hitler, Stalin oppure un cavallo possono essere veri democratici.

[Narel Jarvi]

Sfido chiunque a prendere decisioni in un contesto che preveda il voto unanime, che sia la riunione di condominio o il consiglio dei ministri di un governo.
Aveva senso quando i paesi membri erano una manciata ma quando i paesi sono 27 e si prevede di accoglierne altri nei prossimi decenni, è assolutamente impensabile mantenere lo stesso sistema di voto.

Sfida persa a meno che il consiglio dei 27 non abbia preso alcuna decisione da quando è nato.

[Eric Draven]

Il voto unanime non è più democratico del voto a maggioranza qualificata. Si tratta di un tecnicismo e basta.
È ovvio che se a livello strategico l’obiettivo è quello di avere decisioni più celeri e al contempo una democrazia trasparente e funzionante, a livello tattico è necessario togliere il voto unanime che di fatto blocca qualsiasi decisione per via di veti incrociati e al contempo è necessario dare un vero potere legislativo al parlamento europeo che è l’organo realmente democratico dell’Unione.

Vediamola così: il parlamento europeo si occupa principalmente di tematiche europee mentre i singoli stati nazionali portano acqua al loro mulino nazionale. Se da un lato hai un parlamento che non puoi legiferare e dall’altro hai un consiglio che non puoi decidere per via del sistema di voto, come puoi avere una Unione funzionante?

L'UE è progettata per non funzionare. il passaggio dal voto unanime a quello a maggioranza qualificata va bene se avessimo un ramo del parlamento stile Senato americano, dove ogni stato ha 2 rappresentanti a prescindere dal peso e dalla popolazione. altrimenti, si rischia veramente che i mangiarane ed i tedeschi con un po' di vassalli monopolizzino l'UE

[WalterA]

Solo se abbandoniamo la logica e passiamo al magico mondo del nominalismo dove anche Hitler, Stalin oppure un cavallo possono essere veri democratici.

Quel magico mondo è evitabile in un contesto democratico e liberale. Di sicuro è quello che avviene in tutti i regimi che ti spingono a votare con la pistola puntata alla tempia, democratici nel metodo ma dittatoriali nell’essenza.

[WalterA]

Sfida persa a meno che il consiglio dei 27 non abbia preso alcuna decisione da quando è nato.

Le decisioni che prendi all’unanimità in 27 non sono decisioni funzionali all’Europa. Nessuna decisione che richieda l’unanimità è utile.

[WalterA]

L'UE è progettata per non funzionare. il passaggio dal voto unanime a quello a maggioranza qualificata va bene se avessimo un ramo del parlamento stile Senato americano, dove ogni stato ha 2 rappresentanti a prescindere dal peso e dalla popolazione. altrimenti, si rischia veramente che i mangiarane ed i tedeschi con un po' di vassalli monopolizzino l'UE

Guarda che il punto è proprio questo. La revisione dei trattati va nella direzione di creare una sorta di senato dell’Unione in cui ogni stato membro conta un voto, in cui il parlamento ha iniziativa legislativa e in cui alla commissione rimane l’iniziativa esecutiva.
Se non si toglie il veto di fatto tutto questo non può funzionare, te lo immagini il Maine che in senato degli USA mette il veto a qualcosa di strategico appoggiato da tutti gli altri senatori? Di fatto bloccherebbero del tutto il funzionamento degli USA… e lí il voto se non sbagli è a maggioranza semplice.

[Narel Jarvi]

Le decisioni che prendi all’unanimità in 27 non sono decisioni funzionali all’Europa. Nessuna decisione che richieda l’unanimità è utile.

Quindi sono stupidi, per anni hanno preso decisioni solo per perdere tempo?

In tal caso quale autorevolezza possono avere per proporre una riforma?