"Il fatto non sussiste", cadono tutte le accuse contro Fontana

[scomunista]

hai scelto a caso e ti è andata male: fin dal principio ho spiegato che il sacrificio dei soldi avrebbe avanzato loro la galera ... ma siccome non avevi capito un cazzo in allora non vi è ragione tu lo capisca ora.

il fatto non sussiste, il fatto non costituisce reato..

[Indra88]

piddini in galera, dovete smetterla di calunniare a caso

[Dario]

piddini in galera, dovete smetterla di calunniare a caso

Vero era stata un'operazione estremamente chiara quella con la moglie e il cognato, tutta alla luce del sole.

[svicolone]

Vero era stata un'operazione estremamente chiara quella con la moglie e il cognato, tutta alla luce del sole.

IL FATTO NON SUSSISATE.

dura da ingoiare.

[Dario]

IL FATTO NON SUSSISATE.

dura da ingoiare.

Effettivamente sto ancora male, oggi non ho pranzato.

Noi speravamo che SUSSISATAVASSE.

[Indra88]

Vero era stata un'operazione estremamente chiara quella con la moglie e il cognato, tutta alla luce del sole.

il fatto non sussiste se non nelle clunnie piddine, delle quali spero il grandissimo attilio chiederà conto in tribunale

[Dario]

il fatto non sussiste se non nelle clunnie piddine, delle quali spero il grandissimo attilio chiederà conto in tribunale

Ovviamente, gli conviene senz'altro mantenere il focus su un'azione benemerita.

[MrBojangles]

il fatto non sussiste, il fatto non costituisce reato..

Per esteso (cit.): “Se il fatto non sussiste, se l'imputato non lo ha commesso, se il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero se il reato è stato commesso da persona non imputabile o non punibile per un'altra ragione, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione indicandone la causa nel dispositivo”

Ora; e come SEMPRE, bisognerà aspettare le motivazioni che hanno "indotto" (?) il Gup ad utilizzare questa FORMULA nel DISPOSITIVO della sentenza.

Anche perché, i FATTI ci sono stati; per stessa AMMISSIONE degli imputati.
1) aggiudicazione della fornitura SENZA gara.
2) la fornitura era originariamente ONEROSA (c'è il documento).
3) l'aggiudicatore (SENZA GARA) si fatto carico personalmente di risarcire il fornitore (il cognato) con soldi PROPRI.
4) l'aggiudicatore, nel risarcire le PERDITE (dunque la fornitura ERA onerosa) del fornitore (il cognato) ha ordinato un bonifico da un conto SVIZZERO (fino ad allora IGNOTO: cognato e sorella ESCLUSI, si pensa).
5) il bonifico non è nemmeno partito; in quanto bloccato all'origine dalla Vigilanza.
6) l'aggiudicatore (SENZA GARA) ha dovuto spiegare cosa ci facessero quei 5,3 milioni di € in quel conto CIFRATO in Svizzera.
7) hanno MENTITO entrambi; spacciando la fornitura (onerosa) come "donazione". Ma, SOLO dopo essere stati sgamati.

Andranno IMPUNITI?
Buon per LORO.
Ma che tutta sta faccenda faccia SCHIFO non ci piove ...

[Indra88]

Ovviamente, gli conviene senz'altro mantenere il focus su un'azione benemerita.

certo che gli conviene dato che è stato assolto perchè IL FATTO NON SUSSISTE, quindi i piddini adesso devono essere portati in tribunale uno per uno e devono sborsare

[Mike Suburro]

Semmai dicessero nomi e cognomi di chi ha infangato Fontana? E in che modo poi?