Svezia e finlandia nella pseudo-nato britannica

[cimad5]

https://www.limesonline.com/notizie-...o-unito/127839

Nel corso della visita del primo ministro britannico Boris Johnson a Stoccolma, Regno Unito e Svezia hanno emesso una dichiarazione di solidarietà bilaterale. In caso di disastro o di attacco subìto, su richiesta del paese colpito, l’assistenza del paese socio “può includere lo strumento militare”. Poche ore dopo, in visita a Helsinki, Johnson ha firmato per il Regno Unito un accordo simile con la Finlandia.
Perché conta: È l’ennesima dimostrazione del ruolo che vuole ritagliarsi il Regno Unito post-Brexit, libero dai vincoli comunitari: avamposto e avanguardia degli Usa. La sintonia totale tra le priorità della Global Britain e quelle della superpotenza a stelle e strisce tocca anche le sponde settentrionali del Mar Baltico: Svezia e Finlandia sono da tempo nella sfera d’influenza statunitense e presto dovrebbero chiedere e ottenere l’ingresso nella Nato, che prevede ex art.5 forme di tutela militare anche maggiori di quelle accennate dalla dichiarazione di solidarietà bilaterale. Il significato dell’intesa è dunque politico e non militare. Per gli scandinavi è un altro passo verso l’integrazione nell’Alleanza Atlantica, che fino all’invasione russa dell’Ucraina non era nelle menti delle classi dirigenti né nei cuori delle rispettive opinioni pubbliche (oggi più favorevoli). Per il Regno Unito è un altro modo di marcare le differenze dai paesi dell’Unione Europea, mostrandosi più assertivo, più dinamico e più rapido nel prendere decisioni strategiche.

[Sonja]

ma quante nato ci sono?? sarà per questo che ci sono troppe guerre??

[paulhowe]

ma quante nato ci sono?? sarà per questo che ci sono troppe guerre??

Questa e' una NATO-NATO on steroids, che non deve aspettare le fightette tedesche/francesi/italiane.... insomma non deve aspettare quel carrozzone NATO che si caga sotto.

[Eric Draven]

https://www.limesonline.com/notizie-...o-unito/127839

Nel corso della visita del primo ministro britannico Boris Johnson a Stoccolma, Regno Unito e Svezia hanno emesso una dichiarazione di solidarietà bilaterale. In caso di disastro o di attacco subìto, su richiesta del paese colpito, l’assistenza del paese socio “può includere lo strumento militare”. Poche ore dopo, in visita a Helsinki, Johnson ha firmato per il Regno Unito un accordo simile con la Finlandia.
Perché conta: È l’ennesima dimostrazione del ruolo che vuole ritagliarsi il Regno Unito post-Brexit, libero dai vincoli comunitari: avamposto e avanguardia degli Usa. La sintonia totale tra le priorità della Global Britain e quelle della superpotenza a stelle e strisce tocca anche le sponde settentrionali del Mar Baltico: Svezia e Finlandia sono da tempo nella sfera d’influenza statunitense e presto dovrebbero chiedere e ottenere l’ingresso nella Nato, che prevede ex art.5 forme di tutela militare anche maggiori di quelle accennate dalla dichiarazione di solidarietà bilaterale. Il significato dell’intesa è dunque politico e non militare. Per gli scandinavi è un altro passo verso l’integrazione nell’Alleanza Atlantica, che fino all’invasione russa dell’Ucraina non era nelle menti delle classi dirigenti né nei cuori delle rispettive opinioni pubbliche (oggi più favorevoli). Per il Regno Unito è un altro modo di marcare le differenze dai paesi dell’Unione Europea, mostrandosi più assertivo, più dinamico e più rapido nel prendere decisioni strategiche.

gli inglesi sono dei paraculi col culo in faccia proprio. in pratica, creano un'alleanza collaterale con impegno di assistenza reciproca militare. in questo modo la Russia non avrebbe formalmente la NATO in Carelia, ma un'eventuale azione militare farebbe scattare l'intervento britannico (soprattutto la Royal Navy) e di conseguenza l'intervento NATO ex art.5 senza passare dall'art.4.

eh ma con la Brexit falliranno in 3 anni. sì, certo. s'è visto

[Dario]

ma quante nato ci sono?? sarà per questo che ci sono troppe guerre??

Infatti la NATO ha invaso l'Ucraina.

[dDuck]

Infatti la NATO ha invaso l'Ucraina.

De facto le armi nato e i tecnici NATO ci sono già in Ucraina.

[Eric Draven]

Infatti la NATO ha invaso l'Ucraina.

circa 8 anni fa, sì

[amaryllide]

gli inglesi sono dei paraculi col culo in faccia proprio. in pratica, creano un'alleanza collaterale con impegno di assistenza reciproca militare. in questo modo la Russia non avrebbe formalmente la NATO in Carelia, ma un'eventuale azione militare farebbe scattare l'intervento britannico (soprattutto la Royal Navy) e di conseguenza l'intervento NATO ex art.5 senza passare dall'art.4.

eh ma con la Brexit falliranno in 3 anni. sì, certo. s'è visto

stai trollando, vero? L'art.5 si attiva in caso di attacco diretto a ùno stato Nato, non se ùno stato manda i sùoi soldati in Finlandia e glieli piallano. ALtrimenti anche i mercenari accoppati in ùcraina sarebbero ùna scùsa per l'art.5
E in ogni modo perchè mandare soldati a farsi massacrare in mezza Eùropa sarebbe prova del "Non fallimento"? GIA' OGGI sei milioni di inglesi o mangiano o accendono i termosifoni. E a ottobre le sole bollette elettriche ammonteranno in media a 3000 sterline a famiglia. Ma non sono falliti...

[Eric Draven]

ad ottobre anche qui milioni di persone o mangiano o accendono termosifoni e luce. direi che non ci conviene battere su sto tasto, visto che gli inglesi non stanno andando a giro ad elemosinare gas dove devono ancora capire se c'è e quanto ce ne sta sottoterra.

ma chiuso l'OT

per come stanno interpretando le norme NATO, non sarei sorpreso se estensivamente le applicassero ad una base interforze UK su suolo finlandese. dai Dems c'è da aspettarsi di tutto.

[ras74]