Meno male che si vive in un sistema liberista.

[dDuck]

ma caro papero, in un mondo non uniformemente liberista, il liberismo interno va difeso con l'esercito.
esattamente come il comunismo andava difeso con le bombe nucleari.

Il problema che il liberismo non esiste, paradossalmente l'unico paese che è parzialmente liberista è la Cina. - che cresce con percentuali elevate.

[dDuck]

Lo e’, ed e’ inutile che tentiamo di dire che non si tratta di neoliberismo…..perché di fatto gli ispiratori di una politica molto aggressiva in campo militare si dicono proprio “liberali”, “liberisti”, e allora e’ giusto chiamarli con questo nome. Non sono AFFATTO i propugnatori di una diminuzione dell’intervento statale in economia, sono proprio il contrario (al massimo si può dire che sono a favore di una limitazione della spesa sociale all’unico scopo di avere a disposizione più fondi pubblici da investire in altri…capitoli di spesa, quelli che piacciono a loro ). A me in Italia viene in mente ad esempio la Bonino, che ha sostenuto ogni singola guerra fatta dall’America , ma esempi ben più importanti si possono trovare negli altri paesi. Oppure, in epoca più’ antica, il partito liberale italiano, che non a caso era entusiasticamente a favore dell’entrata in guerra dell’Italia nella prima guerra mondiale, come del resto il gotha industriale di allora ….i liberali e liberisti sono da sempre questa cosa qui, sembra un controsenso ma bisogna rassegnarsi all’evidenza.
Certo, il libertario Ron Paul e’ del tutto contro queste politiche…ma e’ la sua posizione, non quella di altri sedicenti liberali (o addirittura libertari), e negli USA e’ considerato una simpatica innocua macchietta. Bisogna rassegnarsi al fatto che il liberalismo fa sempre il paio col militarismo, forse gli unici vicini alle posizioni autenticamente libertarie sono i cristiani (quelli veri, ispirati), perché’ loro la guerra la respingono e quindi anche le spese militari.

Ma il problema è che proprio gli antisistema socialisti, estrema DX e estrema SX chiama questo sistema liberista in senso dispregiativo.

[Supermario]

La parola "liberale" suona così bene che spesso e volentieri viene scippata da destra e da sinistra proprio per far passare politiche che di "liberale" hanno ben poco.

Pensiamo ad esempio ai cosidetti governi "liberali" dei signori Berlusconi ( PSI ), Brunetta ( PSI ), Tremonti ( PSI ) ecc. ecc.

In Italia il Partito Liberale ( PLI ) e' sempre stato un partito conservatore / capitalista mascherato da liberale, che mai niente ha fatto per infrangere monopoli o favorire la libera concorrenza, ma ha sempre sostenuto ( da buon partito conservatore ) le rendite di posizione delle classi piu' agiate con il capitale appunto.

In USA poi con il termine "liberale" viene indicato il politico liberalista radicale favorevole ad ogni libertà sociale.

A mio modo di pensare le libertà sociali devono andare di pari passo con le libertà economiche, non ci puo' essere una separazione dei due aspetti, come non si puo' fare a mano di politiche di lotta ai trust e ai cartelli, a favore della libera concorrenza, della meritocrazia, di uno stato minimo ( federalista e decentrato) basato sulla trasparenza che osservi le stesse leggi che fa rispettare al proprio cittadino.

Fra l' altro sono contrario alla recente proposta di spesa militare, mentre sono favorevole alla creazione di un esercito europeo in modo da ottimizzare la spesa anche in questo settore e allo stesso tempo, ribattere alle minacce che vengono da est e ridurre la dipendenza dagli USA.

In Italia non c'è nessuno che mi rappresenti, in Olanda ci va vicino il VVD.

[anguilla]

Il problema che il liberismo non esiste, paradossalmente l'unico paese che è parzialmente liberista è la Cina. - che cresce con percentuali elevate.

Il liberismo purò non esistere perchè coincide con l'anarchia

[Kavalerists]

ll

la spesa pubblica che aumenta non vuole dire un cazzo. Bisogna veere perchè aumenta, se è perchè lo Statoha unasanità pubblica seria oppure ha un esercito potente e spende un sacco di miliardi in armi

.. e come viene spesa.

[dDuck]

.. e come viene spesa.

Il grosso sono stipendi e pensioni.

[Bunker8]

Caro Papero,

È una questione evidente a qualsiasi libero pensatore con un minimo di capacità analitica.

Purtroppo la parola “liberale” e “liberista” è continuamente e profondamente utilizzata a sproposito perché è quel tipo di vago concetto che “piace” a tutti.

Ad alcuni “piace” pensare di vivere in un mondo/paese liberale/liberista, ad altri invece “piace” pensare di esserlo per avere un nemico immaginario a cui dare la colpa.

La verità purtroppo è che il nostro sistema attuale, ovvero il modello che prevede lo Stato come democrazia rappresentativa, non potrà mai evolvere verso il liberismo nei fatti.

Per quale ragione? Semplice … l’utilizzo della spesa pubblica è il più grande modo di creazione di consenso , è l’unico enorme potere che ha un politico … Perché un politico o un gruppo di politici dovrebbero affrontare una carriera per andare contro i propri interessi?
Questo è evidente con la progressione della spesa pubblica in tutto il mondo, dal 10% di spesa pubblica medio nel 1910 siamo arrivati a punte del 65%.

Se ne potrebbe discutere per ore e fare post lunghissimi, ma è chiaro che questo tipo di democrazia rappresentativa, che permette a tanti piccoli tiranni momentanei di indirizzare la spesa per alimentare consenso e accontentare lobbisti … non è assolutamente compatibili con la progressione liberista che vuoi intendere te.

Mantenere il piede in due staffe (Alimentare élite e popolo bue con regali e/o spesa pubblica) mantenendo una leggera apparente impalcatura simil-liberista è possibile solo con la possibilità da parte degli Stati (soprattutto quelli più potenti) di stampare magic money sulla base della fiducia e senza nessun sottostante aureo (ormai dal 1971). Che quindi utilizzando debito infinito, deficit enormi ecc. con ad oggi minime conseguenze riescono ad andare oltre evidenti contraddizioni ormai radicate.
Venisse meno questo meccanismo o venisse messo seriamente in dubbio, vedremo automaticamente la fine della contraddizione e/o la fine del sistema economico che attualmente conosciamo.

[anton]

Caro Papero,

È una questione evidente a qualsiasi libero pensatore con un minimo di capacità analitica.

Purtroppo la parola “liberale” e “liberista” è continuamente e profondamente utilizzata a sproposito perché è quel tipo di vago concetto che “piace” a tutti.

Ad alcuni “piace” pensare di vivere in un mondo/paese liberale/liberista, ad altri invece “piace” pensare di esserlo per avere un nemico immaginario a cui dare la colpa.

La verità purtroppo è che il nostro sistema attuale, ovvero il modello che prevede lo Stato come democrazia rappresentativa, non potrà mai evolvere verso il liberismo nei fatti.

Per quale ragione? Semplice … l’utilizzo della spesa pubblica è il più grande modo di creazione di consenso , è l’unico enorme potere che ha un politico … Perché un politico o un gruppo di politici dovrebbero affrontare una carriera per andare contro i propri interessi?
Questo è evidente con la progressione della spesa pubblica in tutto il mondo, dal 10% di spesa pubblica medio nel 1910 siamo arrivati a punte del 65%.

Se ne potrebbe discutere per ore e fare post lunghissimi, ma è chiaro che questo tipo di democrazia rappresentativa, che permette a tanti piccoli tiranni momentanei di indirizzare la spesa per alimentare consenso e accontentare lobbisti … non è assolutamente compatibili con la progressione liberista che vuoi intendere te.

Mantenere il piede in due staffe (Alimentare élite e popolo bue con regali e/o spesa pubblica) mantenendo una leggera apparente impalcatura simil-liberista è possibile solo con la possibilità da parte degli Stati (soprattutto quelli più potenti) di stampare magic money sulla base della fiducia e senza nessun sottostante aureo (ormai dal 1971). Che quindi utilizzando debito infinito, deficit enormi ecc. con ad oggi minime conseguenze riescono ad andare oltre evidenti contraddizioni ormai radicate.
Venisse meno questo meccanismo o venisse messo seriamente in dubbio, vedremo automaticamente la fine della contraddizione e/o la fine del sistema economico che attualmente conosciamo.

SUCCEDE PERCHè QUESTO CAPITALISMO NON SI REGGE IN PIEDI DA SOLO... HA BISOGNO DELLO STATO CHE FISSI SALARI DA FAME E PERMETTA L'EVASIONE FISCALE DEI CAPITALISTI AI QUALI PIACE ESPORRE IN BILANCIO SOLO PERDITE ..

[dDuck]

Caro Papero,

È una questione evidente a qualsiasi libero pensatore con un minimo di capacità analitica.

Purtroppo la parola “liberale” e “liberista” è continuamente e profondamente utilizzata a sproposito perché è quel tipo di vago concetto che “piace” a tutti.

Ad alcuni “piace” pensare di vivere in un mondo/paese liberale/liberista, ad altri invece “piace” pensare di esserlo per avere un nemico immaginario a cui dare la colpa.

La verità purtroppo è che il nostro sistema attuale, ovvero il modello che prevede lo Stato come democrazia rappresentativa, non potrà mai evolvere verso il liberismo nei fatti.

Per quale ragione? Semplice … l’utilizzo della spesa pubblica è il più grande modo di creazione di consenso , è l’unico enorme potere che ha un politico … Perché un politico o un gruppo di politici dovrebbero affrontare una carriera per andare contro i propri interessi?
Questo è evidente con la progressione della spesa pubblica in tutto il mondo, dal 10% di spesa pubblica medio nel 1910 siamo arrivati a punte del 65%.

Se ne potrebbe discutere per ore e fare post lunghissimi, ma è chiaro che questo tipo di democrazia rappresentativa, che permette a tanti piccoli tiranni momentanei di indirizzare la spesa per alimentare consenso e accontentare lobbisti … non è assolutamente compatibili con la progressione liberista che vuoi intendere te.

Mantenere il piede in due staffe (Alimentare élite e popolo bue con regali e/o spesa pubblica) mantenendo una leggera apparente impalcatura simil-liberista è possibile solo con la possibilità da parte degli Stati (soprattutto quelli più potenti) di stampare magic money sulla base della fiducia e senza nessun sottostante aureo (ormai dal 1971). Che quindi utilizzando debito infinito, deficit enormi ecc. con ad oggi minime conseguenze riescono ad andare oltre evidenti contraddizioni ormai radicate.
Venisse meno questo meccanismo o venisse messo seriamente in dubbio, vedremo automaticamente la fine della contraddizione e/o la fine del sistema economico che attualmente conosciamo.

ok, ma c'è gente che realmente crede di viere in un sistema liberista.

[dDuck]

SUCCEDE PERCHè QUESTO CAPITALISMO NON SI REGGE IN PIEDI DA SOLO... HA BISOGNO DELLO STATO CHE FISSI SALARI DA FAME E PERMETTA L'EVASIONE FISCALE DEI CAPITALISTI AI QUALI PIACE ESPORRE IN BILANCIO SOLO PERDITE ..

I salari dipendono DALA DOMANDA di lavoro, non da quelli fissati dallo stato.

Ci sono cuochi e disc jokey, che manco 30enni viaggiano con macchinoni lavorano 6 mesi l'anno, e mandano a fanculo i capi se ci litigano e trovano subito dopo.

Ci sono ingegneri che guadagnano 1500 euro il mese, 700 di affitto per un monolocale, e 2 settimane di ferie l'anno, e devono ingogliare rospi.

Dipende dalla domanda di lavoro.

Un calciatore o un allenatore non ha il salario minimo, prova ad assumere Guardiola ? Sappi che nessun club italiano, neppure Juve, Milan o Inter se lo può permettere.