Sondaggio, la Russia ha FFAA obsolete ?

[m96m]

Ho risposto la terza, errori geostrategici, nmmo.

[elgabro]

Altro, che i russi siano tecnologicamente indietro anni luce rispetto all'occidente non vi è ombra di dubbio, ma lo si sapeva già dagli anni 90.

sono dei bulli che attaccano i più deboli.

[dDuck]

Stai paragonando l'operazione Z con il successo assuonante americano inn Afganistan?

ok gli americani hanno perso per altre ragioni e hanno cacciato via montagne di soldi, ma qui il discorso è un altro.

Gli occidentali almeno nella guerra diretta, hanno vinto subito, poi hanno perso la guerra asimmetrica, ma non si può dire che le FFAA siano tecnologicamente inadeguate.

Hanno perso per 1000 motivi.

Qui invece osserviamo proprio un esercito obsoleto che non riesce ad avere la meglio contro una potenza media.

[dDuck]

Altro, che i russi siano tecnologicamente indietro anni luce rispetto all'occidente non vi è ombra di dubbio, ma lo si sapeva già dagli anni 90.

sono dei bulli che attaccano i più deboli.

Non è che l'occidente sia meglio.

[Marximiliano]

Mandare a morire 18enni dentro ?

Stiamo facendo un discorso sulla consistenza di un esercito o un discorso morale?
Dico che i T72 risalgono alla guerra fredda e contro un numero equivalente di mbt occidentali moderni soccombono (la russia ha anche i T90 comunque), tuttavia sono diciassettemila e questo cambia la questione dei rapporti di forza
Metti un paese come l'Ucraina che ha quaranta milioni di abitanti e all'inizio della guerra aveva millesettecento mbt, cosa sarebbe successo se invece della Russia avesse combattuto contro l'Italia che ha 200 mbt ariete? Stiamo parlando di un paese con dottrina militare simile a quella russa anche se su scala piú ridotta

[Supermario]

La Russia negli ultimi anni ha fatto sforzi da gigante per colmare i due suoi principali problemi.

Il primo e' il gap tecnologico, maturato sopratutto durante la guerra fredda, quando oltre cortina era difficile accedere alle nuove tecnologie informatiche e siderurgiche occidentali.

Con la caduta del muro di Berlino questo in parte si e' colmato, ma negli anni 90 la Russia ha subito un tracollo finanziario che ha portato, nel migliore dei casi a procastinare, nel peggiore a cancellare molti programmi militari iniziati in era sovietica cosa che ha anche favorito un enorme perdita di competenze specifiche causa appunto la chiusura dei cantieri navali, la cancellazione delle commesse militari, oltre la possibilità di espatriare e di andare a lavorare altrove.

Tutto questo ha portato al secondo grande problema, ovvero la obsolescenza di alcuni sistemi d' arma come le navi, i mezzi blindati e l' equipaggiamento individuale della fanteria. Per 15-20 anni e' rimasto quasi tutto fermo o cmq non in linea con quelle che dovrebbero essere le necessità e le tempistiche di aggiornamento di una superpotenza in quanto tale.

Negli ultimi 15 anni la tendenza e' stata sicuramente invertita. Il budget della difesa e' aumentato ( anche se molto al di sotto di livelli pre-muro ) molte competenze sono state faticosamente riacquistate e inoltre c'è stata una riorganizzazione e una ottimizzazione dei vari bureau militari, spesso costretti a fondersi insieme.

Molti programmi messi in naftalina sono stati ripresi la dove si erano fermati, molti aerei e mezzi blindati concepiti durante la guerra fredda hanno finalmente subito aggiornamenti importanti al passo con i tempi, nuove versioni sono state progettate e avviate alla produzione e via dicendo, anche se a causa delle minori risorse quasi mai e' stato possibile sostituire il vecchio con una rapporto di 1 a 1.

L' ultimo agiornamento dei carri T-80 ( T-80BVM ) e' molto costoso e ha riguardato solo una piccola parte di tutti i T80 fabbricati. Tanto che per compensare si e' dovuto tenere in servizio un considerevole numero di mezzi oramai superati quali i T-72.

Lo stesso vale per altri sistemi d' arma. Oggi le forze armate russe hanno alcuni sistemi che sono aggiornati e al passo con molte delle controparti occidentali, in alcuni settori addirittura sono anche avanti agli occidentali, il problema e' che appunto non hanno il budget necessario ( e penso che non lo avranno neppure in futuro ) per sostituire tutto il vecchio con il nuovo e quindi ad un certo punto si dovrà per forza rinunciare a qualcosa. Il caccia Sukhoi Su-57 ha fatto il suo primo volo ben 13 anni fa e ad oggi sono stati costruiti solo 10 esemplari a fronte di un ordine di soli 76 esemplari ( numeri da areonautica militare italiana non certo di una superpotenza ) niente in confronto a quello che era il numero di caccia ( migliaia ) presenti nella VVS. Un altro esempio e' il programma T-14 che sembra non decollare, la produzione e' ferma a circa 100 mezzi, il costo di ogni mezzo e' enorme e oggi ci si chiede se conviene insistere in questa tipologia di mezzi ( pur molto validi nella rispettiva categoria ) o investire quelle risorse in altro, viste anche le ultime lezioni apprese in terra ucraina.

[Shiiva]

ok gli americani hanno perso per altre ragioni e hanno cacciato via montagne di soldi, ma qui il discorso è un altro.

Gli occidentali almeno nella guerra diretta, hanno vinto subito, poi hanno perso la guerra asimmetrica.

Fatti una domanda: se dici che hanno vinto nella guerra, allora contro chi hanno perso?

Conflitto militare e' uno strumento politico, non ha un valore proprio.
"Vincere una guerra" vuol dire assicurare le condizioni di dopoguerra.
Se vinci contro un esercito regolare e poi scappi perdendo scarpe dai partigiani vuol dire che non sei un vincitore ma un pollo.

[adry571]

quali sono le nuove armi utilizzate dalla Russia

https://tg24.sky.it/mondo/2022/03/27...ve-armi-russia
dai missili ai sottomarini: le armi più sofisticate dell’arsenale di Putin
https://tg24.sky.it/mondo/2022/04/28...li-sottomarini

[Pazzoide]

le testate nucleari ce le hanno tutti Italia compresa.

Falso, l'Italia non le ha, viene però usata come deposito, può usarle su propria iniziativa? NO
Quindi non le ha.

[Alexandri Magni]

Fatti una domanda: se dici che hanno vinto nella guerra, allora contro chi hanno perso?

Conflitto militare e' uno strumento politico, non ha un valore proprio.
"Vincere una guerra" vuol dire assicurare le condizioni di dopoguerra.
Se vinci contro un esercito regolare e poi scappi perdendo scarpe dai partigiani vuol dire che non sei un vincitore ma un pollo.

Mah, faccio presente che la mortalità di un soldato americano in Afghanistan fosse più bassa rispetto a un comune cittadino, anzi certe categorie come i neri in certe città avevano tassi di mortalità anche più alti.

Sarebbe ridicolo parlare di guerra riguardo a quello che succedeva in Afghanistan a parte le battute iniziali che hanno portato al crollo del regime Talebano per il resto il tutto si è limitato a fare la guardia alle basi e addestrare le forze locali.

Una volta che se ne sono andati le forze locali non hanno retto e semmai il problema è stato che gli americani non sono stati in grado di creare un regime solido che potesse resistere ai Talebani.