Bambina uccisa a Catania, la confessione della madre

[Narel Jarvi]

In ultima analisi è la filosofia l'arbitro di tutto, infatti la Summa non inizia parlando della creazione.

http://www.carimo.it/somma-teologica/somma.htm

Date un occhiatina, nel primo articolo si chiede se sia ammissibile la teologia al fianco della filosofia, non parte dalla Bibbia, dalla creazione, da Adamo ed Eva, dal peccato originale o cose simili.

Perché qui siamo in campo neutro, solo ragione naturale (sebbene illuminata dalla vita di fede nel caso del nostro).

La Summa degli scientisti dovrebbe iniziare allo stesso modo, cioè bisognerebbe chiedersi in che misura è lecito affiancare il cosiddetto "metodo scientifico" alla filosofia.

Invece non lo fanno, abboccano a tutto per mero utilitarismo e poi accusano gli altri di fare quello che fanno loro.

[emv]

Sono solo racconti e miti che cercavano di dare una spiegazione sull'origine del mondo e dell'umanità.

Ma ci sono delle differenze abissali. Nella Genesi il sole e la luna non sono chiamati per nome! Ci hai mai pensato? Sono chiamati “luminari”, sono considerati semplici oggetti che fanno luce, regolano il tempo. E basta.

Non sono divinità, non regolano il destino degli uomini, non hanno relazioni metafisiche con il mondo su cui impostare rituali e magia (olismo). Sono semplici oggetti.

Questa è una rivoluzione se pensi ai popoli circostanti che li adoravano e utilizzavano l’astrologia per ogni aspetto della vita. Sentire una cosa del genere per un babilonese doveva essere ateismo e blasfemia. Che spiega anche una parte del sospetto atavico verso gli ebrei, l’accusa di miscredenza che gli muovevano ad es. i romani, perchè è documentata la loro, ma doveva essere la stessa per altri popoli.

Non rendere onore alle divinità comuni (che ogni popolo chiamava in modo diverso e teologicizzava in modo diverso ma le riconosceva comuni) poteva avere conseguenze molto gravi. Il Diritto antico si basava sugli dei.

Peccato che non abbiate la finezza di cogliere queste sfimature, non sapete cosa vi perdete!

Il che era comprensibile ed anche accettabile per quei tempi. Oggi possiamo ben pensare di avere una visione diversa e ripensare in termini differenti gli eventi raccontati nei testi "sacri" di molte religioni. Se vuoi rimanere attaccato alla tradizione, significa che non sai porti in modo diverso dagli archetipi primitivi. Il che ti porrebbe chiaramente in contrasto con interpretazioni più pragmatiche. Teilhard de Chardin potrebbe insegnarti qualcosa in merito e, per quanto ti possa appatire strano, la stessa chiesa riguardo all'evoluzione della vita sulla terra e alla compara dell'uomo come evento non direttamente creazionista.

Di Teilhard de Chardin me parlo un’altra volta.

[Geralt di Rivia]

Alcune rettifiche.

La data del 1184 si rifà all'inizio della cosidetta Inquisizione vescovile che fu uno strumento con scarsa efficacia pratica. Da notare che la Treccani, molto più autorevole di un qualsiasi sitarello laicista senza controlli, nemmeno la cita: https://www.treccani.it/enciclopedia...edericiana%29/


l'Inquisizione vera e propria fu istituita da Gregorio IX tra il 1231 e il 1235 dopo che l’Imperatore Federico II introdusse la pena di morte al rogo per gli eretici. E' questa la tempistica fondamentale da capire.

Da notare che Federico II è stato l'imperatore scomunicato, considerato un anticristo e per questo eroe del pensiero laico!
E la sua non fu un'invenzione. La prima introduzione la si deve a Diocleziano che lo introdusse con il reato di Lesa Majestas, il provvedimento era verso i Manichei. Poi fu abolito da Giustiniano imperatore cattolico, grande ordinatore dei Diritto romano, e appunto reintrodotto da un Imperatore laico.


La Santa Inquisizione fu necessaria per tutelare il popolo da un vero e proprio abuso che l'Imperatore si apprestava a fare.
Tutto ciò non avveniva per mere questione teologiche ma perchè le eresie erano ideologie politiche che accompagnavano le rivolte delle città contro l'Imperatore nei tempi dei Guelfi e Ghibellini.

Cosa poi erano gli eretici lo racconta Barbero a proposito dei Catari al min. 11.26

https://www.youtube.com/watch?v=99OgyNcNG94

e il professore ci va molto, molto leggero su cosa erano veramente le sette.

Se il Papa non avesse creato la Santa Inquisizione ci sarebbe stata la l'inquisizione imperiale. E per capire cosa sarebbe successo basta vedere quello che accadde tre secoli dopo con l'inquisizione dei Protestanti sotto il controllo dei duchi tedeschi. Documentarsi in merito. Questo fu evitato dalla Chiesa per tre secoli. La differenze in numeri sono 1/10 di condannati l'inquisizione cattolica, 9/10 di condannati l'inquisizione protestante.

Le solite balle.

Allora la Treccani non parla di una sola inquisizione, ma di tutte quelle esistite, perchè vero che la chiesa sta a Roma, ma i preti si sono diffusi in tutta l'Europa, e poi il mondo intero, quindi è chiaro che parla in generale, non una.

Questi sono i veri morti dell'inquisizione, che furono attuati da quando i preti andarono al potere a Roma, quindi già ben prima dell'anno 1000, che poi se i morti venivano uccisi direttamente dalla chiesa, o dai re sui loro ordini, non fa nessuna differenza.
La “Santa” Inquisizione, ovvero la storia al contrario. Orrori, omicidi e persecuzioni al grido di “Dio lo vuole!”

E poi mi pare che le religioni pagane furono tutte cancellate con la forza, ovviamente non si poteva cancellare millenni di storia dai libri, quindi le religioni pagane venivano sempre studiate a scuola ma mai praticate.
Perchè voi preti bigotti non avete mai tollerato che qualcuno avesse opinioni diverse dalle vostre, e quindi lo bruciate vivo.

Poi col passare dei secoli, ovviamente la chiesa ha perso potere per fortuna, quindi durante l'epoca moderna era sempre più difficile bruciare gli eretici, ma ad es. la caccia alle streghe fu fatta.
E non mi pare che ci sia mai stato una persona che venga graziata dalla chiesa, i libri da te citati non fanno nessun nome o luogo o data, citano solo un uomo nel 700 per motivi di salute, un po' troppo poco per me.
Perchè la chiesa non è stata tollerante, con le altre religioni, invece di combattere solo perchè dio dice che è superiore agli altri.

La chiesa fece pure le crociate per riconvertire con la forza i popoli medioorientali, anche se l'islam è molto simile all'ebraismo e al cristianesimo, ma questo evitate di dirlo.
E non hai capito un cazzo di quello che dice barbero, perchè lui non ha giusitificato e nemmeno negato i massacri dell'inquisizione, solo cerca di capire come mai sia arrivato al potere.

Che poi la Chiesa non mica protetto le persone normali, visto che continuavano a morire a migliaia nei tribunali lo faceva per motivi religiosi e non politici.
Guarda come si comportava la tua bella chiesa nel medioevo, bigotto.

[Narel Jarvi]

A proposito di attori:
È morto William Hurt

[emv]

Le solite balle.

Allora la Treccani non parla di una sola inquisizione, ma di tutte quelle esistite, perchè vero che la chiesa sta a Roma, ma i preti si sono diffusi in tutta l'Europa, e poi il mondo intero, quindi è chiaro che parla in generale, non una.

Questi sono i veri morti dell'inquisizione, che furono attuati da quando i preti andarono al potere a Roma, quindi già ben prima dell'anno 1000, che poi se i morti venivano uccisi direttamente dalla chiesa, o dai re sui loro ordini, non fa nessuna differenza.
La “Santa” Inquisizione, ovvero la storia al contrario. Orrori, omicidi e persecuzioni al grido di “Dio lo vuole!”

E poi mi pare che le religioni pagane furono tutte cancellate con la forza, ovviamente non si poteva cancellare millenni di storia dai libri, quindi le religioni pagane venivano sempre studiate a scuola ma mai praticate.
Perchè voi preti bigotti non avete mai tollerato che qualcuno avesse opinioni diverse dalle vostre, e quindi lo bruciate vivo.

Poi col passare dei secoli, ovviamente la chiesa ha perso potere per fortuna, quindi durante l'epoca moderna era sempre più difficile bruciare gli eretici, ma ad es. la caccia alle streghe fu fatta.
E non mi pare che ci sia mai stato una persona che venga graziata dalla chiesa, i libri da te citati non fanno nessun nome o luogo o data, citano solo un uomo nel 700 per motivi di salute, un po' troppo poco per me.
Perchè la chiesa non è stata tollerante, con le altre religioni, invece di combattere solo perchè dio dice che è superiore agli altri.

La chiesa fece pure le crociate per riconvertire con la forza i popoli medioorientali, anche se l'islam è molto simile all'ebraismo e al cristianesimo, ma questo evitate di dirlo.
E non hai capito un cazzo di quello che dice barbero, perchè lui non ha giusitificato e nemmeno negato i massacri dell'inquisizione, solo cerca di capire come mai sia arrivato al potere.

Che poi la Chiesa non mica protetto le persone normali, visto che continuavano a morire a migliaia nei tribunali lo faceva per motivi religiosi e non politici.
Guarda come si comportava la tua bella chiesa nel medioevo, bigotto.

Quante balle… i soliti fumetti porno horror contro la Chiesa e la sua azione civilizzatrice.



“Quanto al rilievo mosso ai tribunali inquisitoriali di aver usato sistematicamente la tortura, si può osservare che in ciò essi non facevano altro che seguire la pratica giuridica dell'epoca e avvalersi di infrastrutture poste a loro disposizione dai tribunali laici. Vi sono numerose testimonianze di una forte resistenza da parte degli inquisitori a servirsi dell'extrema ratio, la tortura, cui si ricorreva di solito solo dopo aver provato altre vie, quali, anzitutto, la prigione 'stretta' che prevedeva digiuno e privazione del sonno. A Tolosa, tra il 1309 e il 1323 furono emanate 636 sentenze inquisitoriali, ma la tortura venne utilizzata in una sola occasione; a Valencia, su 2354 processi celebrati tra il 1478 e il 1530, vi si fece ricorso soltanto in 12 casi.”

https://www.treccani.it/enciclopedia...ell%27Anno%29/


Da notare che le cifre riguardano l’Inquisizione spagnola che non era sotto il controllo di Roma ed è considerata decisamente più dura rispetto a quella Romana. I casi di Tolosa e Valencia dimostra una media di tortura del neanche paragonabile ai tribunali civili: 636 + 2354 = 2990, 13 casi su 2990 processi = 0,43%

Frequenza uso tortura Inquisizione spagnola (esercitata sotto controllo) 0,43% Ma di che stiamo a parlare? Se consideriamo che la tortura era un’eredità del mondo antico (anche se i Romani cercarono di non usarla troppo), che nessuno metteva in discussione e grazie all’intervento della Chiesa si giunse ad eliminarla nel giro di un secolo a partire dalla famosa bolla Ad extirpanda, questa fu l’azione civilizzatrice della Chiesa.


Da notare le falsificazioni dell’800 massonico in funzione anticlericale.

LEGGENDE NERE - I falsi storici sulla tortura medievale



L’immaginario porno horror riversato sulla Santa Inquisizione, è in realtà basato sulla famosa “Caccia alle streghe” del XVI-XVII, che non c’entra niente con il Medioevo e che riguarda in grandissima parte l’Europa protestante. Poi da geni assoluti della propaganda diffamatoria, e padroni dei mass-media, hanno riversato sulla Chiesa le loro colpe.

[Geralt di Rivia]

Quante balle… i soliti fumetti porno horror contro la Chiesa e la sua azione civilizzatrice.



“Quanto al rilievo mosso ai tribunali inquisitoriali di aver usato sistematicamente la tortura, si può osservare che in ciò essi non facevano altro che seguire la pratica giuridica dell'epoca e avvalersi di infrastrutture poste a loro disposizione dai tribunali laici. Vi sono numerose testimonianze di una forte resistenza da parte degli inquisitori a servirsi dell'extrema ratio, la tortura, cui si ricorreva di solito solo dopo aver provato altre vie, quali, anzitutto, la prigione 'stretta' che prevedeva digiuno e privazione del sonno. A Tolosa, tra il 1309 e il 1323 furono emanate 636 sentenze inquisitoriali, ma la tortura venne utilizzata in una sola occasione; a Valencia, su 2354 processi celebrati tra il 1478 e il 1530, vi si fece ricorso soltanto in 12 casi.”

https://www.treccani.it/enciclopedia...ell%27Anno%29/


Da notare che le cifre riguardano l’Inquisizione spagnola che non era sotto il controllo di Roma ed è considerata decisamente più dura rispetto a quella Romana. I casi di Tolosa e Valencia dimostra una media di tortura del neanche paragonabile ai tribunali civili: 636 + 2354 = 2990, 13 casi su 2990 processi = 0,43%

Frequenza uso tortura Inquisizione spagnola (esercitata sotto controllo) 0,43% Ma di che stiamo a parlare? Se consideriamo che la tortura era un’eredità del mondo antico (anche se i Romani cercarono di non usarla troppo), che nessuno metteva in discussione e grazie all’intervento della Chiesa si giunse ad eliminarla nel giro di un secolo a partire dalla famosa bolla Ad extirpanda, questa fu l’azione civilizzatrice della Chiesa.


Da notare le falsificazioni dell’800 massonico in funzione anticlericale.

LEGGENDE NERE - I falsi storici sulla tortura medievale



L’immaginario porno horror riversato sulla Santa Inquisizione, è in realtà basato sulla famosa “Caccia alle streghe” del XVI-XVII, che non c’entra niente con il Medioevo e che riguarda in grandissima parte l’Europa protestante. Poi da geni assoluti della propaganda diffamatoria, e padroni dei mass-media, hanno riversato sulla Chiesa le loro colpe.

Ah, quindi per te combattere persone che hanno una cultura diversa dalla vostra sarebbe civilizzare?

E quando invece erano i romani a volere civilizzare voi al contrario, perchè non volevate tollerare le altre religioni, quello non vi andava bene però come mai?

Ma non ti viene ma il dubbio, in quel piccolo cervellino che ti ritrovi, che magari la chiesa fa apposta a scrivere questi libri, visto che si vergogna delle cazzate che ha fatto in passato, solo per prendere per il culo gli imbecilli come te che si fanno sottomettere, cosi poi da avere il consenso da tornare al potere, e ricominciare tranquillamente a torturare e ammazzare la gente?

"Per oltre 500 anni la chiesa cattolica ha imposto la propria supremazia spirituale con la violenza, eliminando fisicamente ogni oppositore dalle zone sotto la sua influenza politica.

In tempi recenti, qualcuno prova ad operare una sorta di "revisionismo storico" per tentare di negare il crudele sterminio di milioni di persone.

Tuttavia, poichè tali crimini non erano dovuti a "deviazioni" occasionali, ma rappresentavano pienamente l'ortodossia cattolica, col pieno consenso dei vari papi coinvolti e di tutti gli ordini ecclesiastici, oggi disponiamo di molti documenti ufficiali, paradossalmente prodotti dalle stesse autorità ecclesiastiche cattoliche, che forniscono le dettagliatissime prove storiche delle stragi compiute in nome di Dio."

http://cristianesimo.it/inquisizione.htm

Guarda che se fosse vero quello che dici, allora la chiesa non avrebbe nessun problema ad accettare le religioni diverse dalla sua, invece dichiara eretici chiunque non si sottomette a dio, quindi questo è fanatismo a casa mia.

Gesta memorande e mirabili compiute per la maggior gloria di Dio/

Se conosci cosi bene i libri che mi hai citato, allora puoi dimostrare che la chiesa ha assolto molte persone nei tribunali, mi dai quanti e quali erano gli innocenti che venivano lasciati andare liberi dalla santa inquisizione, dimmi nomi, date luoghi, dove questo è successo, nei tuoi articoli viene citato solo un uomo del '700 che è stato liberato, ma quello non vale niente perchè la chiesa aveva perso molto potere, e poi un uomo solo in secoli di storia è troppo poco.

Se non mi dai altre prove, quei libri sono fasulli.

[emv]

Ah, quindi per te combattere persone che hanno una cultura diversa dalla vostra sarebbe civilizzare?

E quando invece erano i romani a volere civilizzare voi al contrario, perchè non volevate tollerare le altre religioni, quello non vi andava bene però come mai?

Ma non ti viene ma il dubbio, in quel piccolo cervellino che ti ritrovi, che magari la chiesa fa apposta a scrivere questi libri, visto che si vergogna delle cazzate che ha fatto in passato, solo per prendere per il culo gli imbecilli come te che si fanno sottomettere, cosi poi da avere il consenso da tornare al potere, e ricominciare tranquillamente a torturare e ammazzare la gente?

"Per oltre 500 anni la chiesa cattolica ha imposto la propria supremazia spirituale con la violenza, eliminando fisicamente ogni oppositore dalle zone sotto la sua influenza politica.

In tempi recenti, qualcuno prova ad operare una sorta di "revisionismo storico" per tentare di negare il crudele sterminio di milioni di persone.

Tuttavia, poichè tali crimini non erano dovuti a "deviazioni" occasionali, ma rappresentavano pienamente l'ortodossia cattolica, col pieno consenso dei vari papi coinvolti e di tutti gli ordini ecclesiastici, oggi disponiamo di molti documenti ufficiali, paradossalmente prodotti dalle stesse autorità ecclesiastiche cattoliche, che forniscono le dettagliatissime prove storiche delle stragi compiute in nome di Dio."

http://cristianesimo.it/inquisizione.htm

Guarda che se fosse vero quello che dici, allora la chiesa non avrebbe nessun problema ad accettare le religioni diverse dalla sua, invece dichiara eretici chiunque non si sottomette a dio, quindi questo è fanatismo a casa mia.

Gesta memorande e mirabili compiute per la maggior gloria di Dio/

Posti pagine create da utenti laicisti senza alcun controllo. Io ti ho postato la Treccani, un’istituzione riconosciuta e comunque laica.

Anche la pagina dell’UAAR, degli atei. Io inveve non ho postato pagine di cattolici!

Se conosci cosi bene i libri che mi hai citato, allora puoi dimostrare che la chiesa ha assolto molte persone nei tribunali, mi dai quanti e quali erano gli innocenti che venivano lasciati andare liberi dalla santa inquisizione, dimmi nomi, date luoghi, dove questo è successo, nei tuoi articoli viene citato solo un uomo del '700 che è stato liberato, ma quello non vale niente perchè la chiesa aveva perso molto potere, e poi un uomo solo in secoli di storia è troppo poco.

Se non mi dai altre prove, quei libri sono fasulli.

Ti cito Wikipedia che non è mai amica della Chiesa:

https://it.wikipedia.org/wiki/Inquisizione


“Secondo il sociologo della religione Rodney Stark della Baylor University[8] nel periodo tra il 1480 ed il 1700 vi sarebbero state 44.674 persone giudicate, di cui solamente 826 condannate a morte dall'Inquisizione ispanica cioè l'1,8% degli inquisiti, con una media di dieci condanne capitali all'anno”

da Jaime Contreras/ Gustav Henningsen, Forty-thousand Cases of the Spanish Inquisition (1540-1700): Analysis of a Historical Data Bank, in: Henning- sen/Tedeschi.The Inquisition in Early Modern Europe: Studies on Sources and Methods, Editore: Northern Illinois Univ Pr ,1986.


Condannati l’1,8%! Ma di che parliamo?
Ed è l’Inquisizione Spagnola, la più dura. Che non era sotto il controllo di Roma e che fu attiva in contesto di un Paese da poco riunificato dopo 7 secoli di occupazione islamica. E fu un’attività, dal punto di vista politico, benedetta poichè salvò la Spagna dalle guerre di religione che avrebbero devastato l’Europa centrale.

Guarda che se fosse vero quello che dici, allora la chiesa non avrebbe nessun problema ad accettare le religioni diverse dalla sua, invece dichiara eretici chiunque non si sottomette a dio, quindi questo è fanatismo a casa mia.

Ma lascia stare l’idealismo! Guarda alla realtà:
Guarda cosa succede quando ha preso il potere la religione dei protestanti:

Guarda la diversità con la patacca, l’inquisizione protestante, sempre da Wikipedia:

“110.000 processi e 60.000 esecuzioni” = 54% e si trattava di un’inquisizione sotto il controllo dei duchi. Giustizia civile.

54% di condanne contro l’1,8%.

Questa è la libertà che difendi?

[Geralt di Rivia]

Posti pagine create da utenti laicisti senza alcun controllo. Io ti ho postato la Treccani, un’istituzione riconosciuta e comunque laica.

Anche la pagina dell’UAAR, degli atei. Io inveve non ho postato pagine di cattolici!

Ma se ti ho pure citato un sito cristiano come te, che parla dei crimini dell'inquisizione, ma neanche questo ti va bene porca puttana?

Allora bisogna solo citare i siti che danno ragione a te, senza nessuna prova?

Ti cito Wikipedia che non è mai amica della Chiesa:

https://it.wikipedia.org/wiki/Inquisizione


“Secondo il sociologo della religione Rodney Stark della Baylor University[8] nel periodo tra il 1480 ed il 1700 vi sarebbero state 44.674 persone giudicate, di cui solamente 826 condannate a morte dall'Inquisizione ispanica cioè l'1,8% degli inquisiti, con una media di dieci condanne capitali all'anno”

da Jaime Contreras/ Gustav Henningsen, Forty-thousand Cases of the Spanish Inquisition (1540-1700): Analysis of a Historical Data Bank, in: Henning- sen/Tedeschi.The Inquisition in Early Modern Europe: Studies on Sources and Methods, Editore: Northern Illinois Univ Pr ,1986.


Condannati l’1,8%! Ma di che parliamo?
Ed è l’Inquisizione Spagnola, la più dura. Che non era sotto il controllo di Roma e che fu attiva in contesto di un Paese da poco riunificato dopo 7 secoli di occupazione islamica. E fu un’attività, dal punto di vista politico, benedetta poichè salvò la Spagna dalle guerre di religione che avrebbero devastato l’Europa centrale.

Evidentemente non hai letto bene.

Penitenze e pene

"Chi si presentava all'inquisitore entro il termine previsto dall'editto di grazia veniva in genere condannato a un pellegrinaggio.

Per chi invece arrivava al processo si profilavano due strade diverse:

Se confessava durante gli interrogatori, veniva perdonato e gli si infliggevano penitenze, in genere recite di preghiere per un certo periodo di tempo, pellegrinaggi, offerte per i poveri. Un'altra punizione tipica era portare signa super vestem (cioè dei simboli di stoffa cuciti sopra i vestiti): gli eretici mitre e rose gialle, i sacrileghi delle ostie, i falsi accusatori due lingue di panno rosso, simbolo della doppiezza.
Quando invece l'eretico persisteva nella sua posizione, allora l'inquisitore dichiarava la propria incapacità e lo affidava ai giudici dei tribunali civili.
In questo caso la condanna poteva essere la privazione della libertà per un certo periodo di tempo, la fustigazione pubblica, la confisca dei beni o, nei casi più gravi, la pena di morte."


Non devi mica considerare solo la pena di morte, anche la tortura per estorcere confessioni ingiuste era un crimine enorme, la gente poteva essere mutilata, o invalida a vita, e cmq la chiesa gli distruggeva la vita e non poteva più lavorare normalmente, anche cosi li faceva morire di fame.
O per te torturare persone che hanno opinioni diverse è giusto?

Ma lascia stare l’idealismo! Guarda alla realtà:
Guarda cosa succede quando ha preso il potere la religione dei protestanti:

Guarda la diversità con la patacca, l’inquisizione protestante, sempre da Wikipedia:

“110.000 processi e 60.000 esecuzioni” = 54% e si trattava di un’inquisizione sotto il controllo dei duchi. Giustizia civile.

54% di condanne contro l’1,8%.

Questa è la libertà che difendi?

Ma che cazzo c'entra l'idealismo con i preti che difendi?
Nella realtà hanno ammazzato e torturato milioni di persone nel mondo, e anche le condanne civili erano approvate dalla chiesa.

E tutte le migliaia e migliaia di persone che sono bruciate vive nel rogo non lo citi, nonostante ne parli pure Wikipedia, vero?

Tra le personalità di spicco giustiziate tramite questo supplizio possiamo ricordare Jacques de Molay (1314), Jan Hus (1415), Giovanna D'Arco (1431) e Giordano Bruno (1600).

Cos'è va bene bruciare vive le persone se non sono come te?

Difendo la libertà di essere pagano o ateo, senza che voi li costingete a convertirsi.

[Geralt di Rivia]

Ma che pensi di fare il giochino che fai con la Bibbia anche con le mie affermazioni? Guarda che io lo so cosa penso, chi altri potrebbe saperlo meglio di me?

Allora, ritorniamo alla frase incriminata:

No, sono serissimo, io sto solo rispondendo alle cretinate che dici, secondo cui una persona che sta male può essere felice lo stesso con la religione.

Ma questo è quello che pensi tu e basta.

Eppure, nonostante condizioni materiali sfavorevoli sto bene, quindi il motivo per il quale sto bene non sono le condizioni materiali sfavorevoli, ma c'è un altro motivo, ovvero la mia fede.

Tornando ai personaggi di cui sopra, certamente possono essere felici più di me, ma non per le loro condizioni materiali, ma per un altro motivo che andrebbe indagato.

Ma le tue opinioni non sono fatti concreti, se tu ti accontenti di avere una religione fanatica per essere felice, non significa che tutti la pensino come te, e non vogliono avere di più.

Che poi la tua fede non è l'unica esistente al mondo, se una persona ha fede in altre cose che la rendono felice di certo non deve cambiare idea solo per fare conteno te va bene?

[Geralt di Rivia]

Al di là delle chiacchiere, ci sono due capisaldi di cui tenere conto:

1) la povertà e la castità favoriscono ma non determinano la felicità spirituale (fonte: tutte le persone spirituali da che mondo è mondo);

2) se sei felice senza la fede, probabilmente stai sulla via della perdizione (fonte: santa Caterina).

No, non sono capisaldi, ma solo tuoi pareri che io non condivido assolutamente.

1)La povertà e la solitudine non ti fanno stare meglio, se tuoi illuderti che sia cosi fai come vuoi, ma non è una prova questa.

2)Se non vuole avere fede, vuol dire che una persona trova sistemi migliori per essere felici, molto semplice.