Preparazione al Matrimonio: si cambia. Papa Francesco richiama alla Castità

[Giano]

Non è un potere, se non nell’accezione più modesta del termine. Ho quanto necessario per dirigere e coordinare un dibattito.





Come i semplici utenti hanno le loro.





Esagerato… Un avviso non è una violenza. Piuttosto sarebbe un’ingiustizia prendere un provvedimento
senza avvisarti.

Nel merito, ti ho detto che lo farò se continuerai ad attaccarmi, ripetendo sempre le stesse cose. Dipende da te.

Ma potrei anche non farlo. In fondo, che interesse ho a ripulire i tuoi post? Sei tu che sei il responsabile…





Hai scritto tutto quello che volevi, e io ti ho risposto. Se questa per te è direzione univoca, non capisco.





E tu mi hai risposto con un testo di dubbio valore scientifico, che tratta di leggende, di Camelot, di Avalon… Se vuoi dimostrare la tua tesi dovresti portare almeno 2 o 3 testi. Comunque se vuoi usare quel libro ti insegno come fare se vuoi scrivere un bel post serio: devi citare per intero i testi, con numero di pagina, e non limitarti al tuo riassunto personale.

E se dovessi avere ragione? Va bene. Io mica ti sto a rinfacciare quando sbagli.





Ma no, per niente. Siamo solo due forumisti qualunque!
Ma se pensi seriamente che ci siano tutte queste responsabilità, universalmente note, allora, se ti preoccupi delle mie, pensa anche alle tue?





Sì, in astratto è vero. Però non esageriamo, siamo solo due forumisti.





Va bene, l’hai detto. Secondo me, la solita esagerazione… Vabbeh, spero che sarai soddisfatto.





La menzogna è proprio questo ma io non ho detto una menzogna.





Ti ho dimostrato che non c’è questo problema.





Ho espresso una mia legittima opinione.
A te non piace e mi hai risposto esponendomi la tua altrettanto legittima opinione.

Ma che bisogno hai di ripetere continuamente le stesse cose? Risulti sgradevole.
Non riesco a capire perchè ti ripeti così spesso. Ti confermo che ti sai esprimere chiaramente, se dubiti delle tue capacità comunicative. Non dubitarne. Sai farti capire, benissimo. Quindi, ho capito… stai tranquillo.





Ma io non ho mai detto quanto tu affermi.
Adesso vediamo che cosa ho detto:




Come vedi non ho assolutamente detto: “al posto della 194 faccio una legge che ti premia con 10.000 euro”!

“Farei” è condizionale, a differenza dell’indicativo “faccio”, è un modo morbido, che si usa per far intendere una volontà non certa, non definitiva.

Perciò mi aspettavo che mi dicevi la cifra opportuna secondo te.
Oppure che mi dicevi, non sono d’accordo…. o… che minchiata… Perchè se fai caso ti avevo anche chiesto: “lo faresti”?

Mi è molto dispiaciuto che non hai compreso il senso giusto del mio post.





Lascia che ti dica che la battuta sui reni non è bella da leggere. E ne hai fatta pure una in cui mi hai paragonato ad un cancro. Ricordi? Pensa se la legge qualcuno che ha quelle malattie. Secondo me è una mancanza di sensibilità. Quella che tu chiami una violenza. Uno è lì tranquillo, che vuole rilassarsi e non pensare ai suoi problemi e si legge sta cosa.
Poi, io certe cose preferisco non nominarle senza un motivo, è un senso di rispetto. Sarà l’educazione che ho ricevuto. Sarà una paura irrazionale…





Ovviamente questo è totalmente fuori dalla realtà di quel post. Prima che ti spiegassi tutto.





E ne hai ben donde. Avere per amico un sacerdote è un vero onore.





Aspetta un momento, questi qua sono dei sacerdoti. Persone che affrontano sacrifici, come tu stesso noti, ma sono anche persone che pregano, che osservano una vita rigorosa fatta di rinunce, penitenze. Grazie a tutto ciò ricevono dal Signore tutta la Grazia e la forza
necessarie per svolgere la loro missione. Poi se tu non sei credente, dirai che questa grazia e forza gli vengono da loro stessi, o non so da dove, questo non è importante nel merito. Sta di fatto che questi si impegnano moltissimo. Hanno fatto un lungo seminario, hanno studiato, sono stati ordinati sacerdoti. Poi vivono secondo molta disciplina.

Come fai a pargonarli con il sottoscritto? Scusami, ma io fossi in loro mi offenderei!

Ma non si può neanche porre. Fossi almeno un religioso, ma che dico un terziario, ma io non sono niente a paragone.





Sinceramente. Non capisco perchè ti turba il fatto che non riconosci alcuna similitudine. Non dovresti neanche cercarla!

Scusa, è come se uno prendesse una balena e una formica, e dice: “non riesco a riconoscere alcuna similitudine tra i due”… e ti credo!





Dovresti essere tu a stabilirlo. Ma io come ti ho detto non avrei dubbi… È più grande l’elefante quindi sbaglia la formica!

Fammi però dire, senza polemica che questi giganti, sui temi cattolici, come l’aborto, la pensano come me, giusto? Gli hai chiesto cosa ne pensano? Hanno forse accompagnato donne ad abortire?

Poi a me scoccia dover dire “come me”. Se sono cattolici la pensano come il Papa. Così fanno loro che sono delle balene, così faccio io che sono una formica.





È vero, credo nella verità assoluta.
Ma non dipende da me, te l’ho spiegato, è la Chiesa che dice che c’è questa verità assoluta. Ho scelto di fidarmi. Punto.

Tu invece vuoi sapere se Dio esiste, o non esiste… vuoi essere certo. Ti capisco. Ma io ho scelto di fidarmi della Chiesa.
Accettalo.





Va bene, l’hai detto. Volevi dire fermezza, rigidità… ma pazienza. Spero che sarai soddisfatto.





Non sei il mio psicologo. Non ne voglio uno. Non credo alla psicologia.





Finora hai avuto un comportamento sgradevole,
Confido che dopo questo chiarimento mi accetterai per quello che sono. Mi fido della Chiesa. Potrai mai fartene una ragione?





Non riconosco di manifestare violenza, ma solo fermezza, quindi non posso sapere a cosa attribuire questa tua percezione. Se è successo me ne scuso. Tanti noi cattolici siamo abituati a chiedere scusa per tutto…

Ma tu ti aspetti di trovare Padre Pio qui? Ma dai… in un forum…





Sì.

Egregio EMV, vediamo di andare per ordine:

- Un potere consiste nella possibilità di compiere una azione senza che nessuno possieda la possibilità di impedirtelo.
A rendere responsabile o meno la gestione di tale potere è l'origine della stessa (la gestione).
Questa può far capo a regole o principi di giustizia o equità, oppure all'arbitrio personale.
Chiaramente il basarsi su quest'ultimo per stabilire ciò che è bene e ciò che è male rappresenta presupposto quantomeno discutibile.
Tranne per chi è convinto di stare sempre nel giusto e reputa superfluo porsi mai dei dubbi.

- Le responsabilità degli utenti sono date dalle norme regolamentari.
Quando l'agire di un utente rimane consono alle norme di cui sopra la sua legittimità è incontestabile.
Farlo in virtù del potere sopra citato o delle proprie convinzioni personale diventa quindi atto di prevaricazione arbitraria.
Atto che nessuna legislazione, sia quella di stampo romanico basata sulla Legge che di stampo anglosassone basato sulla giurisprudenza, e nessuna fede religiosa, da quella cristiana a quella islamica, ebraica, induista o shintoista, riconosce come lecita e/o giustificata.

' Un avviso diventa minaccia, e conseguentemente forma di violenza, quando si basa su intenzioni personali generate dall'altrettanto personale arbitrio personale.
Quando l'individuo avvisato non ha commesso alcun atto esulante la normativa legislativa o quella regolamentare l'avviso di procedimenti a suo danno non può conseguentemente nascere come infrazione imputabile allo stesso ma solo come decisione personale ed arbitraria di chi manifesta tale avviso allo scopo di trasmettere timore nei confronti di utente che non ha commesso atti esulanti le normative di cui sopra.
Sia a livello legislativo che regolamentare si tratta quindi di un atto del tutto ingiustificato, da qui la sua configurazione in minaccia, come espressamente redatto nell'art. 612 del Codice Penale Italiano.

- Dovresti definire le responsabilità che mi additi e sottolineare l'inesistenza dei fattori e degli elementi da me esposti. Se questi sono erronei o inesistenti hai ragione ad additarmi responsabilità inerenti il mendacio e la diffamazione, se invece sono reali ed incontestabili la responsabilità non può essere di chi li ha rilevati ma solo di chi li ha posti in essere.
Allo stesso modo in cui la responsabilità di una falsa testimonianza non verte su chi la dimostra tale ma su chi l'ha posta in essere.
Additarmi delle responsabilità comporta quindi anche l'onere di presentare e dimostrare l'origine delle stesse, e l'arbitrio personale non può venire riconosciuto come fonte attendibile.

- Ti ho posto un certo numero di domande. Hai scelto di non rispondere alle stesse. Hai però sottolineato che il forum da te moderato deve seguire determinati principi. Tali principi non vengono posti in dubbio dalle mie domande o dalle mie affermazioni, ciononostante hai scelto di interpretare le stesse come contestazioni e persino attacchi a livello religioso e personale, considerazioni basate esclusivamente sul'arbitrio personale.
Da qui un agire atto alla gestione di un feudo personale piuttosto che ad un forum dove possono e devono confrontarsi punti di vista e interpretazioni tra loro diverse e persino incompatibili, ma non per questo errate.

- L'affermazione originale nasce dalla tua persona, non dalla mia. Hai affermato che TUTTI (e sottolineo TUTTI) i santuari cristiani hanno visto al loro interno delle guarigioni miracolose.
In Europa esistono circa un migliaio di santuari (Se non ricordo male esattamente 997, ma vado a memoria e potrei anche sbagliare), se è vero che in tutti sono avvenute guarigioni miracolose dovrebbero esistere certificazioni in merito, sia di origine ecclesiastica che medica.
Personalmente ho trovato riferimenti a tali guarigioni in tre o quattro testi, ve ne sono anche attribuibili ad un paio di santuari in Messico, citate dal giornalista Charles Berlitz, ma in nessuno di tali testi viene riportato che tutti i santuari presenti sul nostro continente hanno visto guarigioni miracolose.
Ora, come essere umano posso anche sbagliare, e magari potrai citarmi un testo dove vengono riportate guarigioni miracolose divise per santuario dove queste sono avvenute senza escluderne nessuno di quelli presenti in Europa, altrimenti, sempre da essere umano, potresti aver sbagliato tu generalizzando dei fatti limitati ad un numero ben definito di santuari.
Non posso naturalmente escludere a priori tale ipotesi, ma l'onere di dimostrarne la veridicità è tuo, non mio.

- La responsabilità di dimostrare la veridicità delle proprie affermazioni nasce nel momento nel quale queste vengono esposte.
Da essere umano anch'io posso sbagliare ed esporre in buona fede una affermazione falsa o erronea, come può farlo qualsiasi altro essere umano.
Magari me ne accorgerò quando dovrò dimostrare la veridicità di quanto affermato a chi non ci crede, e se ho sbagliato dovrei riconoscerlo per dimostrare la mia buona fede e la mia dignità.
E questo in base a principi di giustizia e di onestà che esulano da qualsiasi presupposto religioso, ideologico o altro.
Posso sbagliare da protestante o da ebreo, posso sbagliare da fascista o da comunista, posso sbagliare da Bantù o da Hidatsa, quello che delimita la dignità dalla meschinità è il coraggio di riconoscere i propri errori.

- Prima che forumisti o osservanti di questa o quell'altra religione siamo esseri umani.
Come tali chiamati ad assolvere le proprie responsabilità.
Dimostrare la propria buona fede, e con questa il rispetto nei confronti dell'interlocutore, è una di queste, forse la più importante.

- Se l'affermare qualcosa di non vero non è una forma di menzogna allora cos'è?
Tutti possiamo mentire in una occasione o per l'altra o per un motivo o per l'altro, sia motivatamente che non.
Farlo in buona fede è lecito, un errore che tutti, come esseri umani, possiamo compiere, farlo in mala fede è invece un atto di disprezzo verso l'interlocutore, un modo di dimostrare che lo si considera troppo sciocco o ignorante per accorgersene.

- La menzogna che ti ho additato si riferiva alla tua affermazione inerente le guarigioni miracolose che caratterizzano TUTTI (e sottolineo TUTTI) i santuari esistenti in Europa.
Se è vero che in tutti i santuari cristiani esistenti in Europa sono avvenute guarigioni miracolose ho sbagliato io due volte (a non credere a tale fatto e ad additarti di mendace) e me ne scuso.
Se non è vero che tutti i santuari cristiani in Europa hanno visto delle guarigioni miracolose hai sbagliato tu, magari in buona fede, e da persona dignitosa te ne scuserai.
Sia nel primo che nel secondo caso la dignità personale di entrambi rimarrebbe integra.

- La realtà dei fatti premia la teoria darwiniana nei confronti dell'evoluzionismo.
Sia la flora che la fauna contemporanea sono diverse da quelle di dieci, cento o mille milioni di anni fa.
Lo stesso essere umano si è adattato con il trascorrere delle generazioni ai cambiamenti che hanno visto coinvolto l'ambiente nel quale vive.
Molto probabilmente un homo abilis o un cro magnon non avrebbero possibilità di sopravvivere in un ambiente contemporaneo dove sono presenti inquinamento aereo e acustico a loro sconosciuti ed il loro organismo sarebbe privo di anticorpi atti a contrastare e combattere agenti patogeni inesistenti alla loro epoca.
Le incongruenze bibliche in campo scientifico sono innumerevoli, ma non sono importanti.
Chi ha scritto tale testo non aveva intenti espositivi ma solo morali e religiosi.
Non possiamo usare un qualsiasi testo sacro, dalla bibbia al corano ai veda induisti per spiegare fenomeni fisici, chimici o termici, così come un testo di chimica o di biologia non si sognerebbe mai di pontificare sull'esistenza di Dio o sulla sua inesistenza.
Sarebbe come relazionare una conferenza di geologia basandosi su uno o più testi di musica classica.

- Ho contestato l'ipotesi che ti è cara proprio perché si basa su una incontestabile discriminazione.
E l'ho fatto per mero interesse personale, come sarebbe anche interesse tuo contestarla.
Se oggi riconosciamo legittimità ad un sistema discriminante verso gli altri domani dovremo riconoscere altrettanta legittimità ad un sistema discriminante verso la mia o la tua persona.
E' avvenuto nella Germania nazista, prima discriminante verso gli ebrei e dopo discriminante verso i tedeschi da parte degli occupanti russi o angloamericani.
E' avvenuto nel Sudafrica pre e post apartheid, prima discriminante verso i neri e dopo verso i bianchi.
Insomma chi discrimina oggi domani verrà a sua volta discriminato.
Non ci avevi pensato?

- In altra sede hai proposto di offrire 10.000,00 Euro ad una gestante refrattaria intenzionata alla IVG per indurla a portare a termine la propria gravidanza.
Ora, non so se tu hai dei figli, e non so se hai mai calcolato i costi che comporta la crescita di questi ultimi.
Posso assicurarti per esperienza diretta che con 10.000,00 Euro, divisi tra madre e pargolo (per quanto tu possa pensare il contrario adoro i bambini, sono la cosa più bella del mondo, anzi, parafrasando la Montessori, sono la parte migliore dell'umanità) non arrivi nemmeno a portarlo all'asilo nido.
Non è col denaro che puoi convincere una gestante refrattaria a portare a termine la sua gravidanza ma solo offrendole delle alternative che questa possa ritenere accettabili.
Non sempre naturalmente può andare a finire bene, ma il fallimento fa parte della natura umana.
L'importante è averci provato con rispetto e buona volontà.
Ma offrire del denaro non è una forma di rispetto, come imporre coercitivamente una scelta non condivisa non è segno di buona volontà.

- Qui dobbiamo sottolineare alcuni elementi fondamentali.
Portare a termine una gravidanza non è un traguardo ma un inizio.
Da lì cominciano le infinite cure delle quali il bambino abbisogna, specialmente se questo presenta dei problemi di natura medica, le attenzioni, il tempo, le spese, gli sforzi ed i sacrifici che bisogna impegnarsi ad affrontare per farlo crescere bene.
Puoi rendere una donna una brava mamma con 10.000,00 Euro?
Con tale cifra puoi trovarle un compagno che si occupi di lei con amore come lei si occupa del bambino?
Tale cifra è atta a lenire o mitigare eventuali sofferenze nate da patologie o deformità?
Quanto vale in Euro un singolo giorno di dolore?
Quanto vale un mese, un anno, una vita intera di tale dolore?
Con quanto sofferenza deve aver convissuto un padre o una madre che uccidono il figlio perché stanchi di vederlo soffrire come è avvenuto in diversi casi?
Io non posseggo le tue stesse certezze, non so cosa farei se mia figlia fosse condannata ad una vita di sofferenze senza speranza, non so se farei cessare tali sofferenze per amore o metterei fine alla mia persona per egoismo.
Sono un essere umano, con i miei limiti, i miei dubbi, le mie incertezze, se vivessi di sicurezze come te magari vedrei un disegno divino nelle sue urla e nelle sue lacrime, oppure ti fasti sanguinare i pugni passando le notti a sbatterli sul muro come fanno tanti altri che non posseggono le tue stesse certezze.

- Quella sui reni non era una battuta. Se riconosci come equa una cifra di 10.000,00 Euro per far nascere un bambino e prendersi cura di lui (fanno 5.000,00 Euro a testa tra madre e figlio) allora è altrettanto equa una cifra analoga con la quale valutare non tutta la vita di un altro essere umano ma solo di una parte di essa (un suo rene).
Si può vivere normalmente anche con un solo rene, basta fare attenzione all'alimentazione, e conosco dei dializzati, alcuni dei quali anche giovani, che per un rene offrirebbero molto di più.
Se un ovulo fecondato o un feto di qualche settimana meritano il rispetto e la considerazione dovuti ad ogni essere umano analogo rispetto e considerazione, se non di più, lo meritano anche i dializzati di cui sopra, non credi?
Sai, negli ultimi due o tre anni ne ho persi almeno altrettanti, ed oggi ne sono morti altri due o tre in Italia, come accaduto ieri e l'altro ieri, come accadrà domani e dopo domani, ma nessuno trova scandalosa la cosa, nessuno ha rivendicato una legislazione che rende obbligatoria la donazione degli organi quando questi sono asportabili.

- Ai miei occhi un sacerdote è solo un essere umano che ha scelto un indirizzo professionale diverso dal mio, non differente da un ingegnere idraulico o da un biologo.
E non tutti i sacerdoti che ho conosciuto li reputo egualmente degni di stima e rispetto.
Sono come qualsiasi altro essere umano, vi sono quelli intelligenti e capaci di ascoltare e comprendere e quelli ottusi prigionieri delle loro convinzioni.
Alcuni di loro hanno trascorso diversi anni come missionari in luoghi che non sapevo nemmeno che esistessero, dal Paraguay, a contatto con gli indios Guaranì e sotto la minaccia di narcos, avventurieri e criminali vari, all'Africa australe al Brasile, tra gli indios Jivaros e Tupi.
Mi ha colpito ciò che mi confidò uno di loro, disse che dopo una settimana nella missione nella foresta si sentiva di scrivere un libro, dopo un mese solo un paio di pagine, alla fine del suo mandato nemmeno un paio di righe.
Riconosceva che il mondo era troppo complesso per la fede che professava, e pur continuando a coltivarla aveva capito che non era atta a giudicare realtà troppo estranee alla sua.

- Sull'influenza divina che ispira i sacerdoti te ne parlerò in chiusura.

- Una balena è un mammifero marino, una formica è un insetto sociale. Il paragone è improprio. Potrebbe esserlo tra una balena ed una foca o tra quest'ultima ed un lamantino. E ci troveremmo di fronte ad evidenti convergenze evolutive poiché si tratta di animali biologicamente diversi tra loro (cetacei le balene, pinnipedi le foche, sirenidi i lamantini) ma dotati di pinne, di acquaticità e di respirazione aerea.
La formica è invece paragonabile ai coleotteri, ai tafani o ai grilli, e lì troveremmo altrettante similitudini attribuibili a parentele genetiche ed a convergenze evolutive.
Tu ti reputi cattolico, altrettanto i sacerdoti da me citati, una omogeneità di pensiero e comportamentale sarebbe lecito rilevarla, no?

- I sacerdoti da me citati, e intendo tutti, sia quelli che reputo degni di stima e rispetto che quelli che reputo ottusi e dalla mentalità chiusa, sono naturalmente contrari all'aborto.
Qualcuno di loro mi ha anche raccontato di casi nei quali ha cercato di impedirne qualcuno seguendo con pazienza ed impegno la gestante intenzionata alla IVG, anche a costo di trascurare altri parrocchiani o persino a presiedere funzioni religiose, sostenendo che in quel momento quella donna aveva più bisogno di lui rispetto a chiunque altro, ed è un atteggiamento che rispetto e persino condivido.
In qualche caso i suoi sforzi hanno dato esito positivo, e credo che in quel momento il sacerdote si sia sentito di sedere alla destra di Dio e poter brindare insieme a lui, in altri purtroppo gli stessi sforzi non sono stati sufficienti, ne parlava amaramente come si parla amaramente delle sconfitte della vita.
Ma le sconfitte, i fallimenti, gli intenti che non vanno a buon fine fanno parte della vita, mi disse che le vie del signore sono infinite ed imperscrutabili e non possiamo giudicarle, ma portano tutte alla stessa meta.
Ho molto apprezzato il suo atteggiamento, non ha cercato miracoli, non li ha pretesi, ha accettato i limiti della propria condizione umana senza condannare se stesso, la gestante o chiunque altro, si è dimostrato un uomo responsabile, che fosse o meno un sacerdote non inficia o esalta la grande umanità che ha dimostrato.

- Sulla verità assoluta tornerò in chiusura citandoti due antiche leggende, una di origine pellerossa, tratta dalla biografia di un Dakota chiamato "Gambe di legno", l'altra di origine greco ortodossa, citata dalle memorie del vescovo Liutprando durante la sua missione presso la corte bizantina negli anni intorno al mille (vi si era recato su incarico di Ottone il grande per trovare una sposa reale per il figlio Ottone II il rosso).

- Probabilmente non te ne sei accorto ma il tuo porgerti nei confronti altri è spesse volte impostato sull'ostilità.
Una ostilità evidente verso tutto ciò che esula dai tuoi parametri e dalle tue certezze.
Ma le certezze assolute sono privilegio dei divinamente ispirati e condanna dei fanatici.
Tu sei divinamente ispirato?
Non rispondermi, rispondi a te stesso.
Con sincerità, se ci riesci, mentendo se non puoi farne a meno.
In fondo anche le menzogne auto appaganti fanno parte dell'essere umano.

- La psicologia è una scienza, ed ha aiutato tanti individui al pari dei trattamenti farmacologici o chirurgici.
Non so se ti sentiresti di negare i benefici che tanti ne hanno ricevuto, ma costoro adesso vivono meglio dopo aver affrontato il relativo percorso terapeutico, come vivono meglio i trapiantati dopo la scoperta della ciclosporina, come vivono meglio milioni di contadini in India, in Cina o in Brasile dopo l'introduzione di OGM resistenti a siccità e malattie.
Nessuno ti impone di credere alle terapie psicologiche, ma negarle ad altri per partito preso sarebbe una scelta egoistica e in certi casi persino crudele.

- La fermezza rimane tale fin quando si limita alla propria persona.
Quando coinvolge scientemente terzi ai quali imporre le proprie certezze anche quando non condivise diventa violenza.
Tu non considereresti una forma di violenza l'imposizione del Bar mitzvah per diventare un membro a tutti gli effetti della comunità?
Non ti sentiresti violentato se da cattolico qualcuno pretendesse che ti rechi in moschea alla chiamata del muezzin?
Non mai contestato la tua fede, solo il tuo modo di porgerti a terzi.

- Te lo chiedo senza il minimo intento polemico.
Se, come da te affermato, non alberga in te alcun bisogno di violenza come giustifichi i provvedimenti che hai scritto di auspicare?
Imporre ad una gestante intenzionata a ricorrere alla IVG la conclusione della sua gravidanza con metodi coercitivi non è una forma di violenza verso la donna?
Demandare a sacerdoti cattolici la sanzione da applicare nei confronti di chi commette reati non è una forma di violenza verso la magistratura e verso chi cattolico non lo è?

Per ora chiudo qui.
In seguito ti esporrò una vecchia storia vera sullo spirito divino che ispira i sacerdoti ed un paio di antiche leggende sulla verità assoluta.
Per intento prendiamoci una pausa sorbendoci insieme una bella birra fresca, continueremo a prenderci a pugni alla prossima occasione.
Alla tua.

[emv]

' Un avviso diventa minaccia, e conseguentemente forma di violenza, quando si basa su intenzioni personali generate dall'altrettanto personale arbitrio personale.
Quando l'individuo avvisato non ha commesso alcun atto esulante la normativa legislativa o quella regolamentare l'avviso di procedimenti a suo danno non può conseguentemente nascere come infrazione imputabile allo stesso ma solo come decisione personale ed arbitraria di chi manifesta tale avviso allo scopo di trasmettere timore nei confronti di utente che non ha commesso atti esulanti le normative di cui sopra.
Sia a livello legislativo che regolamentare si tratta quindi di un atto del tutto ingiustificato, da qui la sua configurazione in minaccia, come espressamente redatto nell'art. 612 del Codice Penale Italiano.

Ti cito il regolamento del Forum:

"a. Le stanze del forum sono sottoposte alla vigilanza di moderatori scelti dall'amministrazione di POL-TP. L'operato della moderazione è insindacabile pubblicamente, e può essere giudicato solo dall'amministrazione del sito.
I moderatori operano con il solo scopo di far rispettare il regolamento del Termometro Politico e sono a loro volta sottoposti ad esso; eventuali comportamenti contrari al regolamento o abusi nell'esercizio delle loro funzioni (da parte dei moderatori) possono e devono essere segnalati dagli utenti all'amministrazione esclusivamente attraverso i canali preposti.

b. E' permesso chiedere spiegazioni ai moderatori delle loro decisioni ed azioni esclusivamente tramite i canali privati preposti, quali l'e-mail o la messaggistica privata.
I moderatori sono tenuti a rispondere ai privati di richiesta di spiegazioni e a segnalare all'amministrazione eventuali comportamenti irregolamentari (ad esempio è vietato mandare pvt minatori o meramente offensivi ai moderatori come reazione ad una loro decisione)."

https://forum.termometropolitico.it/...hp?do=vsarules

- I sacerdoti da me citati, e intendo tutti, sia quelli che reputo degni di stima e rispetto che quelli che reputo ottusi e dalla mentalità chiusa, sono naturalmente contrari all'aborto.
Qualcuno di loro mi ha anche raccontato di casi nei quali ha cercato di impedirne qualcuno seguendo con pazienza ed impegno la gestante intenzionata alla IVG, anche a costo di trascurare altri parrocchiani o persino a presiedere funzioni religiose, sostenendo che in quel momento quella donna aveva più bisogno di lui rispetto a chiunque altro, ed è un atteggiamento che rispetto e persino condivido.
In qualche caso i suoi sforzi hanno dato esito positivo, e credo che in quel momento il sacerdote si sia sentito di sedere alla destra di Dio e poter brindare insieme a lui, in altri purtroppo gli stessi sforzi non sono stati sufficienti, ne parlava amaramente come si parla amaramente delle sconfitte della vita.
Ma le sconfitte, i fallimenti, gli intenti che non vanno a buon fine fanno parte della vita, mi disse che le vie del signore sono infinite ed imperscrutabili e non possiamo giudicarle, ma portano tutte alla stessa meta.
Ho molto apprezzato il suo atteggiamento, non ha cercato miracoli, non li ha pretesi, ha accettato i limiti della propria condizione umana senza condannare se stesso, la gestante o chiunque altro, si è dimostrato un uomo responsabile, che fosse o meno un sacerdote non inficia o esalta la grande umanità che ha dimostrato.

La carità la si esprime nella vita reale. In un forum tutto quello che si può fare è presentare la dottrina cattolica.
Poi si può farlo più o meno bene, io tengo conto di tutte le critiche anche delle tue.




Buona birra, gelata che ti raffreddi i bollenti spiriti...

[ಠ_ಠ]

Evitiamo gli attacchi personali e la contestazione pubblica della moderazione, grazie

[Giano]

Ti cito il regolamento del Forum:

"a. Le stanze del forum sono sottoposte alla vigilanza di moderatori scelti dall'amministrazione di POL-TP. L'operato della moderazione è insindacabile pubblicamente, e può essere giudicato solo dall'amministrazione del sito.
I moderatori operano con il solo scopo di far rispettare il regolamento del Termometro Politico e sono a loro volta sottoposti ad esso; eventuali comportamenti contrari al regolamento o abusi nell'esercizio delle loro funzioni (da parte dei moderatori) possono e devono essere segnalati dagli utenti all'amministrazione esclusivamente attraverso i canali preposti.

b. E' permesso chiedere spiegazioni ai moderatori delle loro decisioni ed azioni esclusivamente tramite i canali privati preposti, quali l'e-mail o la messaggistica privata.
I moderatori sono tenuti a rispondere ai privati di richiesta di spiegazioni e a segnalare all'amministrazione eventuali comportamenti irregolamentari (ad esempio è vietato mandare pvt minatori o meramente offensivi ai moderatori come reazione ad una loro decisione)."

https://forum.termometropolitico.it/...hp?do=vsarules







La carità la si esprime nella vita reale. In un forum tutto quello che si può fare è presentare la dottrina cattolica.
Poi si può farlo più o meno bene, io tengo conto di tutte le critiche anche delle tue.




Buona birra, gelata che ti raffreddi i bollenti spiriti...

Egregio EMV, ti pongo una proposta che reputo equa e condivisibile.
Tra qualche giorno ti esporrò un paio di antiche leggende sulla verità assoluta, una di origine pellerossa, l'altra di origine bizantina, risalente intorno all'anno mille o poco prima.
Dopo ti esporrò una storia vera e verificabile sull'illuminazione divina che guida le azioni dei sacerdoti cattolici.
Alla fine io smetterò di esporre la realtà dei fatti ai cattolici e tu smetterai di cercare di imporre le tue convinzioni a chi non le condivide spontaneamente.
Se accetti potrò iniziare.

[emv]

Egregio EMV, ti pongo una proposta che reputo equa e condivisibile.
Tra qualche giorno ti esporrò un paio di antiche leggende sulla verità assoluta, una di origine pellerossa, l'altra di origine bizantina, risalente intorno all'anno mille o poco prima.
Dopo ti esporrò una storia vera e verificabile sull'illuminazione divina che guida le azioni dei sacerdoti cattolici.
Alla fine io smetterò di esporre la realtà dei fatti ai cattolici e tu smetterai di cercare di imporre le tue convinzioni a chi non le condivide spontaneamente.
Se accetti potrò iniziare.

Io non ho intenzione di smettere di proporre le mie convinzioni (non imporre, non vedo come sia possibile via web). E non mi interessa che tu smetta di proporre le tue convinzioni, che tu chiami sempre i "fatti".

Quindi non accetto, ma non vedo perchè, per questo, non dovresti scrivere quello che vuoi. Al limite se non sarai educato ti risponderò in merito. Le leggende peraltro mi interessano.

[Giano]

Io non ho intenzione di smettere di proporre le mie convinzioni (non imporre, non vedo come sia possibile via web). E non mi interessa che tu smetta di proporre le tue convinzioni, che tu chiami sempre i "fatti".

Quindi non accetto, ma non vedo perchè, per questo, non dovresti scrivere quello che vuoi. Al limite se non sarai educato ti risponderò in merito. Le leggende peraltro mi interessano.

Egregio EMV, esporre una convinzione personale come una realtà incontestabile è una forma di imposizione.
Tanto per citare un singolo esempio ho personalmente esposto almeno un paio di esempi di animali che modificano le proprie caratteristiche generazione dopo generazione, modifiche dettate da un miglior adattamento all'ambiente che li circonda e conseguentemente alla sopravvivenza.
Questo depone a favore dell'evoluzionismo.
Ora, sempre personalmente non ho mai citato l'evoluzionismo come una realtà incontestabile, mi sono limitato a citare degli esempi a favore di tale teoria.
Di contro non conosco alcun fatto che possa essere portato a favore della teoria creazionista, ma quest'ultima viene da te citata come l'unica alla quale attenersi, insieme ad epiteti non proprio edificanti nei confronti dell'evoluzionismo.
Ma i testi biblici o filosofici non possono modificare le realtà biologiche, non possono quindi venir presi ad esempio o come prova.
Vedi, si può essere convinti di qualcosa, è perfettamente lecito, ma nessuna convinzione è in grado di modificare la realtà.
Ed è su quest'ultima che io mi baso.
Che gli orsi polari abbiano modificato le loro caratteristiche nelle ultime decine di migliaia di anni è una realtà, non una convinzione.
Così non fosse esisterebbero resti di orsi polari antichi di centinaia di migliaia o milioni di anni, e invece non è così, e i resti più antichi di orso polare manifestano somiglianze strutturali e genetiche con l'orso bruno dell'Alaska dal quale discende.
Che i cormorani usati per la pesca da addestratori filippini abbiano modificato le proprie caratteristiche nell'ultimo mezzo millennio è una realtà, non una convinzione.
Lo dimostrano prove tangibili che anche tu potresti visionare.
Gli antichi navigatori spagnoli e portoghesi amavano infatti impagliare tali uccelli e portarseli in patria come ricordo, alcuni di tali animali impagliati si sono conservati fino ai giorni odierni, e si può notare che le ali degli esemplari più antichi sono più grandi di quelle degli esemplari più recenti o contemporanei.
Tale organo, utile al volo ma non al nuoto, si è ridotto per consentire una maggiore acquaticità.
Probabilmente tra qualche migliaio di anni i cormorani filippini nasceranno senza ali, come accadeva con i Moa o con altri uccelli raciti.
Le orecchie dell'elefante africano sono più grandi di quello indiano o dei comuni antenati quali mammut e mastodonti.
Sono diventate più grandi per consentire un migliore smaltimento del calore.
E così via.
Come vedi non mi ispiro ad alcun testo religioso o filosofico, mi limito ad illustrare la realtà.
Come si fa quindi a definire come convinzione ciò che è reale e verificabile?
Forse che il tuo avere due braccia, due gambe ed un singolo naso è una convinzione?
Forse che la tua struttura fisica è definita da un testo e non dalla realtà che percepisci?
E come si fa a definire in modo diverso da una convinzione quello che non viene dimostrato e non ha nulla di reale e verificabile su cui fondarsi?
Ti rendi conto che sei tu ad offendere i tuoi interlocutori perché pretendi che tutti condividano le tue convinzioni?
Ti rendi conto che spesso di comporti da arrogante?
Siamo esseri umani, e possiamo quindi sbagliare in buona fede, si dice infatti che la strada dell'inferno è lastricata di buone intenzioni.
Ma adesso che sai che i tuoi atteggiamenti sono a volte pieni di arroganza cosa farai?
Farai opera di autocritica ed imparerai saggiamente dai tuoi errori cercando di evitare di ripeterli?
Oppure continuerai ad agire da profeta infallibile cercando di imporre le tue convinzioni anche a chi si basa sui fatti concreti?

P.S.: La scelta è tua, rifletti prima di prenderla.

[emv]

Egregio EMV, esporre una convinzione personale come una realtà incontestabile è una forma di imposizione.
Tanto per citare un singolo esempio ho personalmente esposto almeno un paio di esempi di animali che modificano le proprie caratteristiche generazione dopo generazione, modifiche dettate da un miglior adattamento all'ambiente che li circonda e conseguentemente alla sopravvivenza.
Questo depone a favore dell'evoluzionismo.
Ora, sempre personalmente non ho mai citato l'evoluzionismo come una realtà incontestabile, mi sono limitato a citare degli esempi a favore di tale teoria.
Di contro non conosco alcun fatto che possa essere portato a favore della teoria creazionista, ma quest'ultima viene da te citata come l'unica alla quale attenersi, insieme ad epiteti non proprio edificanti nei confronti dell'evoluzionismo.
Ma i testi biblici o filosofici non possono modificare le realtà biologiche, non possono quindi venir presi ad esempio o come prova.
Vedi, si può essere convinti di qualcosa, è perfettamente lecito, ma nessuna convinzione è in grado di modificare la realtà.
Ed è su quest'ultima che io mi baso.
Che gli orsi polari abbiano modificato le loro caratteristiche nelle ultime decine di migliaia di anni è una realtà, non una convinzione.
Così non fosse esisterebbero resti di orsi polari antichi di centinaia di migliaia o milioni di anni, e invece non è così, e i resti più antichi di orso polare manifestano somiglianze strutturali e genetiche con l'orso bruno dell'Alaska dal quale discende.
Che i cormorani usati per la pesca da addestratori filippini abbiano modificato le proprie caratteristiche nell'ultimo mezzo millennio è una realtà, non una convinzione.
Lo dimostrano prove tangibili che anche tu potresti visionare.
Gli antichi navigatori spagnoli e portoghesi amavano infatti impagliare tali uccelli e portarseli in patria come ricordo, alcuni di tali animali impagliati si sono conservati fino ai giorni odierni, e si può notare che le ali degli esemplari più antichi sono più grandi di quelle degli esemplari più recenti o contemporanei.
Tale organo, utile al volo ma non al nuoto, si è ridotto per consentire una maggiore acquaticità.
Probabilmente tra qualche migliaio di anni i cormorani filippini nasceranno senza ali, come accadeva con i Moa o con altri uccelli raciti.
Le orecchie dell'elefante africano sono più grandi di quello indiano o dei comuni antenati quali mammut e mastodonti.
Sono diventate più grandi per consentire un migliore smaltimento del calore.
E così via.
Come vedi non mi ispiro ad alcun testo religioso o filosofico, mi limito ad illustrare la realtà.
Come si fa quindi a definire come convinzione ciò che è reale e verificabile?
Forse che il tuo avere due braccia, due gambe ed un singolo naso è una convinzione?
Forse che la tua struttura fisica è definita da un testo e non dalla realtà che percepisci?
E come si fa a definire in modo diverso da una convinzione quello che non viene dimostrato e non ha nulla di reale e verificabile su cui fondarsi?
Ti rendi conto che sei tu ad offendere i tuoi interlocutori perché pretendi che tutti condividano le tue convinzioni?
Ti rendi conto che spesso di comporti da arrogante?
Siamo esseri umani, e possiamo quindi sbagliare in buona fede, si dice infatti che la strada dell'inferno è lastricata di buone intenzioni.
Ma adesso che sai che i tuoi atteggiamenti sono a volte pieni di arroganza cosa farai?
Farai opera di autocritica ed imparerai saggiamente dai tuoi errori cercando di evitare di ripeterli?
Oppure continuerai ad agire da profeta infallibile cercando di imporre le tue convinzioni anche a chi si basa sui fatti concreti?

P.S.: La scelta è tua, rifletti prima di prenderla.

Ti rispondo nonostante trovi i tuoi attacchi alla mia persona veramente sgradevoli.

Sull'evoluzionismo gli argomenti che porti sono sempre quelli di un'evoluzione intraspecie. Il problema dell'evoluzione non è le variazioni possibili tra una tigre e un micione da salotto... il problema è il salto da una specie all'altra che è un vero mito mai dimostrato. Non è mai stato dimostrato un solo salto di specie.

Vuoi alcuni argomenti? Ce ne sono un'infinità.

Incominciamo dal più grande di tutti che da solo basterebbe.


1) L'entropia. All'interno di un sistema il disordine tende sempre ad aumentare fino a raggiungere uno stato di equilibrio tra il sistema e il mondo esterno.

Se si prende un contenitore e si mettono due colori dentro dell'acqua all'inizio sono ben divisi poi un po' alla volta a causa dei movimenti ricevuti dall'ambiente tenderanno a mescolarsi fino a formare un unico colore indistinto. Non torneranno mai divisi come alla situazione iniziale di ordine.


Allora come avrebbe fatto il famoso brodo primordiale di amminoacidi disciolti in un ambiente acquatico a progredire verso l'ordine richiesto per formare un organismo?


E' vero che un organismo vivo è un sistema in grado di scambiare energia e abbassare l'entropia interna. Ma fino a quando l'organismo non esiste e al suo posto ci sono solo elementi chimici disciolti questi tenderanno per forza al disordine e non potranno produrre alcuna forma di vita.



2) Il passaggio da una specie all'altra chiede molte specie intermedie quindi se si stima che le specie viventi siano tra i 4 e le 100 milioni molte di più sarebbero le specie intermedie.

E ovviamente gli individui di queste specie dovrebbero essere quantitativamente non inferiori a quelli delle specie iniziali e finali della supposta transizione. Dovrebbero trovarsi quindi cifre enormi di fossili. Niente. Ogni tanto compare un articolo che pretende di aver trovato un anello mancante. Come se il problema non fosse che dovrebbero trovarsene ovunque.



3) Un argomento che entra nel dettaglio del meccanismo evolutivo: l'idea assurda che un animale con una mutazione casualmente si troverebbe favorito nella selezione naturale e che ciò sarebbe avvenuto un'infinità di volte e, ovviamente, del tutto casualmente. Questo è assurdo: un animale che muta è un malato, in crisi con il suo mondo sociale, la competizione per la riproduzione, la nutrizione, la difesa dai predatori, ogni aspetto della sua vita è in pericolo. Certo, teoricamente un caso ogni tanto potrebbe anche salvarsi all'interno di una nicchia ecologica e farcela ma pensare che sia sempre avvenuto così è contrario alla ragione.

Possiamo prendere un esempio famoso, un picchio dotato di una lingua molto particolare:

https://www.facebook.com/MissioneSci...7628562961056/

LA STRAORDINARIA LINGUA DEL PICCHIO
Avete mai provato a tagliare della legna? Anche con un ascia affilata è maledettamente dura, fare dei ciocchi di legna da ardere corrisponde anche a farsi una bella sudata. Ogni colpo deve trasferire una grande quantità di forza per spezzare le fibre che compongono il legno.
Ecco, ora immaginate di farlo con la faccia. Non dev'essere una bella esperienza. Eppure per il picchio è ordinaria amministrazione. Fino a 20 volte al secondo, decine di migliaia di volte al giorno. Battendo il becco contro il legno ad una velocità di 7 metri al secondo, subendo delle decelerazioni da record, stiamo parlando di qualcosa come 1000 (mille!) g. Sempre di faccia contro il duro legno, senza nemmeno una piccola commozione cerebrale.
Ad attutire questi urti immensi ci pensa un cranio composto da placche particolarmente spugnose sulla fronte e sulla nuca, proprio dove il cervello di questo uccello dovrebbe splattarsi ad altissima velocità, ma solo questo non basterebbe. Il picchio infatti ha un segreto: la sua lingua.
La lingua del picchio è lunga. Incredibilmente lunga. Così lunga che quando non è estesa si avvolge attorno al cranio, ancorata all'osso ioide. Passa dietro la testa dividendosi in due parti e poi si ricongiunge in mezzo ai suoi occhi una volta fatto tutto il giro. Per nutrirsi alcuni picchi scavano un buco nella corteccia di degli alberi e usano la loro lunga lingua per afferrare gli insetti. Quando invece è a riposo la lingua circonda il cranio dell'uccello.
Proprio questa sua particolarità contribuisce ad assorbire gli impatti e ad evitare che ogni volta che un picchio batta contro un albero si ritrovi steso a terra.

Fonte: https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0026490

https://www.facebook.com/MissioneSci...7628562961056/



Come potrebbe essersi evoluto un animale con un sistema di nutrizione così sofisticato? C'è l'aspetto ambientale. Che richiede un certo ambiente, con certi alberi e certi insetti. Perchè se anche gli insetti evolvono che mangia un picchio fatto per prendere un certo tipo di insetti? Insetti che si trovano a determinate profondità. Se questi si evolvono il picchio è spacciato. C'è l'aspetto anatomico. Se la sua lingua non fosse così definita come potrebbe nutrirsi? Sarebbe un malato impossibilitato a nutrirsi correttamente.






Come vedi ci sono argomenti notevoli contro l'evoluzionismo del salto interspecie e probabilmente non è possibile nemmeno all'interno della stessa specie. L'evoluzionismo non è credibile. Sarebbe possibile solo se un Dio avesse volesse spingere la natura nella direzione voluta impedendo la naturale tendenza all'entropia, proteggendo ogni individuo animale come in un laboratorio.


Infine per tutti i parrucconi laicisti che si sentono in soggezione verso coloro che vogliono dipingerci come antiscientifici, ricordo che un certo Einstein disse:

«considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel, Huxley, come tramontate senza speranza».

[Giano]

Ti rispondo nonostante trovi i tuoi attacchi alla mia persona veramente sgradevoli.

Sull'evoluzionismo gli argomenti che porti sono sempre quelli di un'evoluzione intraspecie. Il problema dell'evoluzione non è le variazioni possibili tra una tigre e un micione da salotto... il problema è il salto da una specie all'altra che è un vero mito mai dimostrato. Non è mai stato dimostrato un solo salto di specie.

Vuoi alcuni argomenti? Ce ne sono un'infinità.

Incominciamo dal più grande di tutti che da solo basterebbe.


1) L'entropia. All'interno di un sistema il disordine tende sempre ad aumentare fino a raggiungere uno stato di equilibrio tra il sistema e il mondo esterno.

Se si prende un contenitore e si mettono due colori dentro dell'acqua all'inizio sono ben divisi poi un po' alla volta a causa dei movimenti ricevuti dall'ambiente tenderanno a mescolarsi fino a formare un unico colore indistinto. Non torneranno mai divisi come alla situazione iniziale di ordine.


Allora come avrebbe fatto il famoso brodo primordiale di amminoacidi disciolti in un ambiente acquatico a progredire verso l'ordine richiesto per formare un organismo?


E' vero che un organismo vivo è un sistema in grado di scambiare energia e abbassare l'entropia interna. Ma fino a quando l'organismo non esiste e al suo posto ci sono solo elementi chimici disciolti questi tenderanno per forza al disordine e non potranno produrre alcuna forma di vita.



2) Il passaggio da una specie all'altra chiede molte specie intermedie quindi se si stima che le specie viventi siano tra i 4 e le 100 milioni molte di più sarebbero le specie intermedie.

E ovviamente gli individui di queste specie dovrebbero essere quantitativamente non inferiori a quelli delle specie iniziali e finali della supposta transizione. Dovrebbero trovarsi quindi cifre enormi di fossili. Niente. Ogni tanto compare un articolo che pretende di aver trovato un anello mancante. Come se il problema non fosse che dovrebbero trovarsene ovunque.



3) Un argomento che entra nel dettaglio del meccanismo evolutivo: l'idea assurda che un animale con una mutazione casualmente si troverebbe favorito nella selezione naturale e che ciò sarebbe avvenuto un'infinità di volte e, ovviamente, del tutto casualmente. Questo è assurdo: un animale che muta è un malato, in crisi con il suo mondo sociale, la competizione per la riproduzione, la nutrizione, la difesa dai predatori, ogni aspetto della sua vita è in pericolo. Certo, teoricamente un caso ogni tanto potrebbe anche salvarsi all'interno di una nicchia ecologica e farcela ma pensare che sia sempre avvenuto così è contrario alla ragione.

Possiamo prendere un esempio famoso, un picchio dotato di una lingua molto particolare:

https://www.facebook.com/MissioneSci...7628562961056/

LA STRAORDINARIA LINGUA DEL PICCHIO
Avete mai provato a tagliare della legna? Anche con un ascia affilata è maledettamente dura, fare dei ciocchi di legna da ardere corrisponde anche a farsi una bella sudata. Ogni colpo deve trasferire una grande quantità di forza per spezzare le fibre che compongono il legno.
Ecco, ora immaginate di farlo con la faccia. Non dev'essere una bella esperienza. Eppure per il picchio è ordinaria amministrazione. Fino a 20 volte al secondo, decine di migliaia di volte al giorno. Battendo il becco contro il legno ad una velocità di 7 metri al secondo, subendo delle decelerazioni da record, stiamo parlando di qualcosa come 1000 (mille!) g. Sempre di faccia contro il duro legno, senza nemmeno una piccola commozione cerebrale.
Ad attutire questi urti immensi ci pensa un cranio composto da placche particolarmente spugnose sulla fronte e sulla nuca, proprio dove il cervello di questo uccello dovrebbe splattarsi ad altissima velocità, ma solo questo non basterebbe. Il picchio infatti ha un segreto: la sua lingua.
La lingua del picchio è lunga. Incredibilmente lunga. Così lunga che quando non è estesa si avvolge attorno al cranio, ancorata all'osso ioide. Passa dietro la testa dividendosi in due parti e poi si ricongiunge in mezzo ai suoi occhi una volta fatto tutto il giro. Per nutrirsi alcuni picchi scavano un buco nella corteccia di degli alberi e usano la loro lunga lingua per afferrare gli insetti. Quando invece è a riposo la lingua circonda il cranio dell'uccello.
Proprio questa sua particolarità contribuisce ad assorbire gli impatti e ad evitare che ogni volta che un picchio batta contro un albero si ritrovi steso a terra.

Fonte: https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0026490

https://www.facebook.com/MissioneSci...7628562961056/



Come potrebbe essersi evoluto un animale con un sistema di nutrizione così sofisticato? C'è l'aspetto ambientale. Che richiede un certo ambiente, con certi alberi e certi insetti. Perchè se anche gli insetti evolvono che mangia un picchio fatto per prendere un certo tipo di insetti? Insetti che si trovano a determinate profondità. Se questi si evolvono il picchio è spacciato. C'è l'aspetto anatomico. Se la sua lingua non fosse così definita come potrebbe nutrirsi? Sarebbe un malato impossibilitato a nutrirsi correttamente.






Come vedi ci sono argomenti notevoli contro l'evoluzionismo del salto interspecie e probabilmente non è possibile nemmeno all'interno della stessa specie. L'evoluzionismo non è credibile. Sarebbe possibile solo se un Dio avesse volesse spingere la natura nella direzione voluta impedendo la naturale tendenza all'entropia, proteggendo ogni individuo animale come in un laboratorio.


Infine per tutti i parrucconi laicisti che si sentono in soggezione verso coloro che vogliono dipingerci come antiscientifici, ricordo che un certo Einstein disse:

«considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel, Huxley, come tramontate senza speranza».

Egregio EMV, non puoi pretendere un approccio delicato e rispettoso se il tuo si basa sull'arroganza e la presunzione nei confronti del prossimo.
Forse non te ne sei accorto, e in fondo errare è la cosa più umana che esiste, ma il tuo relazionarti nei confronti di chi non condivide le tue posizioni è sgradevole, aggressivo ed ostile come quello che lamenti nei miei confronti.
Se vuoi rispetto devi prima meritarlo e riconoscerlo, ma in ciò che scrivi tu non rispetti niente e nessuno che esula dalla tua concezione del mondo.
Se lo hai fatto involontariamente puoi imparare dai tuoi precedenti errori, come fa qualsiasi individuo dotato di dignità, evitandone il ripetersi, se invece lo hai fatto consciamente riconosci esplicitamente a terzi il diritto di agire in modo analogo.

Ma andiamo ad approfondire:

Albert Einstein era un fisico, non uno zoologo, un etologo o un paleontologo, le sue considerazioni, riflessioni e conclusioni non posseggono quindi alcun valore in un campo scientifico che non gli appartiene, come non ne posseggono le diagnosi di un cardiologo, magari primario o luminare, in campo edilizio o geologico.

Per quanto riguarda la modifica degli esseri viventi dovuta ad adattamenti all'ambiente essa non è uguale per ogni specie.
Il Celacanto, pesce preistorico rilevato nell'oceano Indiano nel 1938, vive sul pianeta da prima dei dinosauri, ma poiché il suo ambiente + rimasto inalterato non ha avuto alcun bisogno di evolversi e trasformarsi.
Di contro alcuni sconvolgimenti tettonici in Africa, zona del sud est, avvenuti in epoca storica tra il II° ed il III° millennio avanti cristo hanno portato alcune popolazioni ittiche, delle quali non rammento il nome, a dividersi in vari specchi d'acqua con caratteristiche diverse tra loro, sia a livello di purezza dell'acqua che di movimento della stessa (ci sono specchi d'acqua piani e piatti ed altri frastagliati da scogli lacustri e cascatelle).
Dopo meno di 5.000 anni da una singola popolazione abbiamo oggi sette specie diverse, per dimensioni, per abitudini, per conformazione delle pinne, persino per metabolismo o metodi di riproduzione.
L'analisi del loro bagaglio genetico dimostra che fanno capo tutti e sette a progenitori comuni, ma il loro metabolismo si è diversificato da questi ultimi in funzione dell'ambiente dove hanno trovato casa.
I trilobiti sono oggi scomparsi da centinaia di milioni di anni, ma la loro struttura li colloca in una posizione intermedia tra gli insetti e gli aracnidi.
Gli scorpioni preistorici erano infatti animali acquatici, proprio come i trilobiti, ed ancora oggi la loro struttura presenta tracce di branchie ancestrali.
Discendenti di tali scorpioni marini approdarono lentamente sulla terra ferma in un processo durato milioni di anni, hanno lentamente ridotto le loro dimensioni (un corpo più piccolo conferisce maggiore agilità in ambiente terrestre privo di spinta idrostatica come quello marino) passando da circa due metri ad uno o ancora meno, ed hanno ridotto ancora le loro dimensioni quando il volume di ossigeno sulla terra è andato riducendosi causa alluvioni magmatiche con epicentro in Siberia orientale che hanno distrutto buona parte della vegetazione dell'epoca.
Il manul, un felino selvatico asiatico, viene universalmente considerato il progenitore del gatto persiano.
Il codice genetico di quest'ultimo è infatti quasi del tutto uguale a quello delle tre specie di manul oggi conosciute, le differenze non riguardano il metabolismo ma solo fattori estetici, proporzionali e di dotazioni fisiche.
Il manul che vive in montagna ha infatti un pelo più lungo e folto rispetto a quello delle pianure e gli arti della specie intermedia sono più lunghi ed agili dei suoi parenti.
Tutte caratteristiche che si ritrovano nel gatto persiano domestico e che variano da esemplare a esemplare o da cucciolata a cucciolata.
Sono state persino osservate cucciolate frutto di accoppiamento tra esemplari a loro volta ibridi che presentano nel gruppo le varie caratteristiche diverse.
Ma il bagaglio genetico rimane analogo.
Il bue atavico europeo, l'uro, del quale parla anche Giulio Cesare nelle sue memorie galliche, era assai diverso dai suoi discendenti, era più grande, più aggressivo e le sue caratteristiche fisiologiche lo rendevano animale assai diverso dai bufali dai quali ricaviamo la mozzarella campana.
Ma anche nel suo caso le differenze genetiche rilevate riguardano fattori fisiologici come le dimensioni, le proporzioni o il pelo piuttosto che fattori metabolici.
L'uro infatti si cibava di ciò che mangia oggi un bue, lo digeriva allo stesso modo ed anche le sue feci erano analoghe.
Diverso il discorso per il bisonte europeo, del quale sono rimasti pochi esemplari conservati in un parco naturale in Polonia.
Pur avendo dimensioni ed alimentazione più simili al bue odierno rispetto all'uro il suo bagaglio genetico se ne distingue per altri fattori che non contemplano solo caratteristiche fisiologiche come la forma delle corna o del cranio.
Il suo metabolismo è infatti più primitivo rispetto a quello dell'uro o del bue, ed i suoi succhi gastrici consentono una assimilazione del cibo più limitata rispetto ai suoi parenti passati (l'uro) o contemporanei (buoi e bufali).
Il suo bagaglio genetico rimane quindi simile ma con minori analogie.

Ora, tanto per tagliare la testa al toro i casi sopra citati vertono a favore della teoria evoluzionistica, se contesti quest'ultima quali casi verificabili puoi citare a sostegno della tua alternativa?
E quale è tale alternativa?

N.B.: Le ipotesi atte a spiegare la modifica di una specie non vertono solo sull'evoluzionismo ma anche sul mutazionismo. Come norma una mutazione è controproducente e l'esemplare che ne è affetto non sopravvive abbastanza da trasmettere i suoi geni mutati. Ma se in un caso sporadico tale mutazione concede dei vantaggi (un migliore olfatto atto a segnalare la preda o avvertire in anticipo l'arrivo del predatore, una vista in grado di percepire le radiazioni ultraviolette, una produzione di piastrine accelerata atta a lenire velocemente eventuali ferite) essa permetterà al suo possessore una migliore sopravvivenza e la possibilità di trasmettere i suoi geni mutati ai suoi discendenti, questi col passare delle generazioni sostituiranno la specie precedente, priva di tale mutazione, sostituendosi ad essa.

[emv]

Ma andiamo ad approfondire:

Albert Einstein era un fisico, non uno zoologo, un etologo o un paleontologo, le sue considerazioni, riflessioni e conclusioni non posseggono quindi alcun valore in un campo scientifico che non gli appartiene, come non ne posseggono le diagnosi di un cardiologo, magari primario o luminare, in campo edilizio o geologico.

Io penso che Einstein capisca molto più di scienza del sottoscritto. Non so di te, ma di me sicuramente.

E uno scienziato quello che giudica, quando si esprime su una disciplina diversa dalla sua, è il metodo scientifico dei suoi colleghi. Il fatto poi che la Fisica sia considerata la “regina delle scienze” e lui sia universalmente riconosciuto come il più grande scienziato esistito, dovrebbe far riflettere.

Poi, scusa, se un fisico non può giudicare un paleontologo o uno zoologo. Allora tu com’è che ti permetti di giudicare?

Per quanto riguarda la modifica degli esseri viventi dovuta ad adattamenti all'ambiente essa non è uguale per ogni specie.
Il Celacanto, pesce preistorico rilevato nell'oceano Indiano nel 1938, vive sul pianeta da prima dei dinosauri, ma poiché il suo ambiente + rimasto inalterato non ha avuto alcun bisogno di evolversi e trasformarsi.
Di contro alcuni sconvolgimenti tettonici in Africa, zona del sud est, avvenuti in epoca storica tra il II° ed il III° millennio avanti cristo hanno portato alcune popolazioni ittiche, delle quali non rammento il nome, a dividersi in vari specchi d'acqua con caratteristiche diverse tra loro, sia a livello di purezza dell'acqua che di movimento della stessa (ci sono specchi d'acqua piani e piatti ed altri frastagliati da scogli lacustri e cascatelle).
Dopo meno di 5.000 anni da una singola popolazione abbiamo oggi sette specie diverse, per dimensioni, per abitudini, per conformazione delle pinne, persino per metabolismo o metodi di riproduzione.
L'analisi del loro bagaglio genetico dimostra che fanno capo tutti e sette a progenitori comuni, ma il loro metabolismo si è diversificato da questi ultimi in funzione dell'ambiente dove hanno trovato casa.
I trilobiti sono oggi scomparsi da centinaia di milioni di anni, ma la loro struttura li colloca in una posizione intermedia tra gli insetti e gli aracnidi.
Gli scorpioni preistorici erano infatti animali acquatici, proprio come i trilobiti, ed ancora oggi la loro struttura presenta tracce di branchie ancestrali.
Discendenti di tali scorpioni marini approdarono lentamente sulla terra ferma in un processo durato milioni di anni, hanno lentamente ridotto le loro dimensioni (un corpo più piccolo conferisce maggiore agilità in ambiente terrestre privo di spinta idrostatica come quello marino) passando da circa due metri ad uno o ancora meno, ed hanno ridotto ancora le loro dimensioni quando il volume di ossigeno sulla terra è andato riducendosi causa alluvioni magmatiche con epicentro in Siberia orientale che hanno distrutto buona parte della vegetazione dell'epoca.
Il manul, un felino selvatico asiatico, viene universalmente considerato il progenitore del gatto persiano.
Il codice genetico di quest'ultimo è infatti quasi del tutto uguale a quello delle tre specie di manul oggi conosciute, le differenze non riguardano il metabolismo ma solo fattori estetici, proporzionali e di dotazioni fisiche.
Il manul che vive in montagna ha infatti un pelo più lungo e folto rispetto a quello delle pianure e gli arti della specie intermedia sono più lunghi ed agili dei suoi parenti.
Tutte caratteristiche che si ritrovano nel gatto persiano domestico e che variano da esemplare a esemplare o da cucciolata a cucciolata.
Sono state persino osservate cucciolate frutto di accoppiamento tra esemplari a loro volta ibridi che presentano nel gruppo le varie caratteristiche diverse.
Ma il bagaglio genetico rimane analogo.
Il bue atavico europeo, l'uro, del quale parla anche Giulio Cesare nelle sue memorie galliche, era assai diverso dai suoi discendenti, era più grande, più aggressivo e le sue caratteristiche fisiologiche lo rendevano animale assai diverso dai bufali dai quali ricaviamo la mozzarella campana.
Ma anche nel suo caso le differenze genetiche rilevate riguardano fattori fisiologici come le dimensioni, le proporzioni o il pelo piuttosto che fattori metabolici.
L'uro infatti si cibava di ciò che mangia oggi un bue, lo digeriva allo stesso modo ed anche le sue feci erano analoghe.
Diverso il discorso per il bisonte europeo, del quale sono rimasti pochi esemplari conservati in un parco naturale in Polonia.
Pur avendo dimensioni ed alimentazione più simili al bue odierno rispetto all'uro il suo bagaglio genetico se ne distingue per altri fattori che non contemplano solo caratteristiche fisiologiche come la forma delle corna o del cranio.
Il suo metabolismo è infatti più primitivo rispetto a quello dell'uro o del bue, ed i suoi succhi gastrici consentono una assimilazione del cibo più limitata rispetto ai suoi parenti passati (l'uro) o contemporanei (buoi e bufali).
Il suo bagaglio genetico rimane quindi simile ma con minori analogie.

Ora, tanto per tagliare la testa al toro i casi sopra citati vertono a favore della teoria evoluzionistica, se contesti quest'ultima quali casi verificabili puoi citare a sostegno della tua alternativa?
E quale è tale alternativa?

Ti ho esposto tre argomenti che mettono in discussione l’evoluzionismo. Devi solo applicarli ai tuoi casi e capisci che la teoria di Darwin non regge.

Ma se a te sembra che regga, va bene. Mi pare che abbiamo abbondatemente esposto le nostre tesi e potremmo finirla qua.

N.B.: Le ipotesi atte a spiegare la modifica di una specie non vertono solo sull'evoluzionismo ma anche sul mutazionismo. Come norma una mutazione è controproducente e l'esemplare che ne è affetto non sopravvive abbastanza da trasmettere i suoi geni mutati. Ma se in un caso sporadico tale mutazione concede dei vantaggi (un migliore olfatto atto a segnalare la preda o avvertire in anticipo l'arrivo del predatore, una vista in grado di percepire le radiazioni ultraviolette, una produzione di piastrine accelerata atta a lenire velocemente eventuali ferite) essa permetterà al suo possessore una migliore sopravvivenza e la possibilità di trasmettere i suoi geni mutati ai suoi discendenti, questi col passare delle generazioni sostituiranno la specie precedente, priva di tale mutazione, sostituendosi ad essa.

E quindi a forza di casi sporadici, e ovviamente casuali, che riescono a sopravvivere al loro stato patologico tu pensi che si è creata la vita e differenziata con tutte le specie esistenti?

Io non ci credo. Tu ci credi. Va bene.