Preparazione al Matrimonio: si cambia. Papa Francesco richiama alla Castità

[salve]

Se era scritto nel destino, e non nelle decisioni di genitori ed altri affiliati alla setta, che la bambina morisse allora si potrebbe affermare che è altrettanto scritto nel destino che tanti bambini non vedano la luce per volontà della loro gestante che sceglie di ricorrere alla IVG.
Se non abbiamo il diritto di giudicare l'agire di chi ha provocato la morte della bambina australiana allo stesso modo non possediamo analogo diritto di giudicare l'agire di una gestante che abortisce.
Non puoi giustificare gli uni e condannare le altre, sarebbe una manifestazione eccessiva di incoerenza e ipocrisia.
O giustifichi entrambi o condanni entrambi.

I genitori di quella bambina australiana erano in buona fede, il loro era un desiderio di vita.

Chi abortisce invece ha un desiderio di morte, vuole uccidere intenzionalmente.
Non puoi equipararli.

I primi vanno giustificati, i secondi no, ma la cosa paradossale è che oggi la legge punisce i primi e giustifica i secondi, quando invece dovrebbe avvenire l'opposto.
Viviamo proprio in un mondo alla rovescia.

[emv]

Questo è iniziato con l'analisi della dissezione dei cadaveri, arte macabra ma indispensabile della quale il grande Andrea Vesalio fu precursore scoprendo tra l'altro alcuni grandi errori della medicina tradizionale e smentendo gli scritti di Galeno sui quali si basava la medicina di tutta Europa fino agli inizi del XVIII secolo.

Macchè… Galeno è stato importante fino al sec. XVI. Hai sbagliato solamente di due secoli… nello sforzo patetico di cercare di bypassare il contributo enorme dato alla medicina dalla pratica delle dissezioni dei cadaveri, in cui primeggiava la scuola di medicina di Padova. E ciò avvenne proprio grazie a quel Vesalio poc’anzi citato che fu attivo a Padova, la cui scuola aveva un indirizzo fortemente cattolico. A differenza di quella di Salerno, più antica e che aveva un indirizzo potremmo dire più laico, più legato all’antichità pagana.

Dissezioni che furono possibili già nel Basso Medioevo proprio grazie alla Chiesa che aveva superato l’antica mentalità pagana per la quale era impensabile l’idea di sezionare dei cadaveri considerati sacri come lo era tutta la natura. Quanto fu importante la scuola di medicina di Padova lo attesta questa dichiarazione:

«Ammesso che l'onore di essere stata la sede della rivoluzione scientifica possa appartenere di diritto a un singolo luogo, tale onore dovrebbe essere riconosciuto a Padova» Sir Herbert Butterfield in Le origini della scienza moderna, 1962.

Scuola fondata nel XIII sec. da uomini di fede, che pregavano.

Per i fanatici laicisti sembra che la civiltà sia iniziata alla fine del XVIII sec. con la Rivoluzione Francese... Che tristezza, leggerli.

Gerberto di Aurillac, poi Papa con il nome di Silvestro II, ha lasciato alcune testimonianze di feudatari di un certo rango colpiti da patologie per l'epoca misteriose.
Ne ha descritto i sintomi ed il decorso.
Ma tutta la sua fede, come quella di tutti i monaci di Cluny, non è stata sufficiente ad evitare il loro decesso.
Chissà come andrebbero le cose adesso se oncologi, diabetologi e cardiologi invece di documentarsi su testi di medicina si limitassero a leggere la bibbia, i vangeli e qualche testo dei padri della chiesa.

Il grande Papa Silvestro II, vissuto a cavallo dell’anno mille, fu nientemeno che l’inventore del primo orologio meccanico, introdusse dal mondo arabo l’astrolabio e persino i numeri arabi. Fu un grande scienziato (la cui memoria fu infangata dalla storiografia protestante). Introdurre l’astrolabio è come dire l’invenzione del gps, era fondamentale per la navigazione. I numeri arabi non hanno bisogno di commenti, basti dire come faremmo senza lo zero. E si noti bene, erano provenienti dagli islamici, gli “infedeli”. Questo grande scienziato, fu anche definito il “Leonardo del Medioevo”, non si fece problemi di sponsorizzare qualcosa che poteva nuocere teoricamente al suo prestigio di capo della Chiesa. Segno evidente di quanto fosse progredito il Medioevo.

Dando una occhiata all'elenco delle guarigioni ad opera di Paracelso, che tra le altre cose si dilettava anche di alchimia e sosteneva di aver dato vita al famoso homunculus utilizzando tra gli altri ingredienti foglie di Belladonna e radici di Mandragora, non ho trovato un così grande numero di guarigioni dovute alla sua sapienza o all'intervento divino.

E poi i laicisti, pur di ignorare la vera medicina, la vera scienza cristiana e cattolica, finiscono con l’esaltare gli alchimisti… un classico immancabile.

[Giano]

Non era necessario dire che oltre al santuario citato, Lourdes, ce ne sono tanti altri. Non hai letto che ho scritto “E non è l’unico santuario dalle guarigione miracolose, tutti i santuari lo sono”? I santuari sono sempre chiese edificate dove è avvenuto un miracolo, non necessariamente una guarigione, ma dove in seguito sono sempre avvenute delle guarigioni miracolose, proprio per la fede in quel primo miracolo.





Sei stato in tanti posti, ma mi dispiace che non ne hai tratto molto beneficio.






Adesso ho capito… vedi… il credente dice che la preghiera ha ottenuto il miracolo grazie all’intervento di Dio, ma sa bene che non la può dimostrare scientificamente questa correlazione. La crede e basta e non si capisce perchè tu vuoi vietargli di parlarne agli altri.

Cosa dovrebbe fare il credente per risultarti accettabile? Premettere sempre “secondo me…” “secondo me…”? Lo si considera sottinteso, non lo sai? Tutti parlano secondo il proprio punto di vista, e tu non fai eccezione. Te sei convinto che la correlazione non ci sia. Va bene… ma se ti chiedo di dimostrarlo lo sai fare?





Non hai letto il quote? Ho definito una stronzata l’aver messo in relazione pittura e medicina.

Non sei preciso. L’ansia si darmi addosso e la tua mania di protagonismo ti tolgono lucidità.









Hai espresso il tuo giudizio sulla mia persona abbondantemente in innumerevoli post in giro per i forum, dove hai fatto ricorso anche a paragoni con dei noti criminali…

Ho preso nota dell’elenco che hai fatto dei miei presunti difetti. Ti ringrazio come deve fare un cristiano per ogni critica… E adesso se sei ragionevole non insistere più…


Grazie.

Caro EMV, noto con profonda tristezza che identifichi la mia persona in una entità ostile dalla quale difendersi.
In realtà chi si manifesta come nemico di buona parte del mondo sei tu, e fartelo notare dovrebbe essere spunto di riflessione e di autocritica, non di difesa da aggressioni che in realtà non sono mai esistite.
E la riflessione, come l'autocritica, dovrebbero essere virtù da coltivare, non teoremi da respingere.
E non puoi negare di aver manifestato in più occasioni aperta ostilità verso tutti coloro che non seguono la tua stessa filosofia di vita, da coloro che riconosco l'aborto come un diritto inalienabile a quelli che dubitano dei dogmi per te sacri, dai divorziati ai gaudenti, dai libertini ai garantisti, passando per gli gnostici, gli atei, i disinteressati a temi religiosi e ad altri che interpretano i vari dogmi a modo proprio come tu li interpreti a modo tuo.
Io non sono una tua nemesi, come non lo è il resto del mondo, ho provato ad invitarti ad accettarlo ed adeguarti ad esso, farlo sarebbe una scelta personale, altrettanto personale sarebbe la scelta di rifugiarti in una serie di dogmi e certezze dietro la quale rimanere escluso dal contesto umano, posso lodare la prima scelta, la seconda mi arrecherebbe tristezza, ma non potrei contestarla perché la libertà di scegliere è il più grande dei doni divini, disprezzarla o rifiutarla sarebbe una sfida a Dio.
Ed è quello che tu fai quando auspichi un sistema dove tutto viene sottoposto all'arbitrio sacerdotale, dove i dogmi diventano vincolanti in base alla tua interpretazione degli stessi, dove nessuno può scegliere perché tu hai già scelto per loro.
E' così che appari agli occhi di chi ti legge.
Se lo hai fatto in buona fede e non te ne eri accorto puoi dimostrare dignità nel riconoscerlo facendo in futuro più attenzione nel mondo in cui ti porgi al prossimo, se invece sei convinto delle tue posizioni non posso biasimare il mondo che ti esclude dal suo contesto.
Non c'è nulla di ostile in quanto sopra, solo il dovuto richiamo a chi si sta avventurando in barca con il mare in tempesta.
Non puoi sfidare il mare, come non puoi sfidare l'eterogeneità umana, come non puoi sfidare Dio.

Secondo l'Atlante dei luoghi Leggendari i santuari edificati a seguito di eventi considerati miracolosi sono circa un migliaio.
Di questi meno di trecento (se non ricordo male 297) hanno visto delle guarigioni miracolose più o meno numerose, almeno in base alle cronache ecclesiastiche, per la maggior parte non confermate da certificazioni mediche.
Vero quindi che in alcuni santuari sono avvenute guarigioni considerate come miracolose dai fedeli.
Falso che tale evento caratterizzi TUTTI i santuari ad oggi esistenti.

Se dovessi andare in un qualsiasi posto per trarne beneficio limiterei i miei spostamenti agli istituti bancari, dove effettuare investimenti e ricevere aggiornamenti sugli stessi, ed ai centri benessere.
I motivi che possono spingere uno o più individui a recarsi presso luoghi lontani non sono sempre legati alla fede religiosa, luoghi come i siti mistici precristiani, come Stonehenge o Carnac in Europa o la mosche azzurra a Istanbul o il sito di Karnak in Egitto hanno un fascino che coinvolge chiunque, oltre qualsiasi credo religioso.

La correlazione tra la preghiera e la guarigione è una ipotesi.
Rispettabile e legittima, sia ben chiaro, ma non esponibile come evento certo.
Più spiegabile la correlazione tra guarigione e trattamento farmacologico o chirurgico.
Ci si può tranquillamente affidare ad entrambi, niente lo impedisce, ma intestardirsi sul ricorso esclusivo alla preghiera può provocare eventi luttuosi, come accaduto alla bambina australiana diabetica già citata.
La vita è il bene più prezioso, quella dei bambini ancora più della propria, se per tutelarla ti affidi anche alla preghiera, oltre che alla scienza medica, fai bene, altrettanto bene se ti rivolgi a vari specialisti anche non osservanti, alla fine, facendo le dovute corna, è accettabile anche danzare attorno a un totem o fare un patto con il diavolo (per i miei figli lo farei). Quello che è sbagliato è pretendere il miracolo ed in base a tale pretesa mettere a repentaglio la vita altrui.

Non ho la minima intenzione di darti addosso, a mettere in correlazione pittura e medicina è stato l'utente a nome "SALVE", non tu.
Ma sarebbe come inserire i draghi nei trattati di zoologia in base ad un quadro che rappresenta San Giorgio nell'atto di sopprimerne uno.

Ho criticato il tuo agire come farebbe un amico sincero che invece di approvarti in pubblico e sputtanarti ipocritamente in privato ti fa notare gli errori nei quali, come ogni essere umano, sei caduto.
Riconoscerli, meditare sugli stessi e tenerli sempre a mente per evitarne il ripetersi sarebbe atto di dignità consono a renderti una persona migliore.
Ti piacerebbe se qualcuno volesse importi un sistema basato sulle sue convinzioni personali? Magari un fondamentalista islamico o amish?
Ti piacerebbe doverti recare coercitivamente in moschea alla chiamata del muezzin senza poterti esimere da tale dovere impostoti?
Ti piacerebbe dover rispondere di reati che non hai commesso perché un sacerdote ha bisogno di un colpevole da presentare al proprio posto (è già accaduto)?
Ti auguro di si, perché è il mondo che hai dichiarato di auspicare.

N.B.: "I sogni di qualcuno possono essere gli incubi di qualcun altro!". Citazione.

[Giano]

I genitori di quella bambina australiana erano in buona fede, il loro era un desiderio di vita.

Chi abortisce invece ha un desiderio di morte, vuole uccidere intenzionalmente.
Non puoi equipararli.

I primi vanno giustificati, i secondi no, ma la cosa paradossale è che oggi la legge punisce i primi e giustifica i secondi, quando invece dovrebbe avvenire l'opposto.
Viviamo proprio in un mondo alla rovescia.

I genitori della bambina conoscevano la sua patologia, conoscevano le terapie atte a curarla se non a guarirla.
Hanno scelto di non credere alla scienza medica preferendo la pretesa di un miracolo.
Il diabete non uccide subito, comporta una agonia abbastanza lunga e dolorosa.
La fede a sua volta non esclude il dubbio e le incertezze.
Un buon credente riconosce i suoi limiti, se non ottiene un miracolo riconosce di non esserne degno e non continua a pretenderlo a costo di sacrificare una vita innocente.
I genitori sapevano che il diabete può uccidere.
Sapevano che esistono delle terapie atte a salvare la vita di un diabetico.
Sapevano che privando la bambina di tali terapie mettevano a rischio la sua vita.
Ma pretendevano il miracolo.
Se questa è buona fede allora era in buona fede anche Jeffrey Damher che pensava di riportare in vita coloro che aveva ucciso.

N.B.: Ricordami della buona fede dei fanatici quando qualcuno deciderà di sacrificare la tua vita in nome del suo Dio.

[Giano]

Macchè… Galeno è stato importante fino al sec. XVI. Hai sbagliato solamente di due secoli… nello sforzo patetico di cercare di bypassare il contributo enorme dato alla medicina dalla pratica delle dissezioni dei cadaveri, in cui primeggiava la scuola di medicina di Padova. E ciò avvenne proprio grazie a quel Vesalio poc’anzi citato che fu attivo a Padova, la cui scuola aveva un indirizzo fortemente cattolico. A differenza di quella di Salerno, più antica e che aveva un indirizzo potremmo dire più laico, più legato all’antichità pagana.

Dissezioni che furono possibili già nel Basso Medioevo proprio grazie alla Chiesa che aveva superato l’antica mentalità pagana per la quale era impensabile l’idea di sezionare dei cadaveri considerati sacri come lo era tutta la natura. Quanto fu importante la scuola di medicina di Padova lo attesta questa dichiarazione:

«Ammesso che l'onore di essere stata la sede della rivoluzione scientifica possa appartenere di diritto a un singolo luogo, tale onore dovrebbe essere riconosciuto a Padova» Sir Herbert Butterfield in Le origini della scienza moderna, 1962.

Scuola fondata nel XIII sec. da uomini di fede, che pregavano.

Per i fanatici laicisti sembra che la civiltà sia iniziata alla fine del XVIII sec. con la Rivoluzione Francese... Che tristezza, leggerli.



Il grande Papa Silvestro II, vissuto a cavallo dell’anno mille, fu nientemeno che l’inventore del primo orologio meccanico, introdusse dal mondo arabo l’astrolabio e persino i numeri arabi. Fu un grande scienziato (la cui memoria fu infangata dalla storiografia protestante). Introdurre l’astrolabio è come dire l’invenzione del gps, era fondamentale per la navigazione. I numeri arabi non hanno bisogno di commenti, basti dire come faremmo senza lo zero. E si noti bene, erano provenienti dagli islamici, gli “infedeli”. Questo grande scienziato, fu anche definito il “Leonardo del Medioevo”, non si fece problemi di sponsorizzare qualcosa che poteva nuocere teoricamente al suo prestigio di capo della Chiesa. Segno evidente di quanto fosse progredito il Medioevo.










E poi i laicisti, pur di ignorare la vera medicina, la vera scienza cristiana e cattolica, finiscono con l’esaltare gli alchimisti… un classico immancabile.

Caro EMV, Andrea Vesalio coltivò la scienza medica proprio nel XVI secolo, ed in più occasioni venne criticato dai colleghi per aver contestato più di uno dei principi stabiliti da Galeno.
La sua opera determinò più di un progresso nella scienza medica, ma a spingerlo non fu la fede religiosa ma l'amore per la medicina.
Per quanto riguarda gli studi medievali sull'anatomia umana basta citare la bolla "De Sepulturis" di Bonifacio VIII e alla Glossa aggiuntiva del 1303 da parte del Cardinale Jean De Moine, dove viene specificato che la proibizione non riguardava solo la bollitura del cadavere ma anche l'eviscerazione, la dissezione e la crenazione.
Nel 1345 Guido da Vigevano premetteva nella sua Anatomia che, siccome le dissezioni erano proibite dalla Chiesa, ma dato che la conoscenza dell'anatomia era necessaria alla medicina, egli avrebbe illustrato questa materia utilizzando delle immagini appositamente realizzate.
Nonostante il contenuto della Bolla papale di cui sopra le dissezioni furono molto praticate durante il XIV secolo.
Le ambiguità interpretative di tale Bolla cessarono durante il pontificato di Sisto IV quando, nel 1482, il Papa autorizzò esplicitamente le dissezioni nell'università di Tubinga indicando l'approvazione della chiesa verso tale pratica.
Le lezioni di anatomia presso la facoltà di medicina di Padova si svolgevano inizialmente presso teatri smontabili che venivano montati solo per il tempo necessario alle lezioni, ma anche presso locali pubblici, sia religiosi che laici, nelle abitazioni dei docenti e degli studenti ed anche presso strutture messe a disposizione da privati.
I primi cenni a teatri anatomici smontabili a Padova risalgono alla fine del XV secolo, proprio in corrispondenza dell'approvazione di tali studi da parte del Pontefice Sisto IV sopra citato.
Se ne trovano riferimenti e disegni nell'opera di Alessandro Benedetti.
Vero quindi che in epoca pre rinascimentale la dissezione dei cadaveri in ambito medico era già praticata con il benestare della chiesa.
Falso che quest'ultima non si sia mai opposta a tale pratica scientifica.

Non esiste riferimento alcuno ad un orologio meccanico progettato e costruito da Gerberto di Aurillac (preferisco chiamarlo con questo nome piuttosto che con quello assunto da pontefice) come non esistono riferimenti ad una attività matematica basata sulla numerazione decimale.
Vero che si fece costruire almeno due tavole aritmetiche in legno con simboli numerici in osso intagliato (qualche resto degli stessi è esposto a Gubbio) ma questi ultimi riportavano caratteri numerici romani, non decimali.
Il favoloso strumento per misurare il tempo, citato anche da altri togati benedettini dell'epoca, era probabilmente una meridiana ben congegnata.
Contrariamente a quanto alcuni gli attribuiscono Gerberto non fu nemmeno l'inventore del cannocchiale, il tubo attraverso il quale fissava la volta stellata era infatti privo di lenti da entrambe le parti.
Uno di tali tubi è ancora oggi presente presso gli archivi storici dell'abazia di Cluny, anche se non esposto al pubblico.

Non ho la più pallida idea di cosa intendi per vera medicina e vera scienza cattolica.
Il cattolicesimo è una religione, non una facoltà universitaria.
Non si occupa di scienza, come la scienza non si occupa di religione.
A citare Philippus Bombastus Von Hohenheim sei stato, non io.

Ora, caro EMV, sono costretto a chiederti come intendi procedere nei miei confronti.
Vuoi continuare a cercare di imbastire le lodi di una scienza cristiana che non è mai esistita pensando di saperne più dei tuoi interlocutori e per questo in diritto di imbrogliarli?
Oppure vuoi provare ad essere franco e sincero come io ho cercato di essere con te?

[emv]

Caro EMV, noto con profonda tristezza che identifichi la mia persona in una entità ostile dalla quale difendersi.
In realtà chi si manifesta come nemico di buona parte del mondo sei tu, e fartelo notare dovrebbe essere spunto di riflessione e di autocritica, non di difesa da aggressioni che in realtà non sono mai esistite.
E la riflessione, come l'autocritica, dovrebbero essere virtù da coltivare, non teoremi da respingere.
E non puoi negare di aver manifestato in più occasioni aperta ostilità verso tutti coloro che non seguono la tua stessa filosofia di vita, da coloro che riconosco l'aborto come un diritto inalienabile a quelli che dubitano dei dogmi per te sacri, dai divorziati ai gaudenti, dai libertini ai garantisti, passando per gli gnostici, gli atei, i disinteressati a temi religiosi e ad altri che interpretano i vari dogmi a modo proprio come tu li interpreti a modo tuo.
Io non sono una tua nemesi, come non lo è il resto del mondo, ho provato ad invitarti ad accettarlo ed adeguarti ad esso, farlo sarebbe una scelta personale, altrettanto personale sarebbe la scelta di rifugiarti in una serie di dogmi e certezze dietro la quale rimanere escluso dal contesto umano, posso lodare la prima scelta, la seconda mi arrecherebbe tristezza, ma non potrei contestarla perché la libertà di scegliere è il più grande dei doni divini, disprezzarla o rifiutarla sarebbe una sfida a Dio.
Ed è quello che tu fai quando auspichi un sistema dove tutto viene sottoposto all'arbitrio sacerdotale, dove i dogmi diventano vincolanti in base alla tua interpretazione degli stessi, dove nessuno può scegliere perché tu hai già scelto per loro.
E' così che appari agli occhi di chi ti legge.
Se lo hai fatto in buona fede e non te ne eri accorto puoi dimostrare dignità nel riconoscerlo facendo in futuro più attenzione nel mondo in cui ti porgi al prossimo, se invece sei convinto delle tue posizioni non posso biasimare il mondo che ti esclude dal suo contesto.
Non c'è nulla di ostile in quanto sopra, solo il dovuto richiamo a chi si sta avventurando in barca con il mare in tempesta.
Non puoi sfidare il mare, come non puoi sfidare l'eterogeneità umana, come non puoi sfidare Dio.

CON QUESTO HAI FINITO?

Non mene frega niente di quello che puoi pensare di me. Tutte le inesattezze, le falsità, le omissioni e le contraddizioni che scrivi mi
fanno ridere.

Secondo l'Atlante dei luoghi Leggendari i santuari edificati a seguito di eventi considerati miracolosi sono circa un migliaio.
Di questi meno di trecento (se non ricordo male 297) hanno visto delle guarigioni miracolose più o meno numerose, almeno in base alle cronache ecclesiastiche, per la maggior parte non confermate da certificazioni mediche.

l'Atlante dei luoghi Leggendari… sic. Titolo che è tutto un programma, dimostrare che è tutto una leggenda...

Una recensione:

“L’Atlante dei luoghi leggendari guida il lettore in un viaggio ideale da un capo all’altro della Terra alla scoperta di un prezioso patrimonio storico e archeologico, partendo proprio da quei luoghi dove la leggenda, il mito e la realtà si incontrano: si tratta di quei reami eterni, dal Giardino dell’Eden a Camelot ed Avalon, che, pur essendo ormai perduti, per secoli hanno affascinato esploratori, scrittori e artisti.”

Vero quindi che in alcuni santuari sono avvenute guarigioni considerate come miracolose dai fedeli.
Falso che tale evento caratterizzi TUTTI i santuari ad oggi esistenti.

Discorso ozioso a cui ti stai aggrappando e che non mi interessa, dal momento che tutte le tue premesse sono sbagliate.

Se dovessi andare in un qualsiasi posto per trarne beneficio limiterei i miei spostamenti agli istituti bancari, dove effettuare investimenti e ricevere aggiornamenti sugli stessi, ed ai centri benessere.
I motivi che possono spingere uno o più individui a recarsi presso luoghi lontani non sono sempre legati alla fede religiosa, luoghi come i siti mistici precristiani, come Stonehenge o Carnac in Europa o la mosche azzurra a Istanbul o il sito di Karnak in Egitto hanno un fascino che coinvolge chiunque, oltre qualsiasi credo religioso.

Istituti bancari, centri benessere e bellissime località turistiche… e hai tempo per stare qui a martellarmi gli zebedei? Mah.

La correlazione tra la preghiera e la guarigione è una ipotesi.
Rispettabile e legittima, sia ben chiaro, ma non esponibile come evento certo.
Più spiegabile la correlazione tra guarigione e trattamento farmacologico o chirurgico.
Ci si può tranquillamente affidare ad entrambi, niente lo impedisce, ma intestardirsi sul ricorso esclusivo alla preghiera può provocare eventi luttuosi, come accaduto alla bambina australiana diabetica già citata.
La vita è il bene più prezioso, quella dei bambini ancora più della propria, se per tutelarla ti affidi anche alla preghiera, oltre che alla scienza medica, fai bene, altrettanto bene se ti rivolgi a vari specialisti anche non osservanti, alla fine, facendo le dovute corna, è accettabile anche danzare attorno a un totem o fare un patto con il diavolo (per i miei figli lo farei).

Ovviamente non sei in grado di dire che la correlazione non esiste. E così passi a più miti consigli con il termine ipotesi.

Quello che è sbagliato è pretendere il miracolo ed in base a tale pretesa mettere a repentaglio la vita altrui.

Queste cose accadono nelle sette che sono appunto deviazioni dalla vera fede. Ma tu continui a ripetere che bisogna rispettare il credo di tutti.

Deciditi. Hai le idee molto confuse. Se stimi la libertà di pensiero accetta che ci sia gente che nega delle terapie per loro convinzioni.

Se invece tieni alle persone che subiscono le decisioni estremiste di persone che seguono le eresie, dovresti apprezzare che esista una Chiesa che le ha sempre combattute.

Non ho la minima intenzione di darti addosso, a mettere in correlazione pittura e medicina è stato l'utente a nome "SALVE", non tu.
Ma sarebbe come inserire i draghi nei trattati di zoologia in base ad un quadro che rappresenta San Giorgio nell'atto di sopprimerne uno.

Ho criticato il tuo agire come farebbe un amico sincero che invece di approvarti in pubblico e sputtanarti ipocritamente in privato ti fa notare gli errori nei quali, come ogni essere umano, sei caduto.
Riconoscerli, meditare sugli stessi e tenerli sempre a mente per evitarne il ripetersi sarebbe atto di dignità consono a renderti una persona migliore.
Ti piacerebbe se qualcuno volesse importi un sistema basato sulle sue convinzioni personali? Magari un fondamentalista islamico o amish?
Ti piacerebbe doverti recare coercitivamente in moschea alla chiamata del muezzin senza poterti esimere da tale dovere impostoti?
Ti piacerebbe dover rispondere di reati che non hai commesso perché un sacerdote ha bisogno di un colpevole da presentare al proprio posto (è già accaduto)?
Ti auguro di si, perché è il mondo che hai dichiarato di auspicare.

N.B.: "I sogni di qualcuno possono essere gli incubi di qualcun altro!". Citazione.

Ma cosa auguri…

La sincerità se non è unita alla riflessività non vale niente. Fai solo la figura di uno che non pensa a quello che dice.

Gli amici fanno la correzione fraterna che si fa privatamente non pubblicamente.


Questo è l’ultimo post in cui mi rivolgi accuse personali. Se non la smetti procederò a tagliare dai tuoi messaggi quelli offensivi verso la mia persona.

Seguiranno altri avvisi e alla fine verrai bannato, che significa che qui non potrai più postare. Quindi vedi tu.

[emv]

Caro EMV, Andrea Vesalio coltivò la scienza medica proprio nel XVI secolo, ed in più occasioni venne criticato dai colleghi per aver contestato più di uno dei principi stabiliti da Galeno.
La sua opera determinò più di un progresso nella scienza medica, ma a spingerlo non fu la fede religiosa ma l'amore per la medicina.

Ma tu che ne sai di cosa spingeva Vesalio, se l’amore per la medicina o la fede?… Queste contrapposizioni ridicole sono tue fantasie.

Per quanto riguarda gli studi medievali sull'anatomia umana basta citare la bolla "De Sepulturis" di Bonifacio VIII e alla Glossa aggiuntiva del 1303 da parte del Cardinale Jean De Moine, dove viene specificato che la proibizione non riguardava solo la bollitura del cadavere ma anche l'eviscerazione, la dissezione e la crenazione.

Basta citare la bolla? Ah si?

La Bolla De Sepulturis, come indica il titolo della stessa, riguardava la questione delle sepolture. Disponeva il divieto di bollire i cadaveri per separare la carne dalle ossa, al fine di trasportare facilmente le seconde in luoghi di sepoltura lontani.
Riguardava la questione dei cadaveri dei caduti nella crociata e che era una pratica evidentemente irrispettosa verso le salme, non riguardava le dissezioni a scopo di ricerca medica che infatti continuarono. Eventuali difficoltà possono esserci state per problemi di altra natura come approfondirò più avanti.

Qui è spiegato bene, a pag. 246:

https://www.academia.edu/8759248/La_...ria_di_un_tabù

Nel 1345 Guido da Vigevano premetteva nella sua Anatomia che, siccome le dissezioni erano proibite dalla Chiesa, ma dato che la conoscenza dell'anatomia era necessaria alla medicina, egli avrebbe illustrato questa materia utilizzando delle immagini appositamente realizzate.

Quanto a Guido da Vigevano… sei andato solo su wikipedia, che non citi, ma dovevi fare qualche verifica e avresti capito che era un argomento molto debole.

Secondo la Treccani “G. mostra nei suoi trattati di conoscere e praticare la dissezione dei cadaveri secondo il metodo che tra 1290 e 1326 fu appunto insegnato presso l'Università di Bologna da Mondino dei Liuzzi”. E nell’articolo, di cui riporto il link, non si parla di alcun problema incontrato da Guido da Vigevano con la Chiesa sulle dissezioni!

https://www.treccani.it/enciclopedia...Biografico%29/

“Ci furono altri anatomici come Guido da Vigevano che faceva dissezioni sui cadaveri appesi.”

https://katrinmed.wordpress.com/cate...cina-nel-1500/

Insomma, questo Guido da Vigevano pare che abbia svolto senza tanti problemi la sua attività. Potrebbe esserci stata occasionalmente qualche difficoltà a reperire cadaveri per vari problemi, epidemie, o guerre tra guelfi e ghibellini, ad es., su cui la bolla di Bonifacio VIII magari avrà creato qualche restrizione in più ma non certo per volontà ottusa di impedire la ricerca.

In effetti mi sono chiesto perchè solo questo Guido da Vigevano riferisce di problemi con le dissezioni pur essendo allievo del celebre Mondino che non ne fa cenno e la ragione potrebbe essere questa, cito, sempre dalla pagina Treccani:

“Vi è prova che almeno per un decennio G. visse, e probabilmente esercitò la sua professione, in Pavia, partecipando, come si è detto, anche attivamente alle vicende politiche della città. Nel 1318 G., qualificato di volta in volta magister, fisico, gabelliere e camerario, ricevette in appalto la riscossione del fodro che il podestà Luchino Visconti aveva imposto per il pagamento dei mercenari al soldo del Comune. L'8 sett. 1320 "magister Guido de Viglevano fixicus" riceve somme dal Comune; sempre come magister risulta compreso il 9 maggio 1323 fra i cittadini pavesi già aderenti a Matteo Visconti chiamati a comparire davanti agli inquisitori papali in Lombardia; non essendosi presentato fu definitivamente condannato in contumacia il 6 giugno dello stesso anno.”

Si dà il caso che i Visconti fossero dell’area politica ghibellina avversa al Papa. E magari qualche problemino gli venne da questo. Anche il fatto che fu medico di Enrico VII, l’imperatore che scese in Italia a seminare scompiglio e a favorire la costituzione di città stato ghibelline, durante il periodo della cattività avignonese.

Nonostante il contenuto della Bolla papale di cui sopra le dissezioni furono molto praticate durante il XIV secolo.
Le ambiguità interpretative di tale Bolla cessarono durante il pontificato di Sisto IV quando, nel 1482, il Papa autorizzò esplicitamente le dissezioni nell'università di Tubinga indicando l'approvazione della chiesa verso tale pratica.
Le lezioni di anatomia presso la facoltà di medicina di Padova si svolgevano inizialmente presso teatri smontabili che venivano montati solo per il tempo necessario alle lezioni, ma anche presso locali pubblici, sia religiosi che laici, nelle abitazioni dei docenti e degli studenti ed anche presso strutture messe a disposizione da privati.
I primi cenni a teatri anatomici smontabili a Padova risalgono alla fine del XV secolo, proprio in corrispondenza dell'approvazione di tali studi da parte del Pontefice Sisto IV sopra citato.
Se ne trovano riferimenti e disegni nell'opera di Alessandro Benedetti.
Vero quindi che in epoca pre rinascimentale la dissezione dei cadaveri in ambito medico era già praticata con il benestare della chiesa.
Falso che quest'ultima non si sia mai opposta a tale pratica scientifica.

Di falso qui ci sei tu che fai il leone da tastiera cercando di dimostrare conoscenze che non hai, che si vede che non padroneggi minimamente. Copi e incolli da wikipedia senza nemmeno citarla e pensi che basti ad affrontare temi complessi.



Questo è un ottimo articolo contro la leggenda nera della Chiesa contraria alle dissezioni:

https://ilpalazzodisichelgaita.wordp...-nel-medioevo/

Questo è un altro ottimo articolo che spiega come la Chiesa abbia avuto un ruolo fondamentale nel far superare all’uomo del medioevo e del rinascimento il problema antropologico della repulsione verso la dissezione:

https://www.persee.fr/doc/efr_0223-5...act_260_1_5521

E viene spiegato come nell’epoca moderna è stata data una lettura distorta della bolla De Sepulturis.

Non esiste riferimento alcuno ad un orologio meccanico progettato e costruito da Gerberto di Aurillac (preferisco chiamarlo con questo nome piuttosto che con quello assunto da pontefice) come non esistono riferimenti ad una attività matematica basata sulla numerazione decimale.
Vero che si fece costruire almeno due tavole aritmetiche in legno con simboli numerici in osso intagliato (qualche resto degli stessi è esposto a Gubbio) ma questi ultimi riportavano caratteri numerici romani, non decimali.
Il favoloso strumento per misurare il tempo, citato anche da altri togati benedettini dell'epoca, era probabilmente una meridiana ben congegnata.
Contrariamente a quanto alcuni gli attribuiscono Gerberto non fu nemmeno l'inventore del cannocchiale, il tubo attraverso il quale fissava la volta stellata era infatti privo di lenti da entrambe le parti.
Uno di tali tubi è ancora oggi presente presso gli archivi storici dell'abazia di Cluny, anche se non esposto al pubblico.

Non ho la più pallida idea di cosa intendi per vera medicina e vera scienza cattolica.
Il cattolicesimo è una religione, non una facoltà universitaria.
Non si occupa di scienza, come la scienza non si occupa di religione.
A citare Philippus Bombastus Von Hohenheim sei stato, non io.

Ti ho dimostrato, con la questione dell’anatomia, che il tuo metodo di copia e incolla con cui costruisci discorsi apparentemente credibili, per chi è sprovveduto, si smontano facilmente ad una seria analisi critica.

E con l’accusa che più avanti mi fai, addirittura di imbrogliare, non meriti che perda altro tempo a confutarti.
Non ci sono le basi minime per continuare.

Ora, caro EMV, sono costretto a chiederti come intendi procedere nei miei confronti.
Vuoi continuare a cercare di imbastire le lodi di una scienza cristiana che non è mai esistita pensando di saperne più dei tuoi interlocutori e per questo in diritto di imbrogliarli?
Oppure vuoi provare ad essere franco e sincero come io ho cercato di essere con te?

Ti permetti di accusarmi in questo modo e mi domandi cosa ho intenzione di fare?

Devi dirmelo tu. Non puoi continuare in questa maniera. Se vuoi essere bannato da questo forum continua così e sarai accontentato.

[Giano]

CON QUESTO HAI FINITO?

Non mene frega niente di quello che puoi pensare di me. Tutte le inesattezze, le falsità, le omissioni e le contraddizioni che scrivi mi
fanno ridere.




l'Atlante dei luoghi Leggendari… sic. Titolo che è tutto un programma, dimostrare che è tutto una leggenda...

Una recensione:

“L’Atlante dei luoghi leggendari guida il lettore in un viaggio ideale da un capo all’altro della Terra alla scoperta di un prezioso patrimonio storico e archeologico, partendo proprio da quei luoghi dove la leggenda, il mito e la realtà si incontrano: si tratta di quei reami eterni, dal Giardino dell’Eden a Camelot ed Avalon, che, pur essendo ormai perduti, per secoli hanno affascinato esploratori, scrittori e artisti.”






Discorso ozioso a cui ti stai aggrappando e che non mi interessa, dal momento che tutte le tue premesse sono sbagliate.










Istituti bancari, centri benessere e bellissime località turistiche… e hai tempo per stare qui a martellarmi gli zebedei? Mah.





Ovviamente non sei in grado di dire che la correlazione non esiste. E così passi a più miti consigli con il termine ipotesi.






Queste cose accadono nelle sette che sono appunto deviazioni dalla vera fede. Ma tu continui a ripetere che bisogna rispettare il credo di tutti.

Deciditi. Hai le idee molto confuse. Se stimi la libertà di pensiero accetta che ci sia gente che nega delle terapie per loro convinzioni.

Se invece tieni alle persone che subiscono le decisioni estremiste di persone che seguono le eresie, dovresti apprezzare che esista una Chiesa che le ha sempre combattute.




Ma cosa auguri…

La sincerità se non è unita alla riflessività non vale niente. Fai solo la figura di uno che non pensa a quello che dice.

Gli amici fanno la correzione fraterna che si fa privatamente non pubblicamente.


Questo è l’ultimo post in cui mi rivolgi accuse personali. Se non la smetti procederò a tagliare dai tuoi messaggi quelli offensivi verso la mia persona.

Seguiranno altri avvisi e alla fine verrai bannato, che significa che qui non potrai più postare. Quindi vedi tu.

Egregio EMV, vi sono alcuni particolari in quanto sopra ed in altre tue esposizioni che mi lasciano quantomeno dubbioso sul credo religioso del quale stiamo discutendo.

Ma andiamo a specificare:

- Un moderatore possiede delle competenze ben specifiche, queste comportano un determinato potere e, in linea teorica, anche delle responsabilità.
In chiusura mi avvisi che userai tale potere per cancellare i miei interventi e bannare definitivamente la mia persona dal forum che moderi.
E' una affermazione con un vago sapore di minaccia, e la minaccia è una forma di violenza.
Soprattutto se atta a mantenere una direzione univoca alle argomentazioni che accetti come lecite escludendo a priori qualsiasi alternativa, per quanto logica, umana o realista, amministrando tale forum come se fosse un feudo personale.

- In altra occasione hai affermato che TUTTI (e sottolineo TUTTI) i diversi santuari cristiani (un migliaio in Europa) hanno visto nella loro sede guarigioni miracolose.
Come è universalmente noto una affermazione comporta anche delle responsabilità. La prima e più importante è la corrispondenza tra l'affermazione stessa e la sua veridicità.
Esporre una affermazione non corrispondete al vero è una forma di menzogna, quest'ultima a sua volta una manifestazione di disprezzo verso l'interlocutore, disprezzo verso la sua intelligenza, le sue cognizioni e la sua capacità di distinguere il vero dal falso.
Tale disprezzo diventa a sua volta una forma di violenza quando volto ad imporre le proprie convinzioni anche quando queste non sono avallate dalla realtà dei fatti.

- In altra occasione ancora hai auspicato un sistema giudiziario dove l'entità della sanzione nei confronti di un imputato riconosciuto colpevole di un reato viene stabilita da un sacerdote del tuo culto.
Tale ipotesi è altamente discriminante verso tutti coloro che coltivano fedi diverse dalla tua o nessuna.
Un condannato ateo, islamico o induista magari non ha la più pallida idea del concetto di pentimento cristiano, e si troverebbe a subire una pena assai più pesante di quella alla quale andrebbe incontro un delinquente cristiano che si finge pentito solo per evitare la sanzione frutto dei suoi reati.
E la discriminazione è a sua volta una forma di violenza.

- In altra occasione hai riconosciuto alla vita di una gestante refrattaria alla sua condizione ed a quella del feto destinato alla IVG un valore di 5.000,00 Euro a testa. Successivamente hai però rivendicato nei confronti della tua vita un valore infinitamente superiore rifiutando l'importo da te proposto in cambio di un tuo rene.
Da tali particolari, che non puoi contestare senza esercitare nuovamente la violenza del mendacio, se ne deduce che riconosci alla tua vita un valore infinitamente superiore rispetto a quello che riconosci al prossimo, questa è una forma di discriminazione, che è a sua volta una forma di violenza.

Conosco un certo numero di sacerdoti che mi onorano della loro amicizia.
Di fronte ad un buon numero di loro mi tolgo tanto di cappello per le loro cognizioni ed i sacrifici affrontati durante vari anni di volontariato in paesi che nemmeno sapevo esistessero prima che mi venissero citati.
Le loro parole mi hanno in varie occasioni mostrato un cristianesimo dove sono irrinunciabili fattori quali tolleranza, comprensione, rispetto, empatia, volontà di fraternizzare con il prossimo, capacità di riconoscere i propri errori e perdonare quelli altrui, e soprattutto amore, tanto amore verso ogni individuo, verso ogni creatura vivente, verso ogni principio condivisibile di giustizia, equità, fratellanza, pace.
E' una forma di cristianesimo che non trova posto nelle tue parole, nei tuoi desideri e nel tuo agire, o almeno non riesco a riconoscere alcuna similitudine tra i due.
Sono loro a sbagliare?
Oppure sbaglia chi basa la propria filosofia religiosa su una interpretazione personale come se questa fosse l'unica riconducibile ad una verità assoluta?
Inoltre perché manifesti tanta violenza nei confronti del prossimo? Cosa ti hanno fatto gli altri? Cosa ti ho fatto io?
Sei sicuro che la violenza che manifesti nasca da ostilità nei confronti della tua persona?
Sei sicuro che non alberghi in te stesso fino a fartene diventare schiavo?

[Narel Jarvi]

Credo che il punto nodale sia che i cattolici possiedono una metafisica che gli permette di fidarsi del metodo scientifico, mentre per gli altri è mero utilitarismo.

[emv]

- Un moderatore possiede delle competenze ben specifiche, queste comportano un determinato potere

Non è un potere, se non nell’accezione più modesta del termine. Ho quanto necessario per dirigere e coordinare un dibattito.

e, in linea teorica, anche delle responsabilità.

Come i semplici utenti hanno le loro.

In chiusura mi avvisi che userai tale potere per cancellare i miei interventi e bannare definitivamente la mia persona dal forum che moderi.
E' una affermazione con un vago sapore di minaccia, e la minaccia è una forma di violenza.

Esagerato… Un avviso non è una violenza. Piuttosto sarebbe un’ingiustizia prendere un provvedimento
senza avvisarti.

Nel merito, ti ho detto che lo farò se continuerai ad attaccarmi, ripetendo sempre le stesse cose. Dipende da te.

Ma potrei anche non farlo. In fondo, che interesse ho a ripulire i tuoi post? Sei tu che sei il responsabile…

Soprattutto se atta a mantenere una direzione univoca alle argomentazioni che accetti come lecite escludendo a priori qualsiasi alternativa, per quanto logica, umana o realista, amministrando tale forum come se fosse un feudo personale.

Hai scritto tutto quello che volevi, e io ti ho risposto. Se questa per te è direzione univoca, non capisco.

- In altra occasione hai affermato che TUTTI (e sottolineo TUTTI) i diversi santuari cristiani (un migliaio in Europa) hanno visto nella loro sede guarigioni miracolose.

E tu mi hai risposto con un testo di dubbio valore scientifico, che tratta di leggende, di Camelot, di Avalon… Se vuoi dimostrare la tua tesi dovresti portare almeno 2 o 3 testi. Comunque se vuoi usare quel libro ti insegno come fare se vuoi scrivere un bel post serio: devi citare per intero i testi, con numero di pagina, e non limitarti al tuo riassunto personale.

E se dovessi avere ragione? Va bene. Io mica ti sto a rinfacciare quando sbagli.

Come è universalmente noto una affermazione comporta anche delle responsabilità.

Ma no, per niente. Siamo solo due forumisti qualunque!
Ma se pensi seriamente che ci siano tutte queste responsabilità, universalmente note, allora, se ti preoccupi delle mie, pensa anche alle tue?

La prima e più importante è la corrispondenza tra l'affermazione stessa e la sua veridicità.

Sì, in astratto è vero. Però non esageriamo, siamo solo due forumisti.

Esporre una affermazione non corrispondete al vero è una forma di menzogna,

Va bene, l’hai detto. Secondo me, la solita esagerazione… Vabbeh, spero che sarai soddisfatto.

quest'ultima a sua volta una manifestazione di disprezzo verso l'interlocutore, disprezzo verso la sua intelligenza, le sue cognizioni e la sua capacità di distinguere il vero dal falso.

La menzogna è proprio questo ma io non ho detto una menzogna.

Tale disprezzo diventa a sua volta una forma di violenza quando volto ad imporre le proprie convinzioni anche quando queste non sono avallate dalla realtà dei fatti.

Ti ho dimostrato che non c’è questo problema.

- In altra occasione ancora hai auspicato un sistema giudiziario dove l'entità della sanzione nei confronti di un imputato riconosciuto colpevole di un reato viene stabilita da un sacerdote del tuo culto.
Tale ipotesi è altamente discriminante verso tutti coloro che coltivano fedi diverse dalla tua o nessuna.
Un condannato ateo, islamico o induista magari non ha la più pallida idea del concetto di pentimento cristiano, e si troverebbe a subire una pena assai più pesante di quella alla quale andrebbe incontro un delinquente cristiano che si finge pentito solo per evitare la sanzione frutto dei suoi reati.
E la discriminazione è a sua volta una forma di violenza.

Ho espresso una mia legittima opinione.
A te non piace e mi hai risposto esponendomi la tua altrettanto legittima opinione.

Ma che bisogno hai di ripetere continuamente le stesse cose? Risulti sgradevole.
Non riesco a capire perchè ti ripeti così spesso. Ti confermo che ti sai esprimere chiaramente, se dubiti delle tue capacità comunicative. Non dubitarne. Sai farti capire, benissimo. Quindi, ho capito… stai tranquillo.

- In altra occasione hai riconosciuto alla vita di una gestante refrattaria alla sua condizione ed a quella del feto destinato alla IVG un valore di 5.000,00 Euro a testa.

Ma io non ho mai detto quanto tu affermi.
Adesso vediamo che cosa ho detto:

Al posto della 194 farei una legge che ti premiasse con 10.000 euro per portare a termine la gravidanza. Lo faresti?

Se il problema è la cifra o cos'altro vorresti in cambio, fai una richiesta.

Come vedi non ho assolutamente detto: “al posto della 194 faccio una legge che ti premia con 10.000 euro”!

“Farei” è condizionale, a differenza dell’indicativo “faccio”, è un modo morbido, che si usa per far intendere una volontà non certa, non definitiva.

Perciò mi aspettavo che mi dicevi la cifra opportuna secondo te.
Oppure che mi dicevi, non sono d’accordo…. o… che minchiata… Perchè se fai caso ti avevo anche chiesto: “lo faresti”?

Mi è molto dispiaciuto che non hai compreso il senso giusto del mio post.

Successivamente hai però rivendicato nei confronti della tua vita un valore infinitamente superiore rifiutando l'importo da te proposto in cambio di un tuo rene.

Lascia che ti dica che la battuta sui reni non è bella da leggere. E ne hai fatta pure una in cui mi hai paragonato ad un cancro. Ricordi? Pensa se la legge qualcuno che ha quelle malattie. Secondo me è una mancanza di sensibilità. Quella che tu chiami una violenza. Uno è lì tranquillo, che vuole rilassarsi e non pensare ai suoi problemi e si legge sta cosa.
Poi, io certe cose preferisco non nominarle senza un motivo, è un senso di rispetto. Sarà l’educazione che ho ricevuto. Sarà una paura irrazionale…

Da tali particolari, che non puoi contestare senza esercitare nuovamente la violenza del mendacio, se ne deduce che riconosci alla tua vita un valore infinitamente superiore rispetto a quello che riconosci al prossimo, questa è una forma di discriminazione, che è a sua volta una forma di violenza.

Ovviamente questo è totalmente fuori dalla realtà di quel post. Prima che ti spiegassi tutto.

Conosco un certo numero di sacerdoti che mi onorano della loro amicizia.

E ne hai ben donde. Avere per amico un sacerdote è un vero onore.

Di fronte ad un buon numero di loro mi tolgo tanto di cappello per le loro cognizioni ed i sacrifici affrontati durante vari anni di volontariato in paesi che nemmeno sapevo esistessero prima che mi venissero citati.
Le loro parole mi hanno in varie occasioni mostrato un cristianesimo dove sono irrinunciabili fattori quali tolleranza, comprensione, rispetto, empatia, volontà di fraternizzare con il prossimo, capacità di riconoscere i propri errori e perdonare quelli altrui, e soprattutto amore, tanto <amore verso ogni individuo, verso ogni creatura vivente, verso ogni principio condivisibile di giustizia, equità, fratellanza, pace.

Aspetta un momento, questi qua sono dei sacerdoti. Persone che affrontano sacrifici, come tu stesso noti, ma sono anche persone che pregano, che osservano una vita rigorosa fatta di rinunce, penitenze. Grazie a tutto ciò ricevono dal Signore tutta la Grazia e la forza
necessarie per svolgere la loro missione. Poi se tu non sei credente, dirai che questa grazia e forza gli vengono da loro stessi, o non so da dove, questo non è importante nel merito. Sta di fatto che questi si impegnano moltissimo. Hanno fatto un lungo seminario, hanno studiato, sono stati ordinati sacerdoti. Poi vivono secondo molta disciplina.

Come fai a pargonarli con il sottoscritto? Scusami, ma io fossi in loro mi offenderei!

Ma non si può neanche porre. Fossi almeno un religioso, ma che dico un terziario, ma io non sono niente a paragone.

E' una forma di cristianesimo che non trova posto nelle tue parole, nei tuoi desideri e nel tuo agire, o almeno non riesco a riconoscere alcuna similitudine tra i due.

Sinceramente. Non capisco perchè ti turba il fatto che non riconosci alcuna similitudine. Non dovresti neanche cercarla!

Scusa, è come se uno prendesse una balena e una formica, e dice: “non riesco a riconoscere alcuna similitudine tra i due”… e ti credo!

Sono loro a sbagliare?

Dovresti essere tu a stabilirlo. Ma io come ti ho detto non avrei dubbi… È più grande l’elefante quindi sbaglia la formica!

Fammi però dire, senza polemica che questi giganti, sui temi cattolici, come l’aborto, la pensano come me, giusto? Gli hai chiesto cosa ne pensano? Hanno forse accompagnato donne ad abortire?

Poi a me scoccia dover dire “come me”. Se sono cattolici la pensano come il Papa. Così fanno loro che sono delle balene, così faccio io che sono una formica.

Oppure sbaglia chi basa la propria filosofia religiosa su una interpretazione personale come se questa fosse l'unica riconducibile ad una verità assoluta?

È vero, credo nella verità assoluta.
Ma non dipende da me, te l’ho spiegato, è la Chiesa che dice che c’è questa verità assoluta. Ho scelto di fidarmi. Punto.

Tu invece vuoi sapere se Dio esiste, o non esiste… vuoi essere certo. Ti capisco. Ma io ho scelto di fidarmi della Chiesa.
Accettalo.

Inoltre perché manifesti tanta violenza nei confronti del prossimo?

Va bene, l’hai detto. Volevi dire fermezza, rigidità… ma pazienza. Spero che sarai soddisfatto.

Cosa ti hanno fatto gli altri?

Non sei il mio psicologo. Non ne voglio uno. Non credo alla psicologia.

Cosa ti ho fatto io?

Finora hai avuto un comportamento sgradevole,
Confido che dopo questo chiarimento mi accetterai per quello che sono. Mi fido della Chiesa. Potrai mai fartene una ragione?

Sei sicuro che la violenza che manifesti nasca da ostilità nei confronti della tua persona?

Non riconosco di manifestare violenza, ma solo fermezza, quindi non posso sapere a cosa attribuire questa tua percezione. Se è successo me ne scuso. Tanti noi cattolici siamo abituati a chiedere scusa per tutto…

Ma tu ti aspetti di trovare Padre Pio qui? Ma dai… in un forum…

Sei sicuro che non alberghi in te stesso fino a fartene diventare schiavo?

Sì.