Per affermare liberalismo e socialdemocrazia ci vuole la monarchia

[Robert Owen]

I liberaldemocratici pensavano che la democrazia avrebbe portato allo sviluppo dei diritti delle persone, perché a loro sembrava naturale che le persone li desiderassero.
In effetti così è stato dalla fine della seconda guerra mondiale a oggi, perché le persone avevano testato la mancanza di diritti sulla proprio pelle.
Tuttavia adesso le persone che hanno vissuto fascismo, nazismo e regimi vari stanno morendo e ci saranno sempre meno persone in occidente che hanno alle spalle l'esperienza empirica.

Dal momento che gli stupidi riescono a capire che è una cattiva idea toccare il fuoco solo dopo che ci hanno messo la mano sopra, il liberalismo diventerà pura e semplice filosofia rinchiusa all'interno dell'alta cultura.
Si, perché la liberaldemocrazia è un'ideologia che è stata formulata all'interno della cultura alta, quindi la capiscono solo le persone di cultura alta.

La cultura popolare invece è tendenzialmente bassa (in Italia bassissima) e quindi porta con sé ideologie stupide, ignoranti e bestiali. Lo stiamo vedendo proprio ora: la spinta liberale popolare partita dal trauma della seconda guerra mondiale si sta affievolendo e siccome quello che passa attraverso la cultura popolare sono personaggi come Povia, Byoblu e cazzoni vari, non certo l'alta cultura che contiene gli ideali liberali, si sta formando una nuova ondata fascistoide.


Fatta questa premessa, arriviamo al punto: più il popolo viene coinvolto nelle decisioni politiche, più lo stato rispecchia la cultura popolare. Poiché il liberalismo appartiene all'alta cultura, viene soppresso nel lungo termine dalla democrazia. È chiaro il discorso?

Ed è per questo che a un certo punto bisognerà scegliere tra le due cose: O liberalismo O democrazia! Non potrete avere le due cose insieme!

Non è che si debba sopprimere del tutto la democrazia, ma solo ridimensionarla: visto che ce l'avete chiesto, il Partito ha formulato una nuova teoria dello stato.

Lo stato del futuro sarà composto da due poteri:
- Il castello: rappresenta la cultura alta
- Il governo: rappresenta la cultura popolare

Il castello sarà formato dal Re e da un consiglio formato da persone di cultura alta (professori, dottori,...) che credono fermamente negli ideali liberali.
Il Re verrà eletto dal consiglio del castello e non dal popolo.

Il compito del castello sarà quello di redigere e aggiornare la carta dei diritti dell'uomo e del cittadino, che sarà il preambolo della costituzione.
Inoltre, avrà anche il compito di legiferare su cose di importanza planetaria, come per esempio l'ambiente.
Se ci sono le prove scientifiche che l'umanità rischi l'estinzione o che la terra sia destinata a diventare un cesso, allora spetta al castello prendere provvedimenti per salvare l'umanità.

Il governo, eletto dal popolo e rappresentante della cultura popolare, si occuperà invece della coda delle costituzione (non potrà toccare il preambolo) e potrà legiferare soltanto negli ambiti che non sono di competenza del castello.

Il castello dovrà sorvegliare il governo e assicurarsi che le leggi non violino i diritti dell'uomo e del cittadino. Il Re, su mandato del consiglio del castello, potrà annullare una legge o obbligare il governo a farne una nuova per implementare un diritto.

Non ci saranno solo i diritti negativi, ma anche quelli positivi. Ad esempio, la sanità pubblica, il reddito di cittadinanza e lo stato sociale sono anche diritti del cittadino e quindi il castello obbligherà il governo a implementare il reddito di cittadinanza.

Tutto chiaro?

[Querion]

Mah, eviterei proprio la monarchia.

[osservatore90]

dove firmo per diventare il re?

[occidentale]

I liberaldemocratici pensavano che la democrazia avrebbe portato allo sviluppo dei diritti delle persone, perché a loro sembrava naturale che le persone li desiderassero.
In effetti così è stato dalla fine della seconda guerra mondiale a oggi, perché le persone avevano testato la mancanza di diritti sulla proprio pelle.
Tuttavia adesso le persone che hanno vissuto fascismo, nazismo e regimi vari stanno morendo e ci saranno sempre meno persone in occidente che hanno alle spalle l'esperienza empirica.

Dal momento che gli stupidi riescono a capire che è una cattiva idea toccare il fuoco solo dopo che ci hanno messo la mano sopra, il liberalismo diventerà pura e semplice filosofia rinchiusa all'interno dell'alta cultura.
Si, perché la liberaldemocrazia è un'ideologia che è stata formulata all'interno della cultura alta, quindi la capiscono solo le persone di cultura alta.

La cultura popolare invece è tendenzialmente bassa (in Italia bassissima) e quindi porta con sé ideologie stupide, ignoranti e bestiali. Lo stiamo vedendo proprio ora: la spinta liberale popolare partita dal trauma della seconda guerra mondiale si sta affievolendo e siccome quello che passa attraverso la cultura popolare sono personaggi come Povia, Byoblu e cazzoni vari, non certo l'alta cultura che contiene gli ideali liberali, si sta formando una nuova ondata fascistoide.


Fatta questa premessa, arriviamo al punto: più il popolo viene coinvolto nelle decisioni politiche, più lo stato rispecchia la cultura popolare. Poiché il liberalismo appartiene all'alta cultura, viene soppresso nel lungo termine dalla democrazia. È chiaro il discorso?

Ed è per questo che a un certo punto bisognerà scegliere tra le due cose: O liberalismo O democrazia! Non potrete avere le due cose insieme!

Non è che si debba sopprimere del tutto la democrazia, ma solo ridimensionarla: visto che ce l'avete chiesto, il Partito ha formulato una nuova teoria dello stato.

Lo stato del futuro sarà composto da due poteri:
- Il castello: rappresenta la cultura alta
- Il governo: rappresenta la cultura popolare

Il castello sarà formato dal Re e da un consiglio formato da persone di cultura alta (professori, dottori,...) che credono fermamente negli ideali liberali.
Il Re verrà eletto dal consiglio del castello e non dal popolo.

Il compito del castello sarà quello di redigere e aggiornare la carta dei diritti dell'uomo e del cittadino, che sarà il preambolo della costituzione.
Inoltre, avrà anche il compito di legiferare su cose di importanza planetaria, come per esempio l'ambiente.
Se ci sono le prove scientifiche che l'umanità rischi l'estinzione o che la terra sia destinata a diventare un cesso, allora spetta al castello prendere provvedimenti per salvare l'umanità.

Il governo, eletto dal popolo e rappresentante della cultura popolare, si occuperà invece della coda delle costituzione (non potrà toccare il preambolo) e potrà legiferare soltanto negli ambiti che non sono di competenza del castello.

Il castello dovrà sorvegliare il governo e assicurarsi che le leggi non violino i diritti dell'uomo e del cittadino. Il Re, su mandato del consiglio del castello, potrà annullare una legge o obbligare il governo a farne una nuova per implementare un diritto.

Non ci saranno solo i diritti negativi, ma anche quelli positivi. Ad esempio, la sanità pubblica, il reddito di cittadinanza e lo stato sociale sono anche diritti del cittadino e quindi il castello obbligherà il governo a implementare il reddito di cittadinanza.

Tutto chiaro?

Si.
Piano con l'Idromele, che fa male.

[Robert Owen]

dove firmo per diventare il re?

È il consiglio del castello che elegge il Re. Però forse dovresti cominciare a sotterrare i post che hai scritto qui, visto che il Re deve essere liberale e non può essere fascista. @osservatore90

[ciddo]

Sinceramente non capisco questi thread che apri... tu NON sei un liberale, quindi che te ne importa ?

Per il resto, potrei anche concordare, ma come lo selezioni un re liberale ... come fai ad evitare gli Stalin, o i Chavez ?

[Robert Owen]

Sinceramente non capisco questi thread che apri... tu NON sei un liberale, quindi che te ne importa ?

Dipende dalla definizione che dai a "liberale". Se essere liberali implica esseri contrari ai diritti sociali allora non sono liberale, ma se si guarda la socialdemocrazia come un'evoluzione del liberalismo (cioè, una cosa che aggiunge diritti in più, ovvero quelli sociali) allora io di base sono liberale.

Per me è più sensata la seconda: i liberali nel 1700-1800 gettano i primi diritti dell'uomo e del cittadino, poi arrivano i socialdemocratici e completano il quadro con i diritti sociali. Ergo, la socialdemocrazia è la naturale evoluzione del liberalismo, per cui un liberale non è necessariamente un socialdemocratico, ma un socialdemocratico è di base liberale (in quanto crede ANCHE, ma non SOLO, nei diritti che i liberali hanno gettato nel 1800).

Se invece ti riferisci al fatto che ritengo che lo stato debba istruire la popolazione e promuovere la cultura, faccio presente che anche i liberali concordano sul fatto che uno dei compiti dello stato sia fare tutto il possibile per favorire l'alfabetizzazione del popolo.

Per il resto, potrei anche concordare, ma come lo selezioni un re liberale ... come fai ad evitare gli Stalin, o i Chavez ?

Coloro che prendono per primi il potere del castello devono avere forti convinzioni e ideali. È compito loro far si che il Re, così come qualsiasi nuovo membro del consiglio, non sia un impostore. La cosa potrebbe fallire, ma la democrazia ha più probabilità di fallire. @ciddo

[ciddo]

Dipende dalla definizione che dai a "liberale". Se essere liberali implica esseri contrari ai diritti sociali allora non sono liberale, ma se si guarda la socialdemocrazia come un'evoluzione del liberalismo (cioè, una cosa che aggiunge diritti in più, ovvero quelli sociali) allora io di base sono liberale.

Allora non sei liberale. I diritti sociali per qualcuno implicano l'aggressione alla liberta' e proprieta di qualcun altro. Un liberale, almeno se vuole essere coerente, questo non lo puo' accettare...
Del resto tu sei del tipo piu pericoloso, perche' come tutti gli "illiberali", ti diverti ad attribuire i crismi del "diritto sociale" a tutta la roba che piace a te... tipo la musica classica.

Se invece ti riferisci al fatto che ritengo che lo stato debba istruire la popolazione e promuovere la cultura, faccio presente che anche i liberali concordano sul fatto che uno dei compiti dello stato sia fare tutto il possibile per favorire l'alfabetizzazione del popolo.

Per carita'... il popolo se vuole alfabetizzarsi non ha bisogno dello stato che lo faccia, a spese del primo peraltro. Peraltro l'istruzione di stato, proprio perche' monopolista e orientata, e' piu che altro un "indottrinamento".

Coloro che prendono per primi il potere del castello devono avere forti convinzioni e ideali. È compito loro far si che il Re, così come qualsiasi nuovo membro del consiglio, non sia un impostore. La cosa potrebbe fallire, ma la democrazia ha più probabilità di fallire. @ciddo

Ma di che parli ? Chi sarebbero "coloro" ?

[Robert Owen]

Allora non sei liberale. I diritti sociali per qualcuno implicano l'aggressione alla liberta' e proprieta di qualcun altro. Un liberale, almeno se vuole essere coerente, questo non lo puo' accettare...

Le risorse naturali appartengono a tutti, quindi per privatizzare una risorsa naturale devi compiere un atto di violenza contro gli altri.

Questo non significa che si debba abolire la proprietà privata delle risorse naturali, ma che lo stato debba fare in modo che tutti abbiano uguale accesso a tale proprietà, perché se una sola persona diventa proprietaria di troppe risorse altre persone restano senza.

Poi, liberale non coincide con anarcocapitalista, quindi attribuendo certe idee ai liberali dici anche cose false.

Del resto tu sei del tipo piu pericoloso, perche' come tutti gli "illiberali", ti diverti ad attribuire i crismi del "diritto sociale" a tutta la roba che piace a te... tipo la musica classica.

La musica classica veicola quella cultura alta da cui derivano anche gli ideali liberali, mentre la cultura popolare veicola ideali fascistoidi. Il tuo modello di "liberalismo" collassa su sé stesso dopo 3 giorni, perché permette ai fascisti di imporsi.
Io invece ho in mente un liberalismo duraturo, che si autoconserva ostacolando la bassa cultura fascista.

Per carita'... il popolo se vuole alfabetizzarsi non ha bisogno dello stato che lo faccia, a spese del primo peraltro. Peraltro l'istruzione di stato, proprio perche' monopolista e orientata, e' piu che altro un "indottrinamento"

Invece si, perché prima dell'istruzione pubblica obbligatoria il tasso di alfabetizzazione era basso. @ciddo

[ciddo]

Le risorse naturali appartengono a tutti, quindi per privatizzare una risorsa naturale devi compiere un atto di violenza contro gli altri.

Ma proprio no. Dire che sono "di tutti" e' arbitrario quanto dire che sono di qualcuno. Peraltro NON sono di tutti... sono senz'altro di qualcuno, esattamente per lo stesso motivo per il quale se scavi nel tuo giardino e trovi il petrolio, quello e' tuo, e non mio.

Questo non significa che si debba abolire la proprietà privata delle risorse naturali, ma che lo stato debba fare in modo che tutti abbiano uguale accesso a tale proprietà, perché se una sola persona diventa proprietaria di troppe risorse altre persone restano senza.

E' un non-problema, la percentuale di ricchezza costituita dalla terra e dalla risorse naturali vergini e' grossomodo il 5% della ricchezza totale (e tale percentuale va diminuendo progressivamente, perche' l'altra parte aumenta)... Lo stato peraltro e' un'entita' illegittima, e non puo' decidere arbitrariamente di togliere e dare a nessuno...

Poi, liberale non coincide con anarcocapitalista, quindi attribuendo certe idee ai liberali dici anche cose false.

Gli anarcocapitalisti sono solo liberali coerenti. Le idee liberali di stato minimo sono una chimera, perche' se attribuisci ad una entita' che viola il principio di non aggressione la possibilita' dell'uso legittimo della forza, anche per finanziarsi, questa iniziera ad espandersi all'infinito inventandosi sempre nuove e assurde giustificazioni per farlo, tipo le assurdita' sulla cultura alta e la musica classica. Gli stati attuali sono nati liberali, ma sono progressivamente diventati dei mostri illiberali e mangiasoldi... vale per tutti, ma il nostro e' un ottimo esempio di metastasi statalista.

Se vuoi avere un quadro chiaro e coerente di cosa significa "liberta'", basta che da un occhio a questo brevissimo video, poi magari mi dici cosa c'e' che non ti convince: