Come dovremmo reagire se...

[novis]

... la Russia decidesse di sganciare un ordigno nucleare su Kiev adducendo il fatto che tale scelta è dettata dal porre termine alla guerra ed al relativo spargimento di sangue.

Naturalmente c'è già un precedente storico, anzi due, di attacchi nucleari "giustificati" da tali argomentazioni.

A questo punto che posizione dovrebbero prendere gli alleati e quali sarebbero le ripercussioni sul continente europeo?

Inizierebbe una guerra diretta contro la Russia o per paura tutto si fermerebbe?

La Russia non replicherà mai in Ucraina quanto fatto dagli USA in Giappone, se non altro per il fatto che l’Ucraina è troppo vicina ai loro confini e a quelli della Bielorussia e quindi le conseguenze si espanderebbero da loro.

[smilelife]

bella domanda a cui so dare soloquesta risposta:
1) la nato reagisce:si rischia la fine
2) la nato non reagisce, qualunque latro paese che possiede l'atomica dall'america, alla corea del nord, alla cina ecc. potrebbe usarla come e quando gli pare e quindi ci sarebbe comunque questo rischio.

[Capitano]

Se si cita il presunto precedente storico, bisogna avere il coraggio di cavalcando fino in fondo.

Oppure ritrattare, ammettendo di avere detto una cirenata

Caro amico del beneamato Partito Democratico, se proprio dovessimo avere il coraggio di analizzare il precedente storico fino in fondo, da un lato abbiamo i racconti delle nonnine ucraine che abbattono i droni russi coi barattoli delle pummarole, dall'altro avremmo i figli del vento divino che si schiantavano sulle portaerei americane (oltre che tramite velivolo, anche tramite siluro pilotato detto Kaiten, palombari suicidi ecc)

i conti in vista dell'eventuale invasione dell'arcipelago giapponese gli americani li avevano fatti ben bene ad Okinawa.

comunque chiedo scusa per questa breve parentesi storica intellettuale vorrei a tutti i costi tornare sulla falsariga del giornalismo italico a dire che Putin è pazzo.

[Capitano]

dovremmo semplicemente regalare all'Ucraina delle testate nucleari. Se però la pioggia radioattiva o il vento portassero anche solo un sievert un chilometro oltre il confine della Polonia o della Romania o dei paesi Baltici tirare immediatamente sul territorio e sulla flotta russa tutto quanto a disposizione.

concordo in pieno, se dovessi trovarmi a dover scegliere tra l'applicazione delle tesi del beneamato Partito Democratico con conseguente olocausto nucleare, ed una qualunque altra opzione che non contempla che il beneamato Partito Democratico abbia ragione, sceglierei senza esitazione BPD più olocausto nucleare.

la nostra Vittoria non ha prezzo.

però, esimio collega Io penso apertamente tu abbia ragione, però forse è una cosa che dobbiamo dire solo in circoli ristretti, altrimenti dai l'idea di essere o un pazzoide da TSO immediato, o peggio ancora un bot/troll pagato da Mosca per far fare la figura a noi del BPD dei messianici apocalittici che non tanto si taglierebbero i coglioni, ma li metterebbero direttamente in una fornace nucleare pur di far dispetto alla moglie

[Maxadhego]

Il divario militare tra Russia e Nato è enorme a favore della seconda. Gli Stati Uniti da soli hanno una forza militare sufficiente per causare danni immensi alla Russia in una guerra con armi convenzionali, basti vedere il divario in campo aeronautico.

Gli U.S.A. hanno 11 portaerei con flotta al seguito, la Russia due o tre, non ricordo ma mi pare che una l'abbiano venduta alla Cina perché non avevano fondi per terminarla e renderla operativa.

sì il divario tra russia e nato è notevole, ma a favore della russia perchè lei solo può mettere in linea un vero esercito di uomini disposti a combattere,

e a morire, consapevoli di essere oggetto di fortissime attenzioni da parte degli esportatori di democrazia, il cui progetto è lo smembramento

della federazione, mettere in piedi governi fantoccio, e alla fine impossessarsi delle immense risorse, per far felici le lobbies mondialiste

di ogni genere e grado.

quanto alle portaerei, la russia farebbe bene a sbarazzarsi di quelle rimaste, perchè strutture elefantiache, facilissime da intercettare

e di poca efficacia. gli usa hanno dei costi iperbolici per tali armamenti, ma al di la della erogazioni di appetitosi stipendi per gli equipaggi,

non credo possano resistere più di qualche ora nel malaugurato caso di una guerra.

anche gli aerei stanno mostrando tutta la loro fragilità, di fronte allo sviluppo dei droni e missili, che con costi irrisori possono causare

dei danni ingentissimi ai sofisticati aerei, nonché alti rischi per i piloti.

[Menelik]

Secondo me inizierebbe subito una guerra diretta.

Molto probabile.
Ma convenzionale, non nucleare.
In Ucraina entrerebbero soldati di mezz'Europa più UK, USA e Canada.
Più soldati che civili.
Vedrai che dopo i bombardamenti ai centri commerciali non li fanno più: i bombardieri verrebbero abbattuti appena si levano in volo, su suolo fuori dall'Ucraina.

[Menelik]

sì il divario tra russia e nato è notevole, ma a favore della russia perchè lei solo può mettere in linea un vero esercito di uomini disposti a combattere,

e a morire, consapevoli di essere oggetto di fortissime attenzioni da parte degli esportatori di democrazia, il cui progetto è lo smembramento

della federazione, mettere in piedi governi fantoccio, e alla fine impossessarsi delle immense risorse, per far felici le lobbies mondialiste

di ogni genere e grado.

quanto alle portaerei, la russia farebbe bene a sbarazzarsi di quelle rimaste, perchè strutture elefantiache, facilissime da intercettare

e di poca efficacia. gli usa hanno dei costi iperbolici per tali armamenti, ma al di la della erogazioni di appetitosi stipendi per gli equipaggi,

non credo possano resistere più di qualche ora nel malaugurato caso di una guerra.

anche gli aerei stanno mostrando tutta la loro fragilità, di fronte allo sviluppo dei droni e missili, che con costi irrisori possono causare

dei danni ingentissimi ai sofisticati aerei, nonché alti rischi per i piloti.

Ma è proprio il contrario di quello che hai scritto, si vede che sei filo-Putin.
In Russia i soldati di leva fanno i salti mortali per evitare di essere coscritti, perchè lo sanno che andare in Ucraina è un terno al lotto, sanno che partono, ma non sanno se tornano indietro.
Infatti l'arruolamento dove lo fanno ? Nelle lande sperdute della Siberia orientale. Perchè quelli si possono sacrificare lontano dagli occhi del mondo.
All'opinione pubblica russa, 35.000 Siberiani morti fanno un minimo effetto, 35.000 Moscoviti sono un terremoto che farebbe partire agitazioni di piazza.
Proprio quello che Putin non vuole.
La terza e quarta riga è proprio follia pura.
E' Putin che vuole allungare le mani sull'Europa, cazzo, non noi Europei che vogliamo quello che hanno loro.
Non scriviamo stronzate e fesserie che non stanno nè in cielo nè in terra.
Chi se ne frega di quello che hanno loro ?
In capo ad un paio d'anni massimo il gas russo non esisterà più in Europa, sostituito al 100%.

[Menelik]

La Russia non replicherà mai in Ucraina quanto fatto dagli USA in Giappone, se non altro per il fatto che l’Ucraina è troppo vicina ai loro confini e a quelli della Bielorussia e quindi le conseguenze si espanderebbero da loro.

Sai cosa gliene frega ai Russi ? Quelli sarebbero capaci di deportare popolazioni di centinaia di migliaia di persone a 1000 km lontano.
Non sono Occidentali.

[Capitano]

Molto probabile.
Ma convenzionale, non nucleare.
In Ucraina entrerebbero soldati di mezz'Europa più UK, USA e Canada.
Più soldati che civili.
Vedrai che dopo i bombardamenti ai centri commerciali non li fanno più: i bombardieri verrebbero abbattuti appena si levano in volo, su suolo fuori dall'Ucraina.

questo giro non faremo l'errore di Napoleone o dei generali di Hitler, che attaccarono la Russia in primavera estate per trovarsi impelagati a Mosca d'inverno, stavolta attaccheremo d'inverno così a Mosca ci arriviamo con la bella stagione, è già che ci siamo prendiamo pure il sole sulla Piazza Rossa!

[Spike Spiegel]

sì il divario tra russia e nato è notevole, ma a favore della russia perchè lei solo può mettere in linea un vero esercito di uomini disposti a combattere,

e a morire, consapevoli di essere oggetto di fortissime attenzioni da parte degli esportatori di democrazia, il cui progetto è lo smembramento

della federazione, mettere in piedi governi fantoccio, e alla fine impossessarsi delle immense risorse, per far felici le lobbies mondialiste

di ogni genere e grado.

quanto alle portaerei, la russia farebbe bene a sbarazzarsi di quelle rimaste, perchè strutture elefantiache, facilissime da intercettare

e di poca efficacia. gli usa hanno dei costi iperbolici per tali armamenti, ma al di la della erogazioni di appetitosi stipendi per gli equipaggi,

non credo possano resistere più di qualche ora nel malaugurato caso di una guerra.

anche gli aerei stanno mostrando tutta la loro fragilità, di fronte allo sviluppo dei droni e missili, che con costi irrisori possono causare

dei danni ingentissimi ai sofisticati aerei, nonché alti rischi per i piloti.

Al netto delle armi nucleari, l'esercito degli Stati Uniti è sufficiente per dominare l'intero pianeta.

Chi mi segue sa bene quanto io detesti la politica militarista della Nato e anni di divulgazione e conferenze contro tale militarismo, mi hanno portato a studiare le forze in campo e cercare di conoscere il più possibile anche della tecnologia militare.

Solo l'aviazione statunitense ha il doppio dei velivoli e degli uomini rispetto alla Russia e non è solo una questione numerica ma di tecnologia. I caccia di V Generazione per esempio vedono un divario spaventoso tra U.S.A. e Russia. Mentre gli americani hanno circa 200 caccia F-22, forse il migliore della categoria al mondo ed altrettanti F-35, la Russia può contare meno di 10 Sukhoi Su-57 da quanto mi è dato sapere.

Per quanto riguarda le forze navali in gioco poi il divario è ancora maggiore.

Le forze di terra forse sono l'unico aspetto in cui potrebbe esserci dell'equilibrio per i motivi di cui sopra, ma resta il fatto che le forze di terra statunitensi possono contare su un supporto aereo che i russi non hanno.

L'esito di uno scontro diretto senza l'utilizzo di armi nucleari vedrebbe una rovinosa sconfitta russa senza nemmeno la necessità dell'intervento degli altri alleati Nato.

Le perdite statunitensi sarebbero comunque enormi, ma la vittoria, se così la possiamo chiamare, sarebbe loro.