Anche il liberalismo, come ogni teoria, si deve aggiornare per correggere gli errori

[Robert Owen]

Una teoria politica, nel corso del tempo, si deve aggiornare per correggere gli errori, altrimenti diventa una religione. Le religioni, che siano sacre o laiche, non hanno mai fatto bene all'umanità.

Ad esempio, ha ancora senso, oggi, menzionare Voltaire e la sua famosa frase? Lui non aveva magari le informazioni che abbiamo noi oggi. Non poteva sapere, per esempio, che libertà di parola assoluta (da egli sostenuta) sarebbe stata usata per poter fare la propaganda che ha a permesso a Hitler di andare al potere e fare quello che ha fatto.
Si, perché Hitler non è che sia piovuto dal cielo. C'è stata un'operazione di propaganda e di marketing per convincere il popolo germanico a farlo andare al potere. Senza la libertà di parola, difesa da Voltaire e dai liberali in generale, Hitler e l'olocausto ci sarebbero stati comunque?

Ed ecco il primo errore della teoria liberale: i padri del liberalismo non capivano (e forse non potevano capire, perché non avevano testato sufficientemente le loro teorie) che il sistema liberale può collassare in breve tempo se non mette a tacere i nemici della liberaldemocrazia (ieri Hitler e i suoi figli, oggi Putin e i suoi figli).
Se vuoi che il liberalismo sopravviva sul lungo termine devi prima di tutto eliminare il principio della libertà di parola assoluta.


Punto secondo.
Esiste una cosa chiamata scienza, la quale non è democratica e non può seguire le logiche della democrazia.
No, la conclusione del discorso non è che bisogna mettere a tacere i terrapiattisti, perché certe teorie antiscientifiche non mettono in pericolo la vita degli individui.
Parliamo però della medicina: permettere di fare propaganda di teorie mediche antiscientifiche mette o no in pericolo la vita degli individui? Certo che si.
Lasciamo stare le puttanate antivax: c'è addirittura gente che si è fatta convincere del fatto che le terapie mediche contro il cancro facciano più male che bene e che bisogna curarsi con i frullati di verdure.
Un po' di tempo avevo sentito la storia di una matta che, su consiglio del suo omeopata di fiducia, non ha portato il figlio malato di una grave forma di otite dal medico perché era meglio fargli prendere le cagate omeopatiche.
Il bambino è morto perché la malattia è arrivata al cervello.

Ora, non dobbiamo soltanto chiederci se sia il caso di vietare queste professioni INVENTATE (quelle dei CIARLATANI non sono professioni, ma truffe... e questo è un altro problema del liberalismo), ma se si possa permettere a uno di andare in televisione (o di tenere un canale youtube o un sito web molto seguito) di dire cose come: "Non vaccinate i vostri figli, non portateli dal medico... io ho l'acqua santa per guarirli".


Punto terzo (e ultimo). Con questo rispondo a @ciddo, il quale mi ha chiesto di dire cosa non approvo di questo video.



Più che dire che cosa non approvo del video nello specifico, dirò cosa non approvo del liberalismo conservatore.

Ora, io rigetto l'idea che il liberalismo rigetti l'update dei diritti. Cioè, i primi liberali hanno gettato i primi diritti dell'uomo e del cittadino, ma poi nel corso della storia ne sono arrivati altri, cioè quelli sociali, che sono altrettanto importanti.
In questo caso non mi scaglierò tanto contro il liberalismo (perché ritengo che esista un liberalismo moderno che comprende anche l'importanza dei diritti sociali), ma se mai contro il conservatorismo all'interno del movimento liberale.
Secondo questi ultimi, noi dovremmo restare fermi ai diritti dell'800 e ulteriori progressi nel campo dei diritti umani sarebbero stati un errore.

Quello che non hanno capito i PRIMI liberali, molto semplicemente, è che le risorse naturali di principio appartengono a tutte le creature viventi e che quindi l'atto di privatizzare le risorse naturali è una violenza.

Allora ciddo mi ha risposto con questa roba qui.

E' un non-problema, la percentuale di ricchezza costituita dalla terra e dalla risorse naturali vergini e' grossomodo il 5% della ricchezza totale

Questa frase è letteralmente da incorniciare, perché mostra che i liberali conservatori non riescono ad andare più in là del loro dito (per loro la luna indicata dal dito non esiste).

Chi vede la luna e non solo il dito capisce quanto segue:
1) Lo spazio è anche una risorsa naturale e a molti manca lo spazio per produrre, immagazzinare e vendere roba
2) Tutti beni materiali, anche il mio fottuto smartphone, è fatto con le risorse naturali (materie prime e spazio)
3) Anche i mezzi di produzione sono fatti con le risorse naturali (materie prime e spazio)

Quindi il concetto filosofico ASSOLUTAMENTE CORRETTO per cui le risorse naturali sono di tutti non può che modificare profondamente il sistema economico.

[anguilla]

Quindi il concetto filosofico ASSOLUTAMENTE CORRETTO per cui le risorse naturali sono di tutti non può che modificare profondamente il sistema economico.

Vallo a spiegare a Putin

[ciddo]

...

Punto terzo (e ultimo). Con questo rispondo a @ciddo, il quale mi ha chiesto di dire cosa non approvo di questo video.


Ora, io rigetto l'idea che il liberalismo rigetti l'update dei diritti. Cioè, i primi liberali hanno gettato i primi diritti dell'uomo e del cittadino, ma poi nel corso della storia ne sono arrivati altri, cioè quelli sociali, che sono altrettanto importanti.

Si ma Robert, i diritti non possono essere in contraddizione, altrimenti non se ne esce... se la persona va rispettata, non puoi stabilire un diritto per un'altra persona che prevede di calpestare la liberta' della prima. Su dai... i diritti positivi sono tutti privilegi che calpestano i diritti altrui.

[Robert Owen]

Si ma Robert, i diritti non possono essere in contraddizione, altrimenti non se ne esce... se la persona va rispettata, non puoi stabilire un diritto per un'altra persona che prevede di calpestare la liberta' della prima. Su dai... i diritti positivi sono tutti privilegi che calpestano i diritti altrui.

Per chi si appropria di una risorsa naturale non rispetta i diritti delle altre persone e lo stato sociale serve a riparare i torti. @ciddo

[anton]

Per chi si appropria di una risorsa naturale non rispetta i diritti delle altre persone e lo stato sociale serve a riparare i torti. @ciddo

troppo facile...è chi si appropria delle risorse naturali che deve risarcire chi rimane senza.. altrimenti la comunità deve pagare 2 volte .. una volta per essere derubata dal primo prenditore e una seconda per risarcire chi rimane senza risolrse naturaliAnche il liberalismo, come ogni teoria, si deve aggiornare per correggere gli errori
e non sono errori.. sono proprio furti...

[ciddo]

Per chi si appropria di una risorsa naturale non rispetta i diritti delle altre persone e lo stato sociale serve a riparare i torti. @ciddo

In che modo ? Se ti metti a scavare nel tuo giardino e trovi il petrolio mi devi risarcire ? Io non trovo che nessun mio diritto sia stato violato, quindi che pretese potrei avere ? @Robert Owen

[anton]

in che modo ? Se ti metti a scavare nel tuo giardino e trovi il petrolio mi devi risarcire ? Io non trovo che nessun mio diritto sia stato violato, quindi che pretese potrei avere ? @robert owen

il sottosuolo è di proprietà dello stato. La proprietà della terra è sempre un furto... La si concede perchè la gente possa lavorarla e sfamarsi non per diventare miliardari. Anche in america per cercare petrolio e altre materie è sempre stato necessario avere autorizzaIoni dallo stato.

[Hermes]

Ad esempio, ha ancora senso, oggi, menzionare Voltaire e la sua famosa frase? Lui non aveva magari le informazioni che abbiamo noi oggi. Non poteva sapere, per esempio, che libertà di parola assoluta (da egli sostenuta) sarebbe stata usata per poter fare la propaganda che ha a permesso a Hitler di andare al potere e fare quello che ha fatto.
Si, perché Hitler non è che sia piovuto dal cielo. C'è stata un'operazione di propaganda e di marketing per convincere il popolo germanico a farlo andare al potere. Senza la libertà di parola, difesa da Voltaire e dai liberali in generale, Hitler e l'olocausto ci sarebbero stati comunque?

Il problema è che queste sono balle, e con le balle si può sostenere qualsiasi argomento. Non c'era nessuna libertà di parola assoluta nella repubblica di Weimer. C'erano, al contrario, leggi contro l'incitamento all'odio, in particolare nei confronti degli ebrei. Theodor Fritsch fu condannato 33 volte per aver violato queste leggi. Goebbels, Streicher, Holz e centinaia di altri nazisti furono parimente condannati. E ovviamente questo non li ha fermati. Al contrario, li ha resi (comprensibilmente) martiri agli occhi del pubblico, legittimando i loro deliri.

[Gianluca C.]

Il problema è che queste sono balle, e con le balle si può sostenere qualsiasi argomento. Non c'era nessuna libertà di parola assoluta nella repubblica di Weimer. C'erano, al contrario, leggi contro l'incitamento all'odio, in particolare nei confronti degli ebrei. Theodor Fritsch fu condannato 33 volte per aver violato queste leggi. Goebbels, Streicher, Holz e centinaia di altri nazisti furono parimente condannati. E ovviamente questo non li ha fermati. Al contrario, li ha resi (comprensibilmente) martiri agli occhi del pubblico, legittimando i loro deliri.

Le leggi contro l'incitamento all'odio vanno applicate appunto in modo tale da evitare di creare martiri, che più o meno è quello che è avvenuto in Italia con la legge Mancino (applicazione solo per i casi più gravi e clamorosi)

Certo è che nella temperie politica della Germania degli anni 20 fermare l'antisemitismo con leggi contro l'incitamento all'odio era come svuotare il mare col secchiello