Se avesse impedito l'unificazione tedesca, l'Impero Britannico sarebbe sopravvissuto?

[Guy Fawkes]

Possibile, anzi probabile, ma forse non al secondo tempo del 1939-1945.

Dipende: ad esempio la prima guerra avrebbe potuto essere talmente distruttiva e lunga da provocare un'era di stagnazione prolungata.

[Flaviogiulio]

Mi pare che avessi già risposto all'altro post... cmq... fare l'ucronia su quanto potesse durare l'impero britannico se non si fosse unificata la Germania è quasi impossibile, verosimilmente non molto di più, visto che si basava sul colonialismo, che non poteva permanere a lungo, almeno nelle forme del XIX secolo.
Ciò non toglie che la storia sarebbe cambiata un bel po' e la I Guerra mondiale è stata certamente esiziale per tutte le potenze europee... per cui sì, il consentire l'unificazione tedesca fu un grosso errore politico da parte dell'Inghilterra, quando sei un Impero, il non far sorgere potenziali rivali dev'essere il tuo primo pensiero.

[cimad5]

Dipende: ad esempio la prima guerra avrebbe potuto essere talmente distruttiva e lunga da provocare un'era di stagnazione prolungata.

Questo è meno probabile.
Però bisognerebbe conoscere lo scenario che porta alla guerra per tentare un'estrapolazione.

[Guy Fawkes]

per cui sì, il consentire l'unificazione tedesca fu un grosso errore politico da parte dell'Inghilterra, quando sei un Impero, il non far sorgere potenziali rivali dev'essere il tuo primo pensiero.

Il fatto è che l'Inghilterra temeva l'espansionismo francese sul campo internazionale, e tenere spostate le attenzioni di Parigi sullo scacchiere europeo era una soluzione pratica. Finire con il creare un problema peggiore era un'opzione che avrebbero dovuto prevedere come possibile, ma se l'hanno fatto devono aver concluso che il guadagno valeva il rischio.

Questo è meno probabile.
Però bisognerebbe conoscere lo scenario che porta alla guerra per tentare un'estrapolazione.

Ovviamente: lo sviluppo tecnologico e sociopolitico sarebbe stato differente, quindi anche le parti in campo sarebbero state diverse.

[Saturno]

Sarebbe crollato ugualmente, ormai il nazionalismo era attecchito anche nelle colonie e tenerle unite non era più possibile.

[scomunista]

L'Impero Britannico si è dissolto quando la società inglese non tollerava più che fosse usata la violenza per poter soggiogare i popoli dell'Impero, e la presa di coscienza dei popoli soggiogati di potersi liberare dal giogo britannico, per esempio in India si calcolò che per reprimere il movimenti indipendentisti l'esercito avrebbe dovuto fare un massacro, il pragmatismo degli inglesi arrivò alla conclusione che salvaguardati i traffici commerciali non era più conveniente per loro mantenere un dominio su quelle genti.

[amaryllide]

L'Impero Britannico si è dissolto quando la società inglese non tollerava più che fosse usata la violenza per poter soggiogare i popoli dell'Impero, e la presa di coscienza dei popoli soggiogati di potersi liberare dal giogo britannico, per esempio in India si calcolò che per reprimere il movimenti indipendentisti l'esercito avrebbe dovuto fare un massacro, il pragmatismo degli inglesi arrivò alla conclusione che salvaguardati i traffici commerciali non era più conveniente per loro mantenere un dominio su quelle genti.

solo in carestie indotte scientemente gli inglesi hanno sterminato decine di milioni di indiani, sai cosa gliene fregava di ammazzarne altri direttamente per mantenere l'impero. Non ci fu nessun pragmatismo: gli inglesi dovettero mllaore l'impero per pagare i buffi agli USA, l'esercito e la burocrazia coloniale erano diventati semplicemnte insostenibili.