Esercito europeo: perchè non iniziare così?

[Marximiliano]

Ok, io sono andato oltre
Comunque si, concordo in ciò che dici

Ecco il motivo per cui penso che una proposta del genere potrebbe essere accettata, perchè non è particolarmente invasiva o impositiva. Per "assurdo" per uno stato potrebbe non cambiare nulla, per esempio se ci viene richiesto di mantenere almeno 150 mbt e di fornire all'occorrenza un contingente con 75 mbt per noi che di mbt ne abbiamo 200 non cambierebbe nulla (faccio l'esempio degli mbt ma si potrebbe anche parlare id elicotteri da combattimento, mezzi di artiglieria ecc ecc).
L'unica cosa è il fatto che i mezzi dovrebbero essere mantenuti in efficienza, mentre circolano voci che il numero di mezzi realmente efficienti sia molto inferiore a quello nominale, ma questo dovrebbe essere fatto in ogni caso

[Inferbus]

Ecco il motivo per cui penso che una proposta del genere potrebbe essere accettata, perchè non è particolarmente invasiva o impositiva. Per "assurdo" per uno stato potrebbe non cambiare nulla, per esempio se ci viene richiesto di mantenere almeno 150 mbt e di fornire all'occorrenza un contingente con 75 mbt per noi che di mbt ne abbiamo 200 non cambierebbe nulla (faccio l'esempio degli mbt ma si potrebbe anche parlare id elicotteri da combattimento, mezzi di artiglieria ecc ecc).
L'unica cosa è il fatto che i mezzi dovrebbero essere mantenuti in efficienza, mentre circolano voci che il numero di mezzi realmente efficienti sia molto inferiore a quello nominale, ma questo dovrebbe essere fatto in ogni caso

Si si, ma infatti io sono completamente d'accordo. Considera però che ai sovranisti questa cosa potrebbe non piacere, perché direbbero che l'UE sta impostando un numero fisso di armi a casa propria, invece vorrebbero decidere loro cosa sia meglio ecc ecc. Ma comunque, forse esagero; è vero che sarebbe poco invasiva. Tranne a chi negli anni ha speso poco in armamenti (magari meno dell'1% del pil o comunque molto meno del 2% ipotetico NATO e l'UE interviene) e deve spendere soldini per raggiungere il numero minimo.

[Marximiliano]

Bé in fondo mantenere un esercito funzionale é una cosa che dovremmo fare comunque...

[Geralt di Rivia]

Gli ucraini fin'ora si sono battuti con coraggio, e non hanno paura di morire, per questo vanno ammirati, nessuno lo può negare.

Ma rimane il fatto che a guerra finita saranno poverissimi, e rovineranno l'economia europea.

Per questo non so se una difesa europea, sia possibile, visto che bisognerà mantenere in vita gli ucraini.

[ART]

È più o meno quello che succede con la nato e il rispetto per il 2% del PIL, solo che nella tua ottica come spendere quel 2% non lo scelgono i paesi ma un organo europeo (non so se esista già, ma non penso).
Io sarei favorevole - a parte che sono favorevole a un'Europa unita - che ci fosse un organo solo che controlli tutti gli eserciti europei. Sarebbe un ottimo passo per una unione europea più forte e più unita.
Aimè, non penso si farà nel breve periodo

Volendo potrebbe farlo il Consiglio europeo, ma se ci fosse un solo organo che controllasse le forze armate europee queste non avrebbero più motivo di esistere separate e (finalmente) se ne dovrebbero fare di unificate. Anche se un nucleo di "esercito europeo" in realtà esiste già per ora questo è solo un sogno.

[ART]

Mettere delle regole che vincolino i paesi membri ad avere e mantenere in efficienza un numero minimo di mezzi definiti a livello comunitario.
Per esempio, mettiamo che l'europa assegni all'italia un numero minimo di 250 mbt. Magari l'italia voleva mantenerne solo 200 e impiegare le risorse per altri tipi di armamenti, ma deve possederne almeno 250 nell'ottica di una difesa europea. Nell'eventualità di un paese membro sotto attacco da parte di una potenza esterna, mettiamo che sia impegnata a utilizzarne 100 come supporto al paese attaccato con relativi equipaggi munizioni truppe di supporto e tutto il necessario.
E così ovviamente per tutti gli altri

Qualcosa del genere è stato già proposto, ma per ora nei passi verso una dimensione unitaria militare d'Europa ci si concentra più sulle unità multistatali, a cui vengono assegnati tutti (o quasi) i mezzi di uno specifico reparto senza bisogno di regole stabilite a priori.

[Supermario]

Personalmente sono favorevole agli Stati Uniti d' Europa, ovvero una nazione con un governo federale centrale, con leggi federali e competenze federali e gli stati con competenze locali e di conseguenza leggi locali.
Proprio come in USA.

Detto questo vien da se che ogni Stato dovrebbe avere la sua guardia nazionale da usare in casi di crisi militari di un certo rilievo o in tempo di pace a supporto della protezione civile.

Livello superiore invece troviamo 3-4 task force federali di pronto impiego con il meglio che ogni nazione puo' dare.

In un primo momento si integra tutto quello che c'è nei magazzini, ma con il passare del tempo occorre standarizzare il piu' possibile anche per abbattere i costi di produzione e manutenzione, quindi non sarà piu' possibile avere dieci versioni di MBT, dieci versioni di aerei da caccia e così via, ma solo poche e mirate per ogni tipo e possibilmente costruite in Europa da aziende europee.

[Marximiliano]

Qualcosa del genere è stato già proposto, ma per ora nei passi verso una dimensione unitaria militare d'Europa ci si concentra più sulle unità multistatali, a cui vengono assegnati tutti (o quasi) i mezzi di uno specifico reparto senza bisogno di regole stabilite a priori.

Le unità multistatali mi sembrano una specie di frankestein, però piccolino

[Roberto il Guiscardo]

Una domanda: come stiamo messi a bombette atomiche...?

[Eric Draven]

Una domanda: come stiamo messi a bombette atomiche...?

c'è qualcosa in mangiaranistan. per il resto, nulla