Del suffragio universale

[Gian_Maria]

Un vero peccato che però non abbiamo la natura umana per quello.

La natura umana non è un impedimento, tant'è che in alcuni ambiti la vera democrazia è già utilizzata.

[Gian_Maria]

E chi controlla i mezzi tecnologici? Ma non vi basta vedere come ha funzionato Rousseau (nome non a caso, per altro)? Oppure quanto male funziona il voto elettronico negli USA?

Ci possono essere tentativi di frode solo se qualcuno vede la possibilità di ottenere un guadagno in denaro, proprietà o posizione sociale privilegiata. Tutte cose possibilissime nel capitalismo, ma non nel socialismo, perché non esistono il denaro, la proprietà privata (a parte per beni strettamente personali) e le classi sociali.

[Vladimir Ilyich]

In effetti mi rendo conto che la mia presenza ti disturba e non poco. Intanto non solo non ti do ragione a prescindere come ti aspetti, ma hai anche trovato una persona più acculturata di te e che, soprattutto, ha letto la costituzione e l'ha approfondita in molte sue parti. diversamente da te. questa cosa ti fa scendere ogni volta dal piedistallo sul quale ti sei collocato da solo e questo è il tuo problema.

Ma andiamo oltre. Avete nota3o le 3 vuote affermazioni fatte dal nostro comunista?
Lui fa così, non sa, non si è mai nemmeno preso la briga di informarsi e quindi fa delle affermazioni. E siccome lui si è messo sul piedistallo, si aspetta che noi ple4be le prendiamo così come le dice e via.
Purtroppo questo conferma che alla base delle ideologie c'è spesso e volentieri, una profonda ignoranza.

P.S.: quindi te lo sei inventato. Caro, al solito ti inventi delle storie e poi ci credi pure. D'altro canto la tua e vostra predisposizione al vittimismo, la conosciamo e bene.
ci sarebbe da riflettere sul perchè vi inventate vittime. Secondo me questa narrazione è necessaria a giustificare opinioni bislacche che altrimenti non hanno basi.
Detto ciò, nessuno licenzia per motivi politici, nessuno è così scemo da licenziare una persona di cui ha bisogno per motivi politici. Ma se non ne ha bisogno.....

https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/009926/2021-02-17/

Forma di governo in cui il potere politico viene esercitato dal «popolo» (in greco dèmos), cioè dall'insieme dei cittadini con pieni diritti, e non da un singolo o da un piccolo gruppo di potenti.

Nessun riferimento alla separazione dei poteri, nessun riferimento allo stato di diritto.

La tua ottusa ignoranza ti fa pensare per modelli semplicistici ed univoci, ove non esistono né molteplicità ne sfumature.

Può esistere una democrazia illiberale? Certamente! Basta che i rappresentanti del popolo siano eletti.

Può esistere una democrazia senza separazione dei poteri? Certamente, basta che i rappresentanti del popolo siano eletti.

Può esistere uno stato di diritto senza democrazia? Certamente, basta che chi è al potere sia anch’egli sottoposto a delle leggi.

Può funzionare correttamente una democrazia senza stato di diritto e senza divisione dei poteri? Chi lo sa - è tema assai discusso.

Altra questione è la seguente: chi ci assicura che la democrazia parlamentare rappresentativa sia una genuina forma di democrazia? Nessuno.

Purtroppo non riesci proprio a svolgere un ragionamento articolato, ove la democrazia (modello di esercizio del potere) è concetto distinto dallo stato di diritto (preminenza della legge sul potere) e pure dalla separazione dei poteri.

Per te esiste un solo pappone indistinto (la democrazia liberale rappresentativa parlamentare) che può essere definito “democrazia”.

Forse, dato che sei “più acculturata”, lo avrai letto su Cosmopolitan.

[smilelife]

Notare che la ricchezza si concentra sempre di più nelle mani di pochissimi è “religione dogmatica”?

Notare che la necessità del capitalismo di sovraprodurre sta depauperando l’ecosistema, riempiendolo di inquinamento e contribuendo a scatenare una crisi climatica è “religione dogmatica”?

Notare che la più bella - si fa per dire - delle canzonette di oggi è di un’estrema povertà armonica e melodica rispetto alle più orrende ciofeche di 50 anni fa è “religione dogmatica”?

E potrei andare avanti per un po’ con questi “dogmatismi”…

scusa ma a parte il primo punto su cui sicuramente ci sarebbe da lavorare, gli altri punti non mi sembra siano ad esclusione del capitalismo.
e per quanto riguarda la povertà mi sa che se guardiamo i cosidetti paesi capitalistiè inferirore ai paesi socialisti (mistero).

se poi guardiamo dove le persone preferiscono vivere, beh mi sembra evidente.

[Vladimir Ilyich]

La democrazia moderna, checché ne dica il nostro comunista che non ha la più pallida idea di cosa sia, si basa sulla divisione dei poteri e lo Stato di diritto. E si, anche sul suffragio universale che il nostro eroe vuole abolire.

Non è la “democrazia moderna” a basarsi sulla divisione dei poteri e sullo stato di diritto - è piuttosto il moderno assetto istituzionale italiano a basarsi su democrazia (rappresentativa parlamentare) più stato di diritto più separazione dei poteri.

La democrazia resta ciò che è sempre stata - e che non ha alcuna attinenza con la separazione dei poteri e lo stato di diritto: potere del Demos (ove il Demos è variamente definito a seconda dell’epoca storica e della geografia) variamente implementato: democrazia parlamentare, democrazia presidenziale, democrazia semipresidenziale, democrazia diretta, democrazia popolare ed altri modelli ancora.

Detto en passant, l’esistenza o meno di partiti politici non è affatto necessaria affinché si possa parlare di democrazia.

Purtroppo questo su Cosmopolitan non era spiegato bene.

Comunque se a te piace un assetto istituzionale caratterizzato da democrazia più stato di diritto più separazione dei poteri, hai tutto il diritto di farlo.

Solo, non puoi pretendere che erga omnes la parola democrazia significhi solo ciò che vuoi tu.

[Conte Oliver]

2) soluzioni possibili ce ne sono diverse, e dovrebbe prenderle chi per legge é preposto a farlo.

Esempi di soluzioni possibili:

a) aumentare le ore di educazione civica e studio della logica nella scuola dell’obbligo

b) esame obbligatorio di educazione civica e logica al compimento dei 18 anni - chi non lo passa continua ad avere il diritto di voto ma almeno é consapevole della sua insipienza

c) obbligo di trasmettere in prime time su ogni televisione delle brevi spot di educazione civica e di logica - anche simpatici e buffi.

d) obbligo di superare un esamino di educazione civica e logica per essere assunti in qualunque impiego pubblico

E così via…

questo ha un senso ma è cosa ben diversa da limitare il diritto di voto

[pippo palla e pertica]

Notare che la più bella - si fa per dire - delle canzonette di oggi è di un’estrema povertà armonica e melodica rispetto alle più orrende ciofeche di 50 anni fa è “religione dogmatica”?

pura verità. proprio 50 anni fa usciva Questo piccolo grande amore. una cacata imperiale, ma scritta da uno che la musica la conosce.

[Giano]

questo ha un senso ma è cosa ben diversa da limitare il diritto di voto

Premetto che la presente non è motivo di polemica.

Il diritto di voto è già limitato.
Ne sono esclusi i minorenni, coloro che soffrono di patologie che li rendono incapaci di intendere e di volere o che limitano la loro lucidità mentale, i detenuti per reati di grave entità, gli immigrati di seconda o terza generazione che hanno rifiutato la cittadinanza italiana ed altri casi analoghi.
E non c'è niente di scandaloso o antidemocratico in questo.
La provocazione data da chi ha velatamente proposto una limitazione ulteriore al diritto di voto verte su altro campo, il livello cognitivo dell'elettore medio, un livello ad oggi indiscutibilmente criticabile che porta molti a compiere la scelta sbagliata per ottusità, ignoranza, superficialità o pressapochismo.
Sarebbe giusto limitare il voto ad una elite di testoni plurilaureati?
Indubbiamente no.
Sarebbe invece consono ai principi democratici elevare il livello qualitativo del parco votante?
Altrettanto indubbiamente si.
Ma questo osta agli interessi di chi proprio sull'ignoranza e la superficialità altrui basa il proprio tornaconto.

[Vladimir Ilyich]

questo ha un senso ma è cosa ben diversa da limitare il diritto di voto

Ovviamente.

Le provocazioni sono fatte per suscitare il dibattito

[Vladimir Ilyich]

Premetto che la presente non è motivo di polemica.

Il diritto di voto è già limitato.
Ne sono esclusi i minorenni, coloro che soffrono di patologie che li rendono incapaci di intendere e di volere o che limitano la loro lucidità mentale, i detenuti per reati di grave entità, gli immigrati di seconda o terza generazione che hanno rifiutato la cittadinanza italiana ed altri casi analoghi.
E non c'è niente di scandaloso o antidemocratico in questo.
La provocazione data da chi ha velatamente proposto una limitazione ulteriore al diritto di voto verte su altro campo, il livello cognitivo dell'elettore medio, un livello ad oggi indiscutibilmente criticabile che porta molti a compiere la scelta sbagliata per ottusità, ignoranza, superficialità o pressapochismo.
Sarebbe giusto limitare il voto ad una elite di testoni plurilaureati?
Indubbiamente no.
Sarebbe invece consono ai principi democratici elevare il livello qualitativo del parco votante?
Altrettanto indubbiamente si.
Ma questo osta agli interessi di chi proprio sull'ignoranza e la superficialità altrui basa il proprio tornaconto.

Esattamente