Stati Uniti, l'Indiana vieta l'aborto fin dal concepimento

[emv]

San Francesco da te citato è stato semplicemente furbo da non criticare negativamente la Chiesa, ma altre persone come lui, hanno fatto una brutta fine!
Un classico esempio è quello di fra Dolcino, che ha predicato le stesse cose, ma avendo le palle di ammettere che la Chiesa non vivesse in linea con i gli insegnamenti di Gesù nei Vangeli, alla fine è stato barbaramente ucciso :

"Per Dolcino si volle procedere a un'esecuzione pubblica esemplare: secondo Benvenuto da Imola (un altro antico commentatore dantesco), egli fu condotto su un carro attraverso la città di Vercelli, venne torturato a più riprese con tenaglie arroventate e gli furono strappati il naso e il pene. Secondo quanto riferito nel XIII secolo dalla Storia di Fra Dolcino eresiarca, l'uomo sopportò tutti i tormenti con resistenza non comune, senza gridare né lamentarsi, salvo quando gli strapparono il pene, allorché Dolcino emise un lungo sospiro.[8] Infine fu issato sul rogo e arso vivo di fronte alla Basilica di Sant'Andrea."

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Fra_Dolcino

Ti risulta che la follia di Putin sia arrivato a questi livelli di depravazione?

Francesco si sottomise docilmente al Papa come deve fare ogni cattolico. Cosa che altri fondatori di movimenti non facevano perchè non erano ispirati dallo Spirito Santo.
Dolcino, che frate non era, non predicava esattamente le stesse cose di Francesco, amore libero, comunismo sessuale, distruggevano le chiese, compivano razzie nei villaggi per autofinanziarsi, aveva raccolto con sé una banda che avevano seminato caos tra i villaggi e alla fine la gente che all'inizio gli dette sostegno (intrigata dall'utopia dell’abolizione delle gerarchie, del giuramento, dal concreto rifiuto del versamento delle decime, elementi ricorrenti delle eresie) alla fine non potè più, invoco l'intervento delle autorità, organizzarono un esercito che ingaggiò una battaglia per sgominare la banda asserragliata su una montagna. Fu il popolo a volere lo scempio cui fu sottoposto Dolcino. La gente reagiva in maniera pesante contro chi aveva seminato violenza, purtroppo.

Nella stessa pagina l'hai letto questo?

"Scorribande improvvise e sortite notturne nelle campagne della Valsesia e del Biellese permisero un misero sostentamento ai fuggiaschi, verso i quali crebbe però l'ostilità dei valligiani depredati [...] Secondo le fonti di epoca successiva, lo spettacolo che si presentò agli assalitori fu drammatico: gli assediati, per sopravvivere, si erano cibati dei resti dei compagni morti".

Guarda che per arrivare a praticare il cannibalismo ce ne vuole, non erano persone religiose a posto col cervello. Certamente anche questo, in epoca in cui il corpo umano aveva ancora una certa sacralità dovette gettare grande scandalo nella popolazione.

[Baphomet]

Emv la Chiese indisse una vera e propria crociata verso di loro:

"Contro di loro fu bandita una vera e propria crociata, proclamata da Raniero degli Avogadro vescovo di Vercelli e che coinvolse anche milizie del Novarese. I dolciniani resistettero a lungo, ma infine, provati dall'assedio e dalla mancanza di viveri, che la popolazione locale, divenuta oggetto di vere razzie, non poteva né voleva più fornire loro, furono sconfitti e catturati nella settimana santa del 1307. "

Vennero perseguitati e assediati: per sopravvivere da assediato, sei costretto a fare primo o poi il ladruncolo nelle campagne per sopravvivere.
Poi se a questo ci aggiungi un Wanted emesso dalla Chiesa e la promessa di perdono di tutti i peccati, a chiunque si unisse alla crociata contro i dolciniani...la loro fine fu segnata e calcolata: la strategia di isolamento e logoramento adottata dalla Chiesa funzionò e costrinsero i dolciniani a fare cose che normalmente, senza le crociate alle calcagne, non facevano!
La Chiesa in questo caso ci andò giù pesante, ma psicologicamente adottò sulla popolazione una strategia simile a quella recentemente adottata sui Testimoni di Geova: dove i preti dicevano che non fossero Cristiani, istigavano le persone a non aprire loro la porta di casa e regalavano ai fedeli gli adesivi con la scritta, "NON BUSSATE, NOI SIAMO CATTOLICI", da attaccare sulla propria porta di casa!
Una sorta di demonizzazione di persone, che in realtà erano essenzialmente tutto al contrario, di come venivano dipinte dai preti!

[Saburosakai]

Spirito di-vino?

Se Dio avesse proibito il vino perché l’avrebbe fatto così buono?

se ci fai caso in natura quello che è gradevole di solito fa male mentre quello che è sgradevole fa bene alla salute ... mah ...

[Saburosakai]

Anche gli anticoncenzionali vanno bene per non avere figli.

Ma se invece usi l'aborto per non far nascere il bimbo, il risultato è lo stesso, quindi non vedo perchè proibire l'aborto se non puoi mantenere un figlio.

se non lo puoi mantenere anzichè assassinarlo prima che veda la luce prendi accordi con le istituzioni e lascia che viva in qualche famiglia che lo desidera già da ora

[salve]

Ma vedi, dio è impossibile da distorcere visto che si presenta per quello che è, infatti dice di essere migliore degli altri dei, ma poi non sa creare il mondo perfetto eliminando il male una volta per tutte.

Dio non ci ha messo in un mondo perfetto affinché possiamo essere liberi.
Certo non è una spiegazione consolante, ed è anche difficile da accettare, ma non significa giustificare il male.

[fradall]

quello che dici è vero e non posso non essere d'accordo.

Peraltro, con tali modalità, la violenza che siamo soliti attribuire al conceto di coercizione sfuma in modo significativo....

Violenza, in una forma più moderna quando si tratta di opinioni, ha un significato anche non fisico.

Vanna Marchi esercitava violenza psicologica su personalità più fragili della sua, in una situazione, del soggetto, che lo rendeva malleabile (erano loro che telefonavano, quindi bisognosi di aiuto contro una difficoltà). Se una religione, favorita da un convincimento locale, geograficamente grande o piccolo, modifica la ragione umana al punto da rendere certa una vita eterna paradisiaca post mortem sotto condizione, senza una prova che sia una, forse un po' di violenza alla Vanna Marchi viene esercitata.

Al convincimento poi unisci una panoplia di strumenti atti a sbalordire, miracoli, apparizioni, atmosfera e gestualità rituale, ed avrai delle coscienze più o meno pronte alla sottomissione psicologica.

Che poi è violenza.

[salve]

Sei proprio uno stupido.

Adesso sei passato agli insulti?

[salve]

Sì, sì, piuttosto tu stai attento a chi è impossessato da altri spiriti… fa attenzione…

Per capire da chi uno è impossessato basta seguire il criterio evangelico: dai frutti li riconoscerete.

Oggi poi che l'umanità è più evoluta rispetto a secoli fa è possibile un giudizio più distaccato sull'operato della Chiesa, in cui ci furono delle luci ma anche tante, troppe ombre.
Basta un episodio come quello terribile di frate Dolcino per rendersi conto di come essa fosse ispirata più dal demonio che da Dio.

[krasotkin]

Violenza, in una forma più moderna quando si tratta di opinioni, ha un significato anche non fisico.

Vanna Marchi esercitava violenza psicologica su personalità più fragili della sua, in una situazione, del soggetto, che lo rendeva malleabile (erano loro che telefonavano, quindi bisognosi di aiuto contro una difficoltà). Se una religione, favorita da un convincimento locale, geograficamente grande o piccolo, modifica la ragione umana al punto da rendere certa una vita eterna paradisiaca post mortem sotto condizione, senza una prova che sia una, forse un po' di violenza alla Vanna Marchi viene esercitata.

Al convincimento poi unisci una panoplia di strumenti atti a sbalordire, miracoli, apparizioni, atmosfera e gestualità rituale, ed avrai delle coscienze più o meno pronte alla sottomissione psicologica.

Che poi è violenza.

il tuo discorso è ben costruito, ma, a mio avviso ha qualche punto debole, che tu, nella tua prospettiva, non puoi considerare tale.
Mi sembra opportuno precisare anzitutto una questione preliminare, rimanendo nel perimetro dell'esempio che hai citato: la coercizione - che hai individuato come sottomissione psicologica- prevede che il soggetto agente - chi esercita la coercizione- agisca con inganno? Se si, fatico ad immaginare che tale definizione possa applicarsi toto coelo alla Chiesa. Non nego che ci sia e che ci sia stato chi ha strumentalizzato l'annuncio cristiano, ma immaginare che tutto il clero sia e/o sia stato formato da miscredenti desiderosi di ingannare il prossimo è una rappresentazione che, nel suo integralismo, è insostenibile.
Se, peraltro, l'inganno - o meglio la consapevolezza di ingannare da parte del soggetto agente- non è un elemento caratterizzante di quella che hai definito sottomissione, possiamo passare ad altro, cioè al fulcro del tuo discorso.
Mi sembra tu individui la coercizione - definita come sottomissione- nella modificazione della ragione operata dalla suggestione della vita ultraterrena senza che si dia una prova della medesima. Mi chiedo: a quale modello di ragione ti riferisci? Ad un modello di ragione in cui opera un concetto di verità che riguarda solo lo sperimentale. E' chiaro che i contenuti dell'esperienza di senso che va sotto il nome di fede operino su un'altro piano del pensiero: nella fede cristiana - visto che si parla di questo, della possibilità di una vita ultraterrena- è centrale l'annuncio della risurrezione di Gesù, un annuncio che si basa su quella che è ritenuta una testimonianza etc. etc.

che questo sia irrazionale, assurdo, metarazionale dipende da una prospettiva epidemica che abbiamo assunto a priori.

Una volta chiarito questo - vale a dire che questa promessa è ritenuta credibile da alcuni in assenza di prove empiriche- rimane l'aspetto della sottomissione.
Se io propongo questa congerie di contenuti ( il termine più elementare e neutro che mi possa venire in mente) e do loro un indirizzo prescrittivo, solo per questo sto sottomettendo qualcuno? Potrei anche pensare che in fondo, assumendo come veritieri tali contenuti e ritenendo giuste le prescrizioni che ne derivano, sto liberamente acconsentendo ad obblighi in cui mi riconosco.

[fradall]

il tuo discorso è ben costruito, ma, a mio avviso ha qualche punto debole, che tu, nella tua prospettiva, non puoi considerare tale.
Mi sembra opportuno precisare anzitutto una questione preliminare, rimanendo nel perimetro dell'esempio che hai citato: la coercizione - che hai individuato come sottomissione psicologica- prevede che il soggetto agente - chi esercita la coercizione- agisca con inganno? Se si, fatico ad immaginare che tale definizione possa applicarsi toto coelo alla Chiesa. Non nego che ci sia e che ci sia stato chi ha strumentalizzato l'annuncio cristiano, ma immaginare che tutto il clero sia e/o sia stato formato da miscredenti desiderosi di ingannare il prossimo è una rappresentazione che, nel suo integralismo, è insostenibile.
Se, peraltro, l'inganno - o meglio la consapevolezza di ingannare da parte del soggetto agente- non è un elemento caratterizzante di quella che hai definito sottomissione, possiamo passare ad altro, cioè al fulcro del tuo discorso.
Mi sembra tu individui la coercizione - definita come sottomissione- nella modificazione della ragione operata dalla suggestione della vita ultraterrena senza che si dia una prova della medesima. Mi chiedo: a quale modello di ragione ti riferisci? Ad un modello di ragione in cui opera un concetto di verità che riguarda solo lo sperimentale. E' chiaro che i contenuti dell'esperienza di senso che va sotto il nome di fede operino su un'altro piano del pensiero: nella fede cristiana - visto che si parla di questo, della possibilità di una vita ultraterrena- è centrale l'annuncio della risurrezione di Gesù, un annuncio che si basa su quella che è ritenuta una testimonianza etc. etc.

che questo sia irrazionale, assurdo, metarazionale dipende da una prospettiva epidemica che abbiamo assunto a priori.

Una volta chiarito questo - vale a dire che questa promessa è ritenuta credibile da alcuni in assenza di prove empiriche- rimane l'aspetto della sottomissione.
Se io propongo questa congerie di contenuti ( il termine più elementare e neutro che mi possa venire in mente) e do loro un indirizzo prescrittivo, solo per questo sto sottomettendo qualcuno? Potrei anche pensare che in fondo, assumendo come veritieri tali contenuti e ritenendo giuste le prescrizioni che ne derivano, sto liberamente acconsentendo ad obblighi in cui mi riconosco.

Perdonami, ma non riesco a seguirti sul piano della verbosità.
Dovresti riassumere in 4 o 5 righe, io ho 79 anni, e purtroppo alla 12 riga non ricordo più quanto espresso nella prima.
Inoltre termini come metarazionale o indirizzo prescrittivo mi mettono in seria difficoltà.
Grazie per la comprensione