Stati Uniti, l'Indiana vieta l'aborto fin dal concepimento

[Geralt di Rivia]

Appoggiandosi su questo dato, molti teologi del passato hanno pensato che i bambini morti senza il battesimo prima di giungere all’uso di ragione andassero al Limbo, che è uno stato di felicità naturale, ma non ancora di visione beatifica di Dio.
Essendo privi della grazia non potevano entrare in Paradiso. E poiché il peccato originale non è un peccato personale, non potevano essere puniti per questo.
Era una conclusione che aveva la sua logicità.
Tuttavia l’esistenza del Limbo per i bambini non è mai stata oggetto di fede, e cioè dogma di fede sancito dal Magistero della Chiesa.
Era opinione teologica, larghissimamente condivisa e riportata come comune nel Catechismo di Pio X.

7. Oggi invece piace pensare che – stante la volontà salvifica di Dio – a tutti venga offerta la grazia attraverso vie a noi sconosciute.
È legittimo pensare che Dio faccia così anche con i bambini morti prima di aver ricevuto il battesimo.
E che ad essi – rivestiti dell’abito nuziale della grazia – siano così spalancate le porte del Paradiso.

8. Con questo la tesi del Limbo attuale non viene abolita né è proibito sostenerla.
Continua a rimanere un’opinione teologica, sebbene sia meglio pensare che i bambini morti prima di aver raggiunto l’uso di ragione e non battezzati – una volta accolta la grazia (perché è sempre necessario l’assenso personale) – entrino in Paradiso.

https://www.google.com/url?client=in...yLAEHt743w6LVT

Contro la FALSA dottrina della TRINITA’. Un abisso chiama un altro abisso
09
domenica
Dic 2012
Posted by lofortegaetano in Conoscere le Sacre Scritture, False dottrine, Trinità≈ 11 commenti
TagTrinità
Dal sito di GIACINTO BUTINDARO, << LA NUOVA VIA, che PORTA nel POZZO di STAGNO e di FUOCO >>, alla fine della SUA spiegazione e interpretazione della FALSA dottrina della TRINITA’ si può leggere quanto segue:

Conclusione: Per concludere VI ESORTO, fratelli, a RIMANERE ATTACCATI alla DOTTRINA della Trinità, perché TUTTI COLORO che SE NE ALLONTANANO CADONO in molti e GRAVI ERRORI DOTTRINALI che sono la CONSEGUENZA della NEGAZIONE del CONCETTO TRINITARIO di Dio.

Vi esorto quindi a GUARDARVI da tutti coloro che pur dicendosi Cristiani NEGANO in una maniera o nell’altra la Trinità; alcuni nomi, i ‘Gesù solo’ (Pentecostali antitrinitari), i Testimoni di Geova, i Mormoni, i membri della Chiesa del Regno di Dio (i seguaci di un certo A. Freytag), i seguaci di Moon, e tanti tanti altri.

Come si può vedere scritto sopra, il Giacinto BUTINDARO, NON INCLUDE tra COLORO che SONO CADUTI in MOLTI e GRAVI ERRORI DOTTRINALI, TANTISSIMI EVANGELICI TRINITARI compreso i CATTOLICI ROMANI che sono pure TRINITARI.

QUESTI, che NON SI SONO ALLONTANATI e NON NEGANO la dottrina della TRINITA’ sono CADUTI in ERESIE di PERDIZIONE e si sono INCAMMINATI verso LA VIA che CONDUCE alla MORTE ERTERNA.

TUTTI questi PENTECOSTALI TRINITARIANI compreso i CATTOLICI ROMANI come PURE la SETTA di Giacinto BUTINDARO, NON NEGANO la DOTTRINA della TRINITA’, ma ANCH’ ESSI, SONO CADUTI in MOLTI e GRAVI ERRORI DOTTRINALI.

https://gaetanoloforte.wordpress.com...-altro-abisso/

[Geralt di Rivia]

@Scipione, per sbaglio, avevo copiato anche quell'intervento, ma non sono iscritto ancora alla Confraternita del del Santo Rosario, non ancora, almeno.

E per quale motivo non spieghi come mai, nella bibbia gesù cristo dice chiaramente di essere sottomesso anche lui al volere di dio come tutti gli altri, se è la stessa persona, dio non può sottomettere se stesso, spiega com'è possibile se ce la fai, altrimenti stai zitto.

[Scipione]

@Scipione, per sbaglio, avevo copiato anche quell'intervento, ma non sono iscritto ancora alla Confraternita del del Santo Rosario, non ancora, almeno.

L'importante è che io non mi ritrovi iscritto a mia insaputa alla confraternita del ss rosario. Per quanto riguarda te, puoi anche iscriverti alla confraternita del baccalà, che non me ne pò fregà de meno...

[krasotkin]

Te l'ho detto e te lo ripeto: devi studiare un po' le scienze moderne, evoluzione compresa, e considerare che una favola biblica, com'è quella della creazione di improbabili adamo ed eva, poteva - per gli antichi - costituire una risposta fra le tante alle domande di quel tempo e alla comprensione del perchè della condizione umana.

Se tu credi ancora alle favole, significa che non vuoi fare sforzo alcuno per vedere le cose diversamente da come te le hanno raccontate finora. Con la tua cecità fideistica, preferisci mettere da parte le evidenze dell'evoluzione della specie umana, per credere ed interpretare una leggenda, senza considerare come, peraltro, sullo stesso argomento, ne esistano ancor di più antiche.

L'uomo non discende dalla scimmia, come hai scritto, ma da antenati comuni ai primati attuali, uomo compreso. Quello che ha reso via via l'uomo intelligente è stata l'evoluzione del cervello e della corteccia cerebrale, non l'anima infusa da dio. Se il tuo dio infondesse l'anima agli attuali scimpanzè, non diverrebbero più coscienti di quel che sono, venendo a mancare il presupposto fondamentale. Ovvero un adeguato volume del cervello e una complessità della corteccia cerebrale quale ha l'uomo di oggi.

La storiella del peccato originale non riflette altro che un tentativo, che l'uomo ha cercato di dare a sè, della spiegazione della condizione umana. Che la chiesa ci abbia speculato sopra per millenni, generando sensi di colpa, dannazioni di genitori incolpevoli e quant'altro, attraverso l'invenzione infame del limbo, è solo segno univoco di come, da una favola, si possano trarre costrutti degni di menti contorte e per nulla interessate al bene dell'umana specie.

se posso, ponendomi in una posizione che, per chi è più ortodosso di me, rasenta forse l'eresia, ma comunque rimane una posizione credente e cristiana, mi sento di leggere il testo in questione come un racconto delle origini in cui si fa discendere la creazione da Dio.Un testo che è esclusivamente teologico e che non intende neppure collocarsi sul piano delle cosmogonie ad esso contemporanee e/o limitrofe Sulla questione anima: l'anima non credo nei testi sacri coincida con la mente.

[Baphomet]

se posso, ponendomi in una posizione che, per chi è più ortodosso di me, rasenta forse l'eresia, ma comunque rimane una posizione credente e cristiana, mi sento di leggere il testo in questione come un racconto delle origini in cui si fa discendere la creazione da Dio.Un testo che è esclusivamente teologico e che non intende neppure collocarsi sul piano delle cosmogonie ad esso contemporanee e/o limitrofe Sulla questione anima: l'anima non credo nei testi sacri coincida con la mente.

L'anima è nel sangue secondo la Bibbia. L'uomo diventa un anima vivente con il soffio divino e cioè con quell'ossigeno, che trasportato dai nostri globuli rossi presenti nel sangue, "alimenta" tutte i nostri organi e le nostre cellule.
Nella più antica Genesi sumera si parla che dall'argilla rossa e dal sangue di un Dio, fu creato l'uomo, quindi mi sembra evideinte che il soffio di vita sia stata una variante degli ebrei, ma resta comunque come base il fatto, che l'argilla o la polvere diventa un essere animato, grazie l'infusione di sangue, che rappresenta quindi l'anima di un essere vivente.

[Scipione]

se posso, ponendomi in una posizione che, per chi è più ortodosso di me, rasenta forse l'eresia, ma comunque rimane una posizione credente e cristiana, mi sento di leggere il testo in questione come un racconto delle origini in cui si fa discendere la creazione da Dio.Un testo che è esclusivamente teologico e che non intende neppure collocarsi sul piano delle cosmogonie ad esso contemporanee e/o limitrofe Sulla questione anima: l'anima non credo nei testi sacri coincida con la mente.

La mente è l'espressione dell'attività cerebrale. Se il cervello si danneggia, per effetto di una emorragia, ne possono derivare conseguenze importanti anche per la mente. Dal cervello derivano i sentimenti, i desideri, i ricordi e gli affetti, oltre che la coscienza del proprio essere come entità distinta dagli altri esseri umani. L'evoluzione ha favorito la complessità della corteccia cerebrale e, con essa, lo sviluppo delle capacità mentali. Che poi la si voglia chiamare "anima", non cambia la sostanza delle cose.

[krasotkin]

La mente è l'espressione dell'attività cerebrale. Se il cervello si danneggia, per effetto di una emorragia, ne possono derivare conseguenze importanti anche per la mente. Dal cervello derivano i sentimenti, i desideri, i ricordi e gli affetti, oltre che la coscienza del proprio essere come entità distinta dagli altri esseri umani. L'evoluzione ha favorito la complessità della corteccia cerebrale e, con essa, lo sviluppo delle capacità mentali. Che poi la si voglia chiamare "anima", non cambia la sostanza delle cose.

Posto che, anche in ambito scientifico la questione mente/cervello non mi sembra si esaurisca nel considerare la mente una funzione del cervello, il concetto di anima mi sembra indicare un principio della soggettività individuale che non coincide con l'attività mentale.

[krasotkin]

La mente è l'espressione dell'attività cerebrale. Se il cervello si danneggia, per effetto di una emorragia, ne possono derivare conseguenze importanti anche per la mente. Dal cervello derivano i sentimenti, i desideri, i ricordi e gli affetti, oltre che la coscienza del proprio essere come entità distinta dagli altri esseri umani. L'evoluzione ha favorito la complessità della corteccia cerebrale e, con essa, lo sviluppo delle capacità mentali. Che poi la si voglia chiamare "anima", non cambia la sostanza delle cose.

p.s. capisco benissimo, peraltro, che tutte le mie digressioni sul concetto di anima abbiano ben poco senso in un orizzonte del pensiero in cui la vita della mente. si esaurisce nella biologia.

[toros]

- Perché la Chiesa deve annunciare il Vangelo a tutto il mondo?
Perché Cristo ha ordinato:
«Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo» (Mt 28,19). -

Dovresti sapere che questo versetto è stato AGGIUNTO solo nel II secolo !!!

Come infatti poteva un giudeo del II Tempio di "quel" tempo (seppur RI-tornato vivente... pneumaticamente) annunciare una (futura quanto stravagante) "trideita' _ stravolgendo di fatto il rigido monoteismo ?
Quel monoteismo osservato-praticato e MAI.. Mai contestato e/o criticato dal Gesu' della storia ??

Dovresti leggere anche le stesse note a margine delle bibbie catto-cristiane (versione CEI e/o Castoldi-Pascquero) che confermano quanto postato !

Quante palle ci hanno inculcato il clero "stregone" della croce.. alterando (negativamente) cosi' la ns. innocente adolescenza ???

-----

[toros]

- NEL 325 E.V. l’imperatore romano Costantino convocò un concilio di vescovi a Nicea, città dell’Asia Minore. Lo scopo era quello
di risolvere le continue dispute religiose sulla relazione che c’è tra il Figlio di Dio e l’Iddio Onnipotente. -

E proprio questo "primo" dogma NON risolse le accese e contrastanti diatribe su questo primissimo "mistero" della religione della croce. Anzi !

Detto dogma della sedicente "consustanzialità" (ovvero del Duetto divino) una volta sancito ha lacerato ancor piu' la cristianità, tanto che seguiranno successivi sinodi e contro-sinodi a dimostrazione di quanta "sofferenza" nel dover accettare e condividere questa Verita' di fede.

Gli stessi "attori" Ario - Atanasio venivano:
- espulsi-esiliati e/o riammessi-Riabilitati.. a seconda dell' orientamento locale.

Tra i tanti dogmi sanciti nei vari concili nel corso dei secoli Mai, come questo specifico dalla consustanzialita', fu cosi' travagliato e lacerante.

Ecco dopo quel fatidico 325 i vari sinodi locali che lo rimettevano.. continuamente in discussione:

- Alessandria _ nel 326 (Eusebio, ariano, attacca violentemente Atanasio)
- Tiro _ del 335 (Atanasio viene condannato)
- Gerusalemme _ del 336 (conferma della sua condanna)
- Costantinopoli _ del 336 (ulteriore conferma dei precedenti anni 335 + 336 )
- Roma _ del 340 (ribadisce la validita' di Atanasio )
- Antiochia _ del 340 (rifiuto di Atanasio _ e sua cacciata da Alessandria)
- Antiochia _ del 341 (Riconferma della sua condanna)
- Sardica _ nel 343 (attuale Sofia _ Bulgaria / RI-abilitazione di Atanasio)
- Milano _ 347 ( condanna la cristologia di Fotino / contrapposta ad Ario)
- Sirmio _ del 351 (conferma della scomunica a Fotino, per il suo "adozionismo")
- Arles _ del 353 (pieno sostegno alla tesi di Ario (!)
- Milano _ nel 355 (ennesima scomunica ad Atanasio/RI-abilitazione piena di Ario ).
- Beziers _ nel 356 (organizzato e presieduto dal vescovo "ariano" Saturnino) -
- Sirmio _ nel 357 (detto il "piccolo" concilio) quanto sancito a Nicea venne "bandito" (!) perchè contrari alla Scritture.

Il presidente vescovo Osio (di 90 anni !) rifiuto' di firmare la delibera. Per questo fu bastonato a sangue (!!)

- Ancirra _ nel 358 (vien proposta una soluzione "intermedia: ovvero "Omo"I"usia ("simile")
- Seleucia _ 359 (rigetta Nicea e approva la tesi di Ario)
- Sirmio _ del 359 (il "grande" sinodo costituisce il credo Ariano)
- Rimini _ del 359 (vien sancito il "Formulario di Rimini" _ si NEGA la consustanzialita')

NB. il vescovo Gaudenzo, difensore di Atanasio, fu bastonato.. tanto che mori' (!)

- Costantinopoli del 360 (compare il termine hypòstasis /per la futura Trinita')

- Rimini _ nel 362 (Atanasio viene esiliato)
- Seleucia _ del 362 ( RI-conferma la decisione del precedente 359 /pro Ario)
- Alessandria _ nel 363 (Atanasio _ Riabilitato presiede l' assise !)
- Antiochia _ nel 379 (vien confermato Atanasio _ la fazione di Ario è in minoranza)

e INFINE quello (risolutivo) di Costantinopoli del 381 _ che completa il dogma precedente di Nicea.

Con questo primo dogma _ si accettava come "vera" religione il pagan-cristianesimo!


-------------------------------------------------------------