Quale lingua ufficiale interetnica per l'unione europea ?

[Iohannes68]

teoricamente potremmo usare un Latino semplificato
Tenendo conto che molte lingue dell'unione sono di origine neolatina e che questo è la lingua ufficiale dello Stato della Chiesa .
Comunque, in italia credo sia conosciuto dall'8% degli italiani (magari dimenticato)

Tutti gli esperimenti con le lingue artificiali sono falliti, è ovvio, perché la lingua deve essere viva, cioè deve avere dei parlanti naturali. Quindi, piaccia o no, ad oggi l'inglese non ha alternative.

Per quanto riguarda il latino la si potrebbe rendere lingua co-ufficiale (come in Vaticano) e quindi dargli un valore simbolico, tanto per sottolineare le radici.

Quindi io voto per inglese e latino. E Vienna capitale.

[PINOCCHIO]

Tutti gli esperimenti con le lingue artificiali sono falliti, è ovvio, perché la lingua deve essere viva, cioè deve avere dei parlanti naturali. Quindi, piaccia o no, ad oggi l'inglese non ha alternative.

Per quanto riguarda il latino la si potrebbe rendere lingua co-ufficiale (come in Vaticano) e quindi dargli un valore simbolico, tanto per sottolineare le radici.

Quindi io voto per inglese e latino. E Vienna capitale.

Purtroppo la Gran bretagna non fa più parte dell'UE , anche l'irlanda dichiara all'unione di parlare Gaelico come lingua nazionale . quindi perchè sceglierla?
La mia scelta sul Latino ovviamente è data anche per evitare gelosie , nazionalismi , faide e quindi storpiature nazionaliste di parole soprattutto del mondo moderno.
Per la capitale suggerisco Berna

[Iohannes68]

Purtroppo la Gran bretagna non fa più parte dell'UE , anche l'irlanda dichiara all'unione di parlare Gaelico come lingua nazionale . quindi perchè sceglierla?

Meglio ancora, così non favoriamo nessuno.

La mia scelta sul Latino ovviamente è data anche per evitare gelosie , nazionalismi , faide e quindi storpiature nazionaliste di parole soprattutto del mondo moderno.
Per la capitale suggerisco Berna

Vienna però ha la storia di capitale di un grande stato multi-etnico che ben si addice all'UE. Se il latino ha un valore simbolico, Vienna ancora di più.

Io ripristinerei pure gli Asburgo figurati, ma mi rendo conto che sarebbe troppo esagerato, soprattutto per la plebaglia imbevuta di retorica risorgimentale e quindi anti-austriaca. Come la plebaglia che vive in Italia...

[m96m]

Il Latino, imho.

[Supermario]

teoricamente potremmo usare un Latino semplificato
Tenendo conto che molte lingue dell'unione sono di origine neolatina e che questo è la lingua ufficiale dello Stato della Chiesa .
Comunque, in italia credo sia conosciuto dall'8% degli italiani (magari dimenticato)

Non e' una cattiva idea, approvo.

[Midìl]

teoricamente potremmo usare un Latino semplificato
Tenendo conto che molte lingue dell'unione sono di origine neolatina e che questo è la lingua ufficiale dello Stato della Chiesa .
Comunque, in italia credo sia conosciuto dall'8% degli italiani (magari dimenticato)

Il problema fondamentale della proposta di un latino semplificato, è il passaggio dalla, appunto, proposta, alla sua applicazione in pratica. Perché se una lingua ausiliaria internazionale deve soddisfare almeno i due criteri di, diciamo, espressività e semplicità, un latino semplificato avrebbe un ulteriore vincolo da rispettare, e cioè quello della "tradizionalità". In sostanza, la questione è fino a che punto si può semplificare il latino per renderlo di facile apprendimento e di pratico utilizzo, facendo allo stesso tempo in modo che si possa parlare ancora, più o meno, di latino. Perché, per semplificare significativamente questa lingua, andrebbero, probabilmente, eliminate le declinazioni dei nomi, sostituendole con preposizioni, come avviene in gran parte delle più diffuse lingue neolatine. Poi, andrebbe completamente rivisto il sistema verbale, anche in questo caso, probabilmente, modellato su quanto avviene nelle più diffuse lingue neolatine. Inoltre, credo andrebbe prevista la sostituzione dell'ordine base Soggetto-Oggetto-Verbo, con uno Soggetto-Verbo-Oggetto.
Però, in questo modo, alla fine, non credo si avrebbe un latino semplificato, quanto, piuttosto, qualcosa di simile ad una nuova lingua neolatina semplificata, con un vocabolario latino o latineggiante. Nuova lingua che, quindi, non soddisferebbe, a mio parere, il criterio della "tradizionalità" (date le grandi differenze con il latino), e che potrebbe essere meno semplice di altre lingue artificiali, non strettamente vincolate alla necessità di "somigliare" al latino. Inoltre, la capacità espressiva di tale nuova lingua andrebbe verificata, al pari delle altre lingue artificiali, considerando che non si potrebbe presumere dalla capacità espressiva del latino, considerate le differenze con quest'ultimo.
In definitiva, occorrerebbe passare dalla generica proposta di semplificazione del latino ad una proposta concreta, da poter valutare.

Saluti.

Midìl

[Midìl]

Tutti gli esperimenti con le lingue artificiali sono falliti, è ovvio, perché la lingua deve essere viva, cioè deve avere dei parlanti naturali. Quindi, piaccia o no, ad oggi l'inglese non ha alternative.

[...]

A mio parere occorre differenziare tra lingua internazionale di fatto dominante (attualmente l'inglese) e ipotetica (purtroppo molto ipotetica) lingua comune europea.
Perché la lingua comune, non lo sarebbe per la "preminenza", conseguita per qualche motivo, spesso geopolitico, sulle altre lingue, condizione che ne comporta lo studio diffuso, e quindi l'utilizzo, in assenza di altre lingue comuni, tra i soggetti di una comunicazione.
La lingua comune europea deriverebbe, invece, fondamentalmente, da una decisione politica adottata dalle istituzioni, o dai paesi membri, di una comunità di stati. Non sarebbe quindi particolarmente rilevante il numero di locutori iniziali, non dovendo necessariamente scegliere, come lingua comune, una lingua avente una qualche posizione di preminenza sulle altre. Sarebbe chiaramente indispensabile che funzionasse, ma, stabilito questo, che fosse parlata da 100 o da 100.000 persone, o anche da nessuno, avrebbe poca importanza. Anche perché, in seguito, questi numeri crescerebbero piuttosto rapidamente, arrivando, in teoria, dopo parecchi anni (la cosa non sarebbe certo immediata), a centinaia di milioni di persone.
Poi, ovviamente, in sostanziale assenza di una chiara decisione, la tendenza attuale è quella di utilizzare, da parte dei cittadini europei, l'inglese, come lingua comune, in quanto lingua internazionale dominante, che viene diffusamente studiata.

Saluti.

Midìl


P.S.: A mio parere, se l'Unione Europea adottasse come lingua comune una lingua ausiliaria cosiddetta artificiale, il "dominio" internazionale dell'inglese potrebbe vacillare, e forse terminerebbe. Questo perché, se un'area delle dimensioni economiche e demografiche dell'UE, usasse tale lingua, conosciuta generalmente da tutti i suoi abitanti, e questa lingua fosse significativamente più semplice, da apprendere, rispetto alle lingue cosiddette naturali, un, diciamo, imprenditore cinese o uno brasiliano, potrebbero avere la convenienza ad impararla, per poter agevolmente comunicare con le proprie controparti europee. Ma, se fosse veramente così pratica da utilizzare, questi due imprenditori potrebbero trovare conveniente anche utilizzarla direttamente tra loro, al posto dell'inglese. Ma anche uno statunitense, potrebbe trovare utile apprendere la lingua comune europea, per una facile comunicazione con gli europei stessi. E potrebbe verificarsi anche il caso in cui una comunicazione tra un cinese e uno statunitense, avvenga utilizzando proprio la lingua comune europea, nel caso entrambi la conoscano ad un buon livello, invece di usare l'inglese, che il cinese potrebbe conoscere meno bene.

[dDuck]

A mio parere occorre differenziare tra lingua internazionale di fatto dominante (attualmente l'inglese) e ipotetica (purtroppo molto ipotetica) lingua comune europea.
Perché la lingua comune, non lo sarebbe per la "preminenza", conseguita per qualche motivo, spesso geopolitico, sulle altre lingue, condizione che ne comporta lo studio diffuso, e quindi l'utilizzo, in assenza di altre lingue comuni, tra i soggetti di una comunicazione.
La lingua comune europea deriverebbe, invece, fondamentalmente, da una decisione politica adottata dalle istituzioni, o dai paesi membri, di una comunità di stati. Non sarebbe quindi particolarmente rilevante il numero di locutori iniziali, non dovendo necessariamente scegliere, come lingua comune, una lingua avente una qualche posizione di preminenza sulle altre. Sarebbe chiaramente indispensabile che funzionasse, ma, stabilito questo, che fosse parlata da 100 o da 100.000 persone, o anche da nessuno, avrebbe poca importanza. Anche perché, in seguito, questi numeri crescerebbero piuttosto rapidamente, arrivando, in teoria, dopo parecchi anni (la cosa non sarebbe certo immediata), a centinaia di milioni di persone.
Poi, ovviamente, in sostanziale assenza di una chiara decisione, la tendenza attuale è quella di utilizzare, da parte dei cittadini europei, l'inglese, come lingua comune, in quanto lingua internazionale dominante, che viene diffusamente studiata.

Saluti.

Midìl


P.S.: A mio parere, se l'Unione Europea adottasse come lingua comune una lingua ausiliaria cosiddetta artificiale, il "dominio" internazionale dell'inglese potrebbe vacillare, e forse terminerebbe. Questo perché, se un'area delle dimensioni economiche e demografiche dell'UE, usasse tale lingua, conosciuta generalmente da tutti i suoi abitanti, e questa lingua fosse significativamente più semplice, da apprendere, rispetto alle lingue cosiddette naturali, un, diciamo, imprenditore cinese o uno brasiliano, potrebbero avere la convenienza ad impararla, per poter agevolmente comunicare con le proprie controparti europee. Ma, se fosse veramente così pratica da utilizzare, questi due imprenditori potrebbero trovare conveniente anche utilizzarla direttamente tra loro, al posto dell'inglese. Ma anche uno statunitense, potrebbe trovare utile apprendere la lingua comune europea, per una facile comunicazione con gli europei stessi. E potrebbe verificarsi anche il caso in cui una comunicazione tra un cinese e uno statunitense, avvenga utilizzando proprio la lingua comune europea, nel caso entrambi la conoscano ad un buon livello, invece di usare l'inglese, che il cinese potrebbe conoscere meno bene.

c'è anche interlingua che è molto piu naturale.

https://ia.wikipedia.org/wiki/Europa

https://ia.wikipedia.org/wiki/Union_Europee

[Midìl]

c'è anche interlingua che è molto piu naturale.

https://ia.wikipedia.org/wiki/Europa

https://ia.wikipedia.org/wiki/Union_Europee

(Ho il dubbio che la tua risposta sia riferita non al mio intervento che hai citato, ma a quello precedente. Risponderò di conseguenza, sperando di non sbagliarmi. In tal caso, risponderò di nuovo)

Ma non definirei Interlingua come un latino semplificato. A mio parere è più simile ad una lingua neolatina semplificata.

Saluti.

Midìl

[dDuck]

(Ho il dubbio che la tua risposta sia riferita non al mio intervento che hai citato, ma a quello precedente. Risponderò di conseguenza, sperando di non sbagliarmi. In tal caso, risponderò di nuovo)

Ma non definirei Interlingua come un latino semplificato. A mio parere è più simile ad una lingua neolatina semplificata.

Saluti.

Midìl

Certamente, la proponevo come esempio, ma io cercavo questo, una lingua di comunicazione infra-latina.