Letta continua a parlare di pericolo democratico

[FrancoAntonio]

Invece di pensare a trovare soluzioni per alleggerire le bollette, Letta a testa bassa contro il CDX continua a parlare di pericolo democratico
Secondo voi ci e' o ci fa? Crede veramente di vincere le elezioni con la sua ridicola demagogia? O lo hanno messo li' apposta? Perde le elezioni e poi il PD verra' rifondato con altri dirigenti?
Lo auguro al PD perche' con Letta piu' in la' di qualche stupido slogan sessantottino copiato dai francesi, non si va

[ryzen]

Le destre sono pericolose in Italia! Ci vuole un argine...
Abbiamo un passato di un uomo di destra che per un ventennio ne ha combinato di tutti i colori facendo peraltro una brutta fine (purtroppo non solo lui!)

[Midìl]

Se si fa riferimento al rischio che la coalizione FdI-Lega-FI e altri, raggiunga i due terzi dei seggi in entrambe le Camere, se tale scenario si concretizzasse, sarebbe, a mio parere, un esisto potenzialmente catastrofico.
Questo perché chiunque, di destra o sinistra che sia, dovesse ottenere una tale maggioranza, potrebbe, chissà, al di là di qualunque buona intenzione, cedere alla tentazione di modificare la Costituzione, "cementandovi" le idee della propria parte politica, senza che vi sia poi la necessità di un referendum confermativo.
E di questo rischio, già scrivevo nel 2011, quindi circa undici anni fa:

[...] Tutte le Costituzioni hanno delle falle. Anche quella italiana ne ha, secondo me, almeno due: la possibilità di approvare modifiche senza referendum, nel caso si raggiunga la maggioranza dei 2/3 (che potrebbe dare grossi problemi, ad esempio, nel caso di elezioni con il sistema maggiortario), [...]

E, più recentemente, nel 2016, in modo più articolato, scrivevo:

A mio parere, l'articolo 138 della Costituzione, è un po' debole, in presenza di camere elette con leggi maggioritarie uninominali. Non so se, alla fine, si approderà questo tipo di sistemi elettorali, ma non si può escludere, magari non oggi, ma nel prossimo futuro, considerando che difficilmente, a mio parere, un eventuale proporzionale potrà essere la scelta definitiva. Meglio sarebbe, quindi, rinforzare questo articolo per tempo, al fine di evitare situazioni "spiacevoli", in cui, per una serie di circostanze, una partito, o una coalizione, dovesse riuscire ad ottenere almeno i due terzi dei seggi in entrambe le Camere, cosa che consentirebbe di modificare, magari profondamente, la Costituzione, senza passare per un referendum confermativo.

[...]

Magari anche questa volta ci andrà bene (si spera), ma sarebbe il caso di smettere di correre simili rischi.

Saluti.

Midìl


https://www.ansa.it/sito/notizie/pol...2887ca0dc.html

[Xenu]

[FrancoAntonio]

Se si fa riferimento al rischio che la coalizione FdI-Lega-FI e altri, raggiunga i due terzi dei seggi in entrambe le Camere, se tale scenario si concretizzasse, sarebbe, a mio parere, un esisto potenzialmente catastrofico.
Questo perché chiunque, di destra o sinistra che sia, dovesse ottenere una tale maggioranza, potrebbe, chissà, al di là di qualunque buona intenzione, cedere alla tentazione di modificare la Costituzione, "cementandovi" le idee della propria parte politica, senza che vi sia poi la necessità di un referendum confermativo.
E di questo rischio, già scrivevo nel 2011, quindi circa undici anni fa:



E, più recentemente, nel 2016, in modo più articolato, scrivevo:



Magari anche questa volta ci andrà bene (si spera), ma sarebbe il caso di smettere di correre simili rischi.

Saluti.

Midìl


https://www.ansa.it/sito/notizie/pol...2887ca0dc.html

e quindi cosa proponi, che le leggi non si devono cambiare mai?

[Midìl]

e quindi cosa proponi, che le leggi non si devono cambiare mai?

Esistono le leggi ordinarie, e le leggi costituzionali e di revisione della Costituzione. Una "normale" maggioranza parlamentare, può cambiare le prime a "proprio piacimento", all'interno dei vincoli imposti dalle norme costituzionali, il cui scopo, oltre, ovviamente, a prevedere l'assetto delle istituzioni, è di garantire i diritti della minoranza. Ma se uno schieramento politico, grazie ad una "fortuita" combinazione di fattori, quali, ad esempio, una favorevole legge elettorale, avversari divisi, o semplicemente un momento propizio, riesce ad ottenere una maggioranza parlamentare tale da poter modificare, a proprio piacimento, le norme costituzionali, ecco che, nel caso questo schieramento politico non riesca a, diciamo, "limitarsi", ci si può trovare nella situazione in cui una parte politica alteri la Costituzione, per inserirvi i propri valori e i propri principi, di parte, rendendoli poi, tra l'altro, difficilmente modificabili, da eventuali maggioranze successive, e, potenzialmente, anche generando gravi conflitti istituzionali, se, ad esempio, venissero modificati principi che, la Corte Costituzionale, ritiene immodificabili. Si potrebbe quindi verificare un conflitto tra maggioranza parlamentare e Corte Costituzionale, con la prima che potrebbe anche essere tentata di reagire modificando le norme che regolano composizione e poteri della seconda, per rimuovere un ostacolo alle proprie riforme. Insomma, vi sarebbe il rischio di un degrado della nostra democrazia, da democrazia costituzionale a democrazia assoluta, ed in quest'ultima, in modo per verti versi analogo alla monarchia assoluta, i diritti di chi non è al potere, vengono tutelati (semplificando) solo dalla volontà, quando presente, di chi è invece al potere. Ma, a mio parere, non è sulla fiducia nella temperanza di questa o quella parte politica, che si deve reggere la democrazia italiana.

Saluti.

Midìl

[Sparviero]

Se si fa riferimento al rischio che la coalizione FdI-Lega-FI e altri, raggiunga i due terzi dei seggi in entrambe le Camere, se tale scenario si concretizzasse, sarebbe, a mio parere, un esisto potenzialmente catastrofico.

Sai che paura, non ci dormo la notte.
Si rischierebbe persino che un Renzi o Dimajo debbano trovarsi un lavoro vero, orrore.