North Stream : mi sorge un dubbio.

[Wish You Were Here]

Negli anni '40 si contavano sulle dita di una mano i modelli di aerei in grado di effettuare la traversata oceanica senza scalo con armi o rifornimenti a bordo ed i primi missili balistici avevano una gittata di qualche centinaio di chilometri.

Oggi la situazione è un tantino diversa.

fermo restando che la tecnologia militare di cui sono dotati non è quella di cui siamo a conoscenza, potrebbero anche aver messo in conto qualche bomba sulle città americane. Di fatto, gli USA i missili li hanno già in Europa puntati sulla Russia, gli altri mi sembra partano un po' svantaggiati sotto questo punto di vista.

[Spike Spiegel]

fermo restando che la tecnologia militare di cui sono dotati non è quella di cui siamo a conoscenza, potrebbero anche aver messo in conto qualche bomba sulle città americane. Di fatto, gli USA i missili li hanno già in Europa puntati sulla Russia, gli altri mi sembra partano un po' svantaggiati sotto questo punto di vista.

Ovviamente il potenziale militare statunitense sovrasta quello di ogni altra nazione e nemmeno unendo quello di Russia e Cina è pensabile che si riescano a sconfiggere anche se la Russia è più avanti con lo sviluppo dei missili ipersonici.

Una guerra mondiale oggi però sarebbe un massacro senza precedenti. Un miliardo di vittime non sarebbe così assurdo ed intere metropoli potrebbero essere cancellate, anche sul territorio statunitense.

[Kapitone]

Veramente nelle precedenti due ad uscirne distrutta fu l'Europa, non gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti in Europa ci hanno piazzato le loro basi militari, hanno esportato la loro cultura, le loro multinazionali, la loro merce, ci hanno prestato il denaro per ricostruire. Probabilmente pensano andrà così anche stavolta. A torto o a ragione non lo so.

Dimentichi il piccolo particolare che una terza guerra mondiale sarebbe "leggermente" più distruttiva...

[Eric Draven]

non ho capito la tua risposta, me la puoi rispiegare per favore, grazie

opzione 1: sono stati i Dems, cioè l'amministrazione della Casa Bianca. che hanno basi, uomini, mezzi e possibilità di esercitare pressione politica sui paesi del Nord Europa per far sì che nessuno veda, senta o parli

opzione 2: sono stati i russi, che partendo dalla base della flotta del Baltico, hanno attraverso quasi tutto il mare, sono passati vicino ad una base NATO, hanno distrutto una infrastruttura in parte loro, senza che nessuno si accorgesse di alcunchè, in un momento in cui le basi navali russe sono costantemente monitorate.

che sia 1 o 2, siamo fottuti

[acquazzurra]

Ancora non ci hanno spiegato perchè la Russia dovrebbe far saltare i propri gasdotti costati miliardi di dollari, gasdotti che servono per trasportare e vendere il suo gas ai paesi europei, gasdotti che prima o poi dovranno essere riutilizzati, quando le sarebbe bastato semplicemente chiudere il rubinetto e non mandare più gas.

Se la Russia avesse avuto interesse a non fare arrivare il gas in Europa avrebbe fatto saltare non i suoi gasdotti ma quello norvegese, il baltic pipe. Invece secondo pennivendoli e politici Putin decide di mandare sommergibili nelle acque pattugliate dalla NATO con il rischio di farsi beccare, e per cosa? per distruggersi il suo gasdotto e precludersi la possibilità continuare a fare affari vendendo il suo gas all'Europa.

ma per caso avete il cervello montato al contrario?

C'è un paese, gli USA, che alcuni mesi prima del sabotaggio annuncia pubblicamente di voler far saltare i gasdotti russi, qualora la Russia oltrepassase i confini ucraini, poi questo sabotaggio avviene davvero, in acque controllate dalle navi da guerra della NATO, e gli USA dicono di aver visto tutto, che sono stati i Russi. Nessun giornalista si azzarda anche solo a pronunciare il nome degli USA, nè tantomeno fa accenno alle suddette dichiarazioni dell'amministrazione USA.

E' incredibile come ci sia sempre gente pronta ad abboccare a qualsiasi cazzata, che possa anche solo ritenere minimamente plausibili le storielle di questi mentitori seriali

Standing Ovation!!!

[Kapitone]

Ovviamente il potenziale militare statunitense sovrasta quello di ogni altra nazione e nemmeno unendo quello di Russia e Cina è pensabile che si riescano a sconfiggere anche se la Russia è più avanti con lo sviluppo dei missili ipersonici.

Una guerra mondiale oggi però sarebbe un massacro senza precedenti. Un miliardo di vittime non sarebbe così assurdo ed intere metropoli potrebbero essere cancellate, anche sul territorio statunitense.

E poi l'inverno nucleare ucciderebbe nel tempo qualsiasi forma vivente sopravvissuta ai bombardamenti veri e propri.

[Wish You Were Here]

Ovviamente il potenziale militare statunitense sovrasta quello di ogni altra nazione e nemmeno unendo quello di Russia e Cina è pensabile che si riescano a sconfiggere anche se la Russia è più avanti con lo sviluppo dei missili ipersonici.

Una guerra mondiale oggi però sarebbe un massacro senza precedenti. Un miliardo di vittime non sarebbe così assurdo ed intere metropoli potrebbero essere cancellate, anche sul territorio statunitense.

Da quando gli Stati Uniti si sono mai fatti scrupolo ad ammazzare civili innocenti? Nativi Americani, Giapponesi, Vietnamiti, Iracheni, Afgani, Siriani, Libici o cittadini statunitensi non fa alcuna differenza, che vuoi che siano per il gov USA qualche milione di vittime, se questo significa mantenere l'egemonia nel mondo?

[svicolone]

opzione 1: sono stati i Dems, cioè l'amministrazione della Casa Bianca. che hanno basi, uomini, mezzi e possibilità di esercitare pressione politica sui paesi del Nord Europa per far sì che nessuno veda, senta o parli

opzione 2: sono stati i russi, che partendo dalla base della flotta del Baltico, hanno attraverso quasi tutto il mare, sono passati vicino ad una base NATO, hanno distrutto una infrastruttura in parte loro, senza che nessuno si accorgesse di alcunchè, in un momento in cui le basi navali russe sono costantemente monitorate.

che sia 1 o 2, siamo fottuti

ti pare che l'opzione 2 sia realistica? reale come una moneta da tre euri.

[Spike Spiegel]

Da quando gli Stati Uniti si sono mai fatti scrupolo ad ammazzare civili innocenti? Nativi Americani, Giapponesi, Vietnamiti, Iracheni, Afgani, Siriani, Libici o cittadini statunitensi non fa alcuna differenza, che vuoi che siano per il gov USA qualche milione di vittime, se questo significa mantenere l'egemonia nel mondo?

Di questo ne sono consapevole, infatti sostengo che gli Stati Uniti abbiano un ruolo primario in questa escalation militare a livello mondiale.

È l'unica nazione al mondo ad avere una forza militare stabilmente dislocata al di fuori dai propri confini e strutturata per poter scatenare un conflitto armato nell'arco di 48/72 ore in quasi tutto il pianeta.

[fante di]

È tempo di toglierci dai coglioni le basi dell’impero del male.