Riunione amministrazione / rappresentanti partiti

[Supermario]

Ciao @Traiano,
quando ho creato il partito ho semplicemente associato la parola Socialdemocrazia (in quanto mi ritengo "socialdemocratico") con la parola "Partito" e così le ho unite. Conosco il vostro partito ma ti posso assicurare che non ho ho copiato alcun nome, perché "Partito Socialdemocratico" è un nome generico, come può esserlo "Partito Comunista", "Partito Socialista", "Partito Conservatore", "Partito Repubblicano" ecc. Il vostro invece è un nome un poco più specifico (Partito Socialista Democratico dei Lavoratori).
Ti ringrazio per aver fatto notare questa cosa e sarò io il primo a proporre un cambio nome per evitare rimandi al passato (sì, è stata fatta tabula rasa ma preferisco distanziare i due giochi).

Ottimo ne prendiamo atto.

Cmq faccio notare che termini come "liberale", "comunista", Socialista", "Repubblicano", "Socialdemocratico", "cattolico" non sono propietà intellettuale di nessuno e quindi possono essere liberamente usati nella formulazione giusta per evitare fraintendimenti con altri partiti che si richiamano a quei valori.

[Supermario]

Aspetto ancora qualche ora e poi stasera introdurro' l' ordine del giorno.

[Supermario]

Buonasera a tutti.

Parlando con @Inferbus ci siamo trovati d' accordo sul fatto che ad oggi, a nostro avviso, manca ancora la massa critica che possa sostenere il vecchio gioco politico così come era stato pensato e giocato nella sua ultima fase di vita.

Il che ricordiamoci non era una cosa così scontata in quanto il gioco era veramente diventato complesso e con un considerevole numero di giocatori attivi quotidianamente e pertando così da zero il compito si è infatti rivelato molto difficile anche se c'è stata una risposta e qualcosa di è mosso.

Proprio per questo direi di non dilapidare quanto di buono fino ad ora è stato fatto e cambiare strategia.

Il vecchio gioco era diventato tale nel tempo, pezzo dopo pezzo, modifica dopo modifica, aggiungendo quando sottraendo a senconda di quanti giocavano.

Oggi noi dobbiamo ripartire con i numeri che abbiamo, con una versione molto piu' soft e light che sia autosostenibile e poi ( se avrà fortuna ) nel tempo aggiungere.

[Supermario]

Questa che metto è una mia proposta di base.

Tenete presente che su come giocare lo decidete voi, io al massimo posso indirizzarvi e fare da giudice inapellabile su posizioni contrarie.
Pertanto quanto ora scrivo voi potete benissimo emendarlo e/o modificarlo.
Faccio solo presente che io e la amministrazione di questo forum ci aspettiamo alcune cose da questo gioco e nel caso alcuni paletti fossero superati ve lo faremo presente.


Proposta:

Un gioco light e veloce.

Senza ( per ora ) elezioni dirette sul forum.

Ci si deve solo iscrivere ad uno dei partiti per giocare, o fondarne uno proprio con almeno altre due persone come firmatari e alcune imcombenze come nomina dei quadri, statuto e programma.

Chi è iscritto puo' presentare una mozione.

Per far si che la mozione venga accolta occorre di raccogliere ( x ) firme presso i forummisti semplici e gli altri giocatori. Publicizzando così la propria attività politica.

La mozione viene discussa fra tutti quelli che hanno diritto di giocare.

Dopo una fase di discussione ed eventuali richieste di cambiare il testo in cambio di un appoggio la mozione verrà votata fra tutti quelli che hanno diritto di giocare.

Se la mozione otterrà l' approvazione della metà dei presenti piu' uno sarà ritenuta approvata.

Le mozioni approvate andranno trascritte nel "Albo delle mozioni approvate" e non si potrà piu' tornare su quel argomento per mesi sei.

Le sedute saranno gestite e moderate da un presidente della assemblea, precedentemente eletto a maggioranza semplice da tutti i giocatori con diritto di giocare.

Fra i compiti del presidente ci saranno quello di controllare se i partiti sono in regola con statuto e programma ( quì ci vorrà una regola dedicata piu' chiara ed esaustiva ), calendarizzare le mozioni ( controllare se hanno tutte le firme e se vanno in contrasto con mozioni precedentemente approvate da meno di sei mesi ) e gestire la discussione e il voto in aula.

A mio avviso il presidente della assemblea puo' nominare uno o due vicepresidenti che lo aiutino se non si puo' collegare.

[Supermario]

Cme vedete la proposta è molto scarna, semplice, quasi banale.

Ma spero che, elaborata da voi, possa nel tempo servire ad attirare piu' gente al gioco, in modo tale che un domani possiamo iniziare a far eleggere alcune figure da tutto il forum, come ad esempio il presidente della assemblea.

[Gdem88]

Concordo che la scarsa partecipazione sicuramente deve comportare una struttura light. Unica perplessità che mi sorge, dovuta però lo ammetto ad un pessimismo generale sugli equilibri del forum: se alle elezioni già il cdx era maggioranza, dopo un progressivo ma enorme esodo/sparizione degli utenti progressisti del Forum temo che una struttura senza contrappesi, valorizzando l'utenza più attiva, porterà ad una serie di mozioni approvate a senso unico, in un forum iper polarizzato tra tifosi.

[Inferbus]

Ringrazio @Supermario per la sua spiegazione!

Queste nuove regole light sono nate per gettare una base semplice al gioco, perché dato il numero di giocatori e di partecipazione nei rispettivi partiti, il gioco per così come lo avevamo conosciuto è troppo "grande" per poter essere gestito. Nulla ci vieta, un giorno, di poter ampliare le regole e di migliorarlo volta per volta, ma il tutto deve essere accompagnato da un'utenza certa e, soprattutto, stabile.
Si incomincia da questi pochi punti per fare conoscere il gioco e poter attirare più utenti nei rispettivi partiti; punto fondamentale è creare dibattito con le mozioni che la camera propone, per poi essere votate.

Per quanto riguarda Gdem88 e la sua perplessità, che ho anche io, dico solo che poco cambierebbe, immagino, perché gli utenti sono sempre gli stessi e, se nella versione senza elezioni si ha uno squilibrio da una parte piuttosto che dall'altra, anche mediante elezioni la stessa parte otterrebbe lo stesso squilibrio.
Dopotutto la politica del gioco (i voti), se non sbaglio, seguiva quella reale. Quindi in questo periodo storico una vittoria della destra è quasi scontata. Tra 2/3 anni chissà.

[Supermario]

Concordo che la scarsa partecipazione sicuramente deve comportare una struttura light. Unica perplessità che mi sorge, dovuta però lo ammetto ad un pessimismo generale sugli equilibri del forum: se alle elezioni già il cdx era maggioranza, dopo un progressivo ma enorme esodo/sparizione degli utenti progressisti del Forum temo che una struttura senza contrappesi, valorizzando l'utenza più attiva, porterà ad una serie di mozioni approvate a senso unico, in un forum iper polarizzato tra tifosi.

Ringrazio @Supermario per la sua spiegazione!

Queste nuove regole light sono nate per gettare una base semplice al gioco, perché dato il numero di giocatori e di partecipazione nei rispettivi partiti, il gioco per così come lo avevamo conosciuto è troppo "grande" per poter essere gestito. Nulla ci vieta, un giorno, di poter ampliare le regole e di migliorarlo volta per volta, ma il tutto deve essere accompagnato da un'utenza certa e, soprattutto, stabile.
Si incomincia da questi pochi punti per fare conoscere il gioco e poter attirare più utenti nei rispettivi partiti; punto fondamentale è creare dibattito con le mozioni che la camera propone, per poi essere votate.

Per quanto riguarda Gdem88 e la sua perplessità, che ho anche io, dico solo che poco cambierebbe, immagino, perché gli utenti sono sempre gli stessi e, se nella versione senza elezioni si ha uno squilibrio da una parte piuttosto che dall'altra, anche mediante elezioni la stessa parte otterrebbe lo stesso squilibrio.
Dopotutto la politica del gioco (i voti), se non sbaglio, seguiva quella reale. Quindi in questo periodo storico una vittoria della destra è quasi scontata. Tra 2/3 anni chissà.

Anche io concordo sul fatto che se la situazione è questa va solo accettata.

Va anche detto che sarà molto piu' divertente per i partiti di csx trovare le firme e i voti necessari per vedere trionfare le proprie mozioni.

[cimad5]

La proposta di Supermario mi sembra molto valida. Si potrebbe iniziare così e se il gioco ha un seguito anche tra gli altri forumisti, almeno a livello di curiosità, poi si potranno fare delle elezioni magari tra un anno, mantenendo però sempre, secondo me, l'impianto light.

[Troller]

Anche io concordo sulla gestione light, altro mi sembra attualmente impercorribile.

Personalmente manterrei il "Registro dei Partiti" con le sue regole, e farei in modo che le mozioni prima di essere presentate siano discusse all'interno del Partito.

Spiego meglio: un iscritto presenta la mozione all'interno del suo Partito. Una volta che il Partito la approva, il promotore della mozione si occuperà di recuperare la firme necessarie alla presentazione alla Camera (è chi ha ideato la mozione che ha l'onore / onere di farla passare). Chi si occupa di presentarla alla Camera sarà invece il Rappresentante del Partito.
Una volta presentata alla Camera, la mozione sarà discussa nelle modalità descritte.

Se son rose...