Guerra In Ucraina - Notizie dal fronte

[angelo64]

No, a non farsi invadere dai criminali del Cremlino.

Questa è solo un'ipotesi tutta da verificare, nessuno conosce il futuro mentre il fatto che gli americani abbiano in mano fisicamente il 43% delle nostre risereve auree, che abbiano ammazzato Moro e Mattei solo perché volevano un'Italia indipendente, che abbiano fomentato il terrorismo negli anni '70 per destabilizzare la classe politica di allora colpevole ai loro occhi di cercare un po' di autonomia questi sono fatti puri e reali.

Ricordati una cosa: gli americani per loro storia e cultura sono incapaci di rapporti paritari ed equilibrati, quelli sono arroganti e prepotenti nel dna, vogliono essere solo loro a comandare e tutti gli altri a obbedire.

[gianc]

@gianc, secondo me è un'interpretazione un po' forzata. Nel senso: hai ragione a dire che l'Ucraina di fatto è ormai parte del sistema di sicurezza occidentale, imperniato proprio sulla NATO, e che i legami sia prima della guerra che dopo erano tali da far capire a chiunque che, seppur un po' sotto traccia, la NATO avesse effettivamente messo piede in Ucraina, a detrimento della sicurezza nazionale russa. Il supporto dei paesi NATO allo sforzo bellico ucraino odierno lo conferma ex post. Però l'art. 5 si può invocare ed applicare solo ed esclusivamente se c'è un'adesione formale. In linea teorica (poi i fatti, si sa, sono un'altra cosa perché a quel punto subentrano le pressioni o, peggio, le ritorsioni politiche ed economiche), se la Germania, la Francia o l'Italia volessero, potrebbero non inviare armi a Kiev.

Come sai apprezzo moltissimo i tuoi interventi, la tua preparazione e la tua onestà mentale che rappresentano nel forum un raro caso di arricchimento culturale, politico e storico per tutti.
Ciò che è certo e che gli stessi vertici Nato (Usa) hanno già affermato che l'Ucraina è considerata come già inglobata nell'organizzazione militare del Nord Atlantico.
Per quanto riguarda poi l'applicazione dell'articolo 5 del trattato hai ragione tu, si riferisce solo a paesi che formalmente fanno parte dell'organizzazione.
Ma nel caso dell'Ucraina si sono applicate una serie di misure (sanzioni pesantissime alla Russia e ad altri paesi amici, invio ingente di armi, invio di finanziamenti per tenere in piedi lo stato) che nella sostanza equivalgono all'applicazione dell'articolo 5 anche in assenza di un adesione formale dell'Ucraina alla Nato (Usa).
E se vogliamo mettere sul piatto la possibilità, estremamente remota, che la Germania o l'Italia avessero potuto non aderire alle misure imposte dagli Stati uniti a favore dell'Ucraina e contro la Russia parliamo solo di un ipotesi di scuola che nella realtà non potrebbe verificarsi se non accettando pesantissime ritorsioni o peggio dall'azionista di maggioranza dell'organizzazione.
Sono perciò estremamente convinto che quando uno stato viene attenzionato dagli Stati Uniti in una determinata area geografica è attratto nella sua sfera politica e militare non ci sono molte possibilità di sottrarsi a tali attenzioni mentre quando quello stato entra, alla fine del processo, con un adesione formale non può più uscirne perché automaticamente diventa partecipe di segreti militari strategici.
Non sto qui a disquisire se questo tipo di organizzazioni militari siano a livello globale migliori o peggiori di quelle che nella società civile taglieggiano cittadini e imprenditori perché ciò esula dall'attuale discussione.

[Giò]

Come sai apprezzo moltissimo i tuoi interventi, la tua preparazione e la tua onestà mentale che rappresentano nel forum un raro caso di arricchimento culturale, politico e storico per tutti.
Ciò che è certo e che gli stessi vertici Nato (Usa) hanno già affermato che l'Ucraina è considerata come già inglobata nell'organizzazione militare del Nord Atlantico.
Per quanto riguarda poi l'applicazione dell'articolo 5 del trattato hai ragione tu, si riferisce solo a paesi che formalmente fanno parte dell'organizzazione.
Ma nel caso dell'Ucraina si sono applicate una serie di misure (sanzioni pesantissime alla Russia e ad altri paesi amici, invio ingente di armi, invio di finanziamenti per tenere in piedi lo stato) che nella sostanza equivalgono all'applicazione dell'articolo 5 anche in assenza di un adesione formale dell'Ucraina alla Nato (Usa).
E se vogliamo mettere sul piatto la possibilità, estremamente remota, che la Germania o l'Italia avessero potuto non aderire alle misure imposte dagli Stati uniti a favore dell'Ucraina e contro la Russia parliamo solo di un ipotesi di scuola che nella realtà non potrebbe verificarsi se non accettando pesantissime ritorsioni o peggio dall'azionista di maggioranza dell'organizzazione.
Sono perciò estremamente convinto che quando uno stato viene attenzionato dagli Stati Uniti in una determinata area geografica è attratto nella sua sfera politica e militare non ci sono molte possibilità di sottrarsi a tali attenzioni mentre quando quello stato entra, alla fine del processo, con un adesione formale non può più uscirne perché automaticamente diventa partecipe di segreti militari strategici.
Non sto qui a disquisire se questo tipo di organizzazioni militari siano a livello globale migliori o peggiori di quelle che nella società civile taglieggiano cittadini e imprenditori perché ciò esula dall'attuale discussione.

Quindi la tua tesi è che dell'art. 5, nei fatti, si sono applicate le misure che ho grassettato qui sotto, escludendo per ora il solo uso della forza armata boots on the ground o per via aerea?


Articolo 5

Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.

https://www.nato.int/cps/fr/natohq/o...ectedLocale=it

Se sì, non posso darti torto (e nessuno intellettualmente onesto potrebbe farlo).

[gianc]

Quindi la tua tesi è che dell'art. 5, nei fatti, si sono applicate le misure che ho grassettato qui sotto, escludendo per ora il solo uso della forza armata boots on the ground?


Articolo 5

Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.

https://www.nato.int/cps/fr/natohq/o...ectedLocale=it

Se sì, non posso darti torto (e nessuno intellettualmente onesto potrebbe farlo).

La storia post sovietica, la prassi politica e militare che gli Stati Uniti applicano ai paesi europei, est compreso, fa pensare che le cose stiano esattamente così.
Questo dovrebbe far riflettere su quale è e quale sarà il destino dell'Europa sempre più asservita agli interessi altrui, ormai strumento nelle mani americane per l'espansionismo, la minaccia e la pressione contro gli altri stati del mondo.
Per ora è stato escluso solo l'uso diretto della forza militare ma se le cose si mettessero male, ma male veramente per la Nato (Usa), temo che anche questo ultimo punto dell'articolo 5 sarà applicato.

[Milanista]

Potreste utilizzare l'altro topic per discussioni sui baci sull'ombelico e roba varia?

Grazie.

[Giò]

Potreste utilizzare l'altro topic per discussioni sui baci sull'ombelico e roba varia?

Grazie.

Ma se si eliminasse proprio la tematica?

Scusa il commento (di parte) ma è veramente surreale

[Giulio962]

Evitare di mettere argomenti fuori discussione e limitarsi a scrivere notizie relative all'aggressione criminale di Putin contro il valoroso popolo ucraino.
Grazie.

[Giò]

Evitare di mettere argomenti fuori discussione e limitarsi a scrivere notizie relative all'aggressione criminale dei servi della NATO contro il valoroso popolo russo.
Grazie.