Guerra In Ucraina - Notizie dal fronte

[paulhowe]

Dai Paul non renderti ridicolo che sei un utente con opinioni interessanti. Ti risulta che la Russia non paghi le armi iraniane o che riceva miliardi dalla Corea per mantenersi in vita?

Le paga.... e fa un pessimo affare.... da quello che circola basta guardare il prezzo dei SU 35 vs il numero di droni ricevuti.....

[Platinozko]

No, non la rende piu probabile, almeno sotto il profilo militare non avrebbe molto senso.

Le armi nucleari hanno per la russia un ruolo dissuasivo, ma relativo all' integrita del proprio territorio.....quando e' in gioco la propria esistenza.

La guerra si svolge in ucraina non alle porte di Mosca.

L' uso di armi nucleari da parte della Russia produrrebbero una reazione dei cinesi e degli indiani i quali si ritrovano un arsenale nucleare piccolo, almeno nella parte realmente "deployable". I cinesi sanno di poter contare su un enorme serbatoio umano.... per questo la loro dottrina nucleare e' sempre stata messa in secondo piano.

Non tollerano che un soggetto presente nello stesso continente possa fare uso di queste armi. Lo stesso vale con l' India.

Peraltro questi due paesi, India e Cina si spartiscono un confine turbolento.... e se un terzo soggetto usasse degli ordigni nucleari tattici la cosa desterebbe un enorme allarme.

Non ci sono quindi ragioni "umanitarie", ma semplicemente utilitaristiche.

L' uso di armi nucleari da parte russa NON sarebbe risolutivo..... cosa vuoi distruggere con una nuke di 1 o 2 kiloton? Forse un battaglione di ucraini... Ok e tutto il resto ????

Ormai solo in Italia qualcuno può credere che l'uso di armi nucleari può essere altamente probabile.
Sicuramente la cosa è correlata alla dispersione scolastica e l'alto tasso di analfabetismo funzionale che affligge il paese.
La gente sa leggere ma non riesce a comprendere quello che legge. Che amarezza.

[paulhowe]

https://www.repubblica.it/esteri/202...ggi-384836735/

I Paesi Bassi valutano di inviare 18 Leopard a Kiev
I Paesi Bassi stanno prendendo in considerazione la possibilità di mettere a disposizione dell'Ucraina 18 carri armati Leopard 2, affittati dalla Germania. "Li abbiamo affittati, il che significa che possiamo comprarli, il che significa che possiamo donarli", ha dichiarato il primo ministro Mark Rutte in un'intervista alla Frankfurter Allgemeine Zeitung. Se questo ha senso in un pacchetto più ampio con altri paesi come Finlandia e Portogallo, "siamo disposti a prenderlo in considerazione", ma non c'è ancora una decisione, ha aggiunto Rutte.

[paulhowe]

https://www.repubblica.it/esteri/202...19566-P1-S1-T1


Mosca: "Impianto Azovstal di Mariupol troppo danneggiato, sarà dismesso"

L'impianto della Azovstal a Mariupol sarà dismesso. È troppo danneggiato per poter essere rimesso a posto, ha detto Yula Maksimova, capo della russa Roskapstroy, una azienda che si occupa di sviluppo e costruzioni per conto del governo. "Nessuno rimetterà mai a posto l'acciaieria, farlo su scala di una impresa sovietica, come era prima, è impossibile e non redditizio. È stata troppo distrutta", ha spiegato. L'economia dell'intera regione sarà rivista e saranno individuate nuove direzioni di sviluppo.


E gli abitanti dell' area ?????

[Giò]

Aoh a Roma si dice "in cxxo te c'entra in testa no"

La costituzionalità o meno di una legge o un provvedimento non è una caratteristica intrinseca all'atto stesso ma deve passare per forza attraverso il vaglio di un giudizio, di una procedura, di un processo

E' come il giudizio di colpevolezza, nessuno in relazione a un fatto è intrinsecamente colpevole, lo è al termine di un giudizio

Che te o la Russia dicano "il provvedimento della Rada è incostituzionalehhh!!1!!!1" ha lo stesso valore delle chiacchiere da bar su Bossetti o su Olindo e Rosa

Ecco, a sto livello stai, al livello di un articolista di Cronaca Vera. Con la differenza che su Olindo e Rosa almeno ognuno può dire la sua senza per forza dover conoscere il diritto costituzionale

Ma falla finita con ste contorsioni mentali ridicole. Se tu domani uccidessi qualcuno in diretta televisiva ma nessun tribunale ti condannasse vorrebbe dire che non sei stato oggettivamente colpevole di omicidio? No, vorrebbe solo dire che non sei stato condannato e che quindi l'hai fatta franca.

Che ce l'avevano con Yanukovic, non con la Rada. Quindi?

Cosa diresti se in Italia il parlamento votasse a favore di una risoluzione che dichiara decaduto il Presidente della Repubblica senza seguire l'art. 90 della costituzione, mentre il Quirinale viene assaltato da una folla di attivisti anti-governativi?
Ovviamente, diresti che il parlamento ha abusato dei suoi poteri ed ammetteresti, COME MINIMO, che ha agito assecondando un'insurrezione in atto diretta contro il Capo dello Stato in carica.

E non è stato considerato tale. Quindi?

Non è stato considerato tale da una corte costituzionale che è stata parzialmente esautorata da chi quello "strappo legale" l'ha materialmente commesso.

Guarda la data, genio. 24 maggio. PRIMA delle elezioni. DOPO le elezioni la Russia ha immediatamente riconosciuto il nuovo presidente mandando a cagare Yanukovic. Ci ha ripensato. Fine.

Sei veramente un testone. Putin non ha mai ritrattato il suo giudizio su piazza Maidan e sull'illegalità della rimozione di Janukovic, che è quello di cui stiamo discutendo. Punto. È inutile che provi ad arrampicarti sugli specchi e ad insistere con i tuoi tripli salti carpiati. Questo è il "massimo" che disse Putin dopo le elezioni presidenziali ucraine dell'epoca:

«Vladimir Putin promised that Russia would work with the new Ukrainian administration formed after a presidential election on Sunday that the Kiev government said on Saturday would anchor the ex-Soviet state to the West. (...) President Putin’s verbal olive branch after months of East-West feuding and his annexation of Crimea, came at an economic forum where, having earlier acknowledged U.S. and EU sanctions were hurting the Russian economy, he played down talk of a new Cold War and denied a desire to rebuild Moscow’s Soviet empire. Though he renewed criticism of Western powers for backing what he called a coup in February against the last elected president, his ally Viktor Yanukovich, Putin said: “We will respect the choice of the Ukrainian people and will be working with the authorities formed on the basis of this election”» (fonte: Reuters).

Quindi non ha ritrattato nulla, ha solo detto che la Russia avrebbe rispettato il verdetto delle elezioni e che Mosca avrebbe collaborato con le nuove autorità. Anzi, ha ribadito ancora le critiche verso gli occidentali per aver appoggiato ciò che già aveva definito un "colpo di Stato".
Nessun ripensamento sull'illegalità della rimozione di Janukovic, solo l'accettazione del fatto compiuto ex post.

[paulhowe]

A kreminna c' e un continua avanti e indietro in quel bosco....

[Giò]

Questa non è una guerra della Russia. Questa e una guerra di Putin.
Se Putin oggi morisse, domani la guerra finirebbe.

Non ne sarei tanto sicuro. Putin, piaccia o meno, gode in Russia di un consenso estremamente vasto ed il gruppo di potere che gli sta attorno è tutt'altro che formato solo da "colombe".
Non è nemmeno da escludere che l'operazione militare speciale sia stata avviata anche sulla spinta di una parte dei siloviki.

[DEESNIDER]

No, non la rende piu probabile, almeno sotto il profilo militare non avrebbe molto senso.

Le armi nucleari hanno per la russia un ruolo dissuasivo, ma relativo all' integrita del proprio territorio.....quando e' in gioco la propria esistenza.

La guerra si svolge in ucraina non alle porte di Mosca.

L' uso di armi nucleari da parte della Russia produrrebbero una reazione dei cinesi e degli indiani i quali si ritrovano un arsenale nucleare piccolo, almeno nella parte realmente "deployable". I cinesi sanno di poter contare su un enorme serbatoio umano.... per questo la loro dottrina nucleare e' sempre stata messa in secondo piano.

Non tollerano che un soggetto presente nello stesso continente possa fare uso di queste armi. Lo stesso vale con l' India.

Peraltro questi due paesi, India e Cina si spartiscono un confine turbolento.... e se un terzo soggetto usasse degli ordigni nucleari tattici la cosa desterebbe un enorme allarme.

Non ci sono quindi ragioni "umanitarie", ma semplicemente utilitaristiche.

L' uso di armi nucleari da parte russa NON sarebbe risolutivo..... cosa vuoi distruggere con una nuke di 1 o 2 kiloton? Forse un battaglione di ucraini... Ok e tutto il resto ????

Chiaro che le atomiche hanno un ruolo dissuasivo. Lo avrebbero anche se fossero utilizzate. Un'arma nucleare tattica non avrebbe senso da un punto di vista militare? Ma allora perché non tenere solo le strategiche? Come detto prima, il vantaggio dell'utilizzo di un'arma simile potrebbe essere anche la semplice dissuasione. Gli ucraini combatterebbero più contro un nemico che è disposto a usare l'atomica? A Kiev che penserebbero? A Berlino? A Varsavia?

Hai mai pensato a questo aspetto psicologico, Paul? Potrebbe essere distruttivo per il morale delle truppe ucraine e portare alla fine del conflitto.

Questo meccanismo è già stato messo in pratica, non vedo come possa essere escluso dal novero delle possibilità.
Gli americani si sono risparmiati molti mesi di guerra devastante in Giappone, lanciando le atomiche. In una Nazione dove la gente era abituata a combattere all'ultimo sangue. Ce lo siamo dimenticati? A costi altissimi dal punto di vista umano (per i giapponesi) ed etico, ma l'obiettivo militare è stato centrato.

Sarebbero scelte molto complicate, che porterebbero dietro molte incognite anche nella testa della dirigenza russa, ma non possiamo escludere che possano essere effettuate. Ancora più difficile prevederne l'evoluzione dal punto di vista diplomatico-politico-militare, come stai cercando di fare.

[Giò]

L'uso di armi nucleari tattiche o strategiche è indubbiamente molto improbabile, ma non significa che sia impossibile. E più si alza il livello dello scontro "a distanza" fra USA e Russia e più quest'ampia improbabilità diviene meno improbabile, pur restando generalmente un'ipotesi remota.

[paulhowe]

Un'arma nucleare tattica non avrebbe senso da un punto di vista militare? Ma allora perché non tenere solo le strategiche?

La Russia ha ereditato quelle armi dall' Urss... il piano era un massiccio utilizzo di quegli ordigni nel caso si fosse dovuto "sfondare" il dispositivo della NATO, quindi in funzione offensiva, lanciandone molte.

Tirare alcune bombe tattiche di 2-3 kilotoni contro una divisione meccanizzata sparpagliata su 3-4 km2 potrebbe avere un senso.

Tirare quelle bombe se e' invece sparpaglita su un territorio 10 volte piu grande, ha una utilita molto limitata.

Ma ripeto lo scenario era contro altre potenze nucleari.... vale a dire la NATO.

Gli ucraini NON hanno tali ordigni. E il loro esercito e' sparpagliato su un fronte lungo molte centinaia di km2.... quante bombe tattiche devi usare?

E cosa succede ai tuoi soldati ? Cosa succede al tuo territorio visto la vicinanza del fronte?