Assicurazioni contro le calamità, una strada obbligata

[Giulio962]

Assicurazioni contro le calamità, una strada obbligata


Secondo dati recentissimi provenienti dall’industria assicurativa, nel nostro Paese solo il 12,9% delle polizze fabbricati presenta estensioni assicurative per i rischi catastrofali e di queste solo il 3% copre tutti i rischi (le altre o solo il terremoto o solo le alluvioni). In Francia esiste la situazione algebricamente opposta perché oltre il 90% dei fabbricati ha copertura per i rischi da catastrofi naturali e ciò perché privati e imprese sono obbligati a stipulare una polizza antincendio sugli immobili che contiene appunto una clausola contro le calamità naturali. In Francia esiste peraltro un efficiente sistema di riassicurazione pubblica che permette a tali polizze di essere emesse e vendute a costi equilibrati. Ma perché è (o sarebbe) così importante una ampia copertura assicurativa contro le calamità? Intanto perché una volta che il danno si sia effettivamente verificato, il meccanismo assicurativo permette una copertura dei costi da ricostruzione molto più veloce e puntuale dell’intervento pubblico e poi perché un utilizzo esteso delle polizze permetterebbe di liberare importanti risorse pubbliche da utilizzare per la prevenzione e per la salvaguardia del territorio. Attività assolutamente necessarie in un contesto a rischio elevato come è quello italiano (se ne è rivista la necessità e l’urgenza solo pochi giorni fa nella tragedia di Casamicciola). Un meccanismo di questo tipo può essere basato su un sistema di “assicurazione volontaria”; di assicurazione “obbligatoria”(da noi da sempre mal vista perché considerata un “balzello” in più sulla casa) o “semi obbligatoria” (come appunto quella francese, considerata la più efficiente). La scelta spetta, e spetterà, al Legislatore
https://www.adnkronos.com/assicurazi...mYqZRrShDTTfqs

[Capitano]

Assicurazioni contro le calamità, una strada obbligata


Secondo dati recentissimi provenienti dall’industria assicurativa, nel nostro Paese solo il 12,9% delle polizze fabbricati presenta estensioni assicurative per i rischi catastrofali e di queste solo il 3% copre tutti i rischi (le altre o solo il terremoto o solo le alluvioni). In Francia esiste la situazione algebricamente opposta perché oltre il 90% dei fabbricati ha copertura per i rischi da catastrofi naturali e ciò perché privati e imprese sono obbligati a stipulare una polizza antincendio sugli immobili che contiene appunto una clausola contro le calamità naturali. In Francia esiste peraltro un efficiente sistema di riassicurazione pubblica che permette a tali polizze di essere emesse e vendute a costi equilibrati. Ma perché è (o sarebbe) così importante una ampia copertura assicurativa contro le calamità? Intanto perché una volta che il danno si sia effettivamente verificato, il meccanismo assicurativo permette una copertura dei costi da ricostruzione molto più veloce e puntuale dell’intervento pubblico e poi perché un utilizzo esteso delle polizze permetterebbe di liberare importanti risorse pubbliche da utilizzare per la prevenzione e per la salvaguardia del territorio. Attività assolutamente necessarie in un contesto a rischio elevato come è quello italiano (se ne è rivista la necessità e l’urgenza solo pochi giorni fa nella tragedia di Casamicciola). Un meccanismo di questo tipo può essere basato su un sistema di “assicurazione volontaria”; di assicurazione “obbligatoria”(da noi da sempre mal vista perché considerata un “balzello” in più sulla casa) o “semi obbligatoria” (come appunto quella francese, considerata la più efficiente). La scelta spetta, e spetterà, al Legislatore
https://www.adnkronos.com/assicurazi...mYqZRrShDTTfqs

Ci vuole meno stato (cioè manutenzioni idrogeologiche) e più mercato (assicurativo) !

[smilelife]

Assicurazioni contro le calamità, una strada obbligata


Secondo dati recentissimi provenienti dall’industria assicurativa, nel nostro Paese solo il 12,9% delle polizze fabbricati presenta estensioni assicurative per i rischi catastrofali e di queste solo il 3% copre tutti i rischi (le altre o solo il terremoto o solo le alluvioni). In Francia esiste la situazione algebricamente opposta perché oltre il 90% dei fabbricati ha copertura per i rischi da catastrofi naturali e ciò perché privati e imprese sono obbligati a stipulare una polizza antincendio sugli immobili che contiene appunto una clausola contro le calamità naturali. In Francia esiste peraltro un efficiente sistema di riassicurazione pubblica che permette a tali polizze di essere emesse e vendute a costi equilibrati. Ma perché è (o sarebbe) così importante una ampia copertura assicurativa contro le calamità? Intanto perché una volta che il danno si sia effettivamente verificato, il meccanismo assicurativo permette una copertura dei costi da ricostruzione molto più veloce e puntuale dell’intervento pubblico e poi perché un utilizzo esteso delle polizze permetterebbe di liberare importanti risorse pubbliche da utilizzare per la prevenzione e per la salvaguardia del territorio. Attività assolutamente necessarie in un contesto a rischio elevato come è quello italiano (se ne è rivista la necessità e l’urgenza solo pochi giorni fa nella tragedia di Casamicciola). Un meccanismo di questo tipo può essere basato su un sistema di “assicurazione volontaria”; di assicurazione “obbligatoria”(da noi da sempre mal vista perché considerata un “balzello” in più sulla casa) o “semi obbligatoria” (come appunto quella francese, considerata la più efficiente). La scelta spetta, e spetterà, al Legislatore
https://www.adnkronos.com/assicurazi...mYqZRrShDTTfqs

aia, intravvedo rivolte di piazza.

[Seyen]

Assicurazioni contro le calamità, una strada obbligata


Secondo dati recentissimi provenienti dall’industria assicurativa, nel nostro Paese solo il 12,9% delle polizze fabbricati presenta estensioni assicurative per i rischi catastrofali e di queste solo il 3% copre tutti i rischi (le altre o solo il terremoto o solo le alluvioni). In Francia esiste la situazione algebricamente opposta perché oltre il 90% dei fabbricati ha copertura per i rischi da catastrofi naturali e ciò perché privati e imprese sono obbligati a stipulare una polizza antincendio sugli immobili che contiene appunto una clausola contro le calamità naturali. In Francia esiste peraltro un efficiente sistema di riassicurazione pubblica che permette a tali polizze di essere emesse e vendute a costi equilibrati. Ma perché è (o sarebbe) così importante una ampia copertura assicurativa contro le calamità? Intanto perché una volta che il danno si sia effettivamente verificato, il meccanismo assicurativo permette una copertura dei costi da ricostruzione molto più veloce e puntuale dell’intervento pubblico e poi perché un utilizzo esteso delle polizze permetterebbe di liberare importanti risorse pubbliche da utilizzare per la prevenzione e per la salvaguardia del territorio. Attività assolutamente necessarie in un contesto a rischio elevato come è quello italiano (se ne è rivista la necessità e l’urgenza solo pochi giorni fa nella tragedia di Casamicciola). Un meccanismo di questo tipo può essere basato su un sistema di “assicurazione volontaria”; di assicurazione “obbligatoria”(da noi da sempre mal vista perché considerata un “balzello” in più sulla casa) o “semi obbligatoria” (come appunto quella francese, considerata la più efficiente). La scelta spetta, e spetterà, al Legislatore
https://www.adnkronos.com/assicurazi...mYqZRrShDTTfqs

In Francia non hanno gli italiani però. Con tutte le truffe che verrebbero fatte al Sud l'assicurazione media per una casa sarebbe quasi del valore dell'immobile.

P.S. io l'assicurazione capo famiglia per casa l'ho fatta da anni.

[smilelife]

più che altro sarei curioso cosa direbbero quelli di sinistra e i grillini se le assicurazioni si rifiutassero di "assicurare" gli immobili abusivi.

[Seyen]

più che altro sarei curioso cosa direbbero quelli di sinistra e i grillini se le assicurazioni si rifiutassero di "assicurare" gli immobili abusivi.

In realtà DEVONO rifiutarsi e non potrebbero mai farlo.
E' come pensare che un assicurazione deve essere obbligata ad assicurare una macchina importata illecitamente dall'estero e non immatricolata.

[Roberto il Guiscardo]

Le società di assicurazione non sono degli enti benefici

[osservatore90]

se lo stato vuole scaricare dei costi deve ridurre le tasse altrimenti paghiamo il servizio 2 volte come accade giá nella sanitá

[Seyen]

se lo stato vuole scaricare dei costi deve ridurre le tasse altrimenti paghiamo il servizio 2 volte come accade giá nella sanitá

Cosa intendi per "scaricare dei costi"?
Sono d'accordo se si parla di rimodulare i centri di costo per eliminare gli sprechi (su cui poi discutiamo quali siano realmente sprechi e quali sono cose che noi riteniamo sprechi), ma se elimini costi a caso non fai altro che produrre un servizio sempre più scadente, e quindi obbligare di fatto ad andare verso il privato per avere un'assistenza base degna di questo nome

[osservatore90]

Cosa intendi per "scaricare dei costi"?
Sono d'accordo se si parla di rimodulare i centri di costo per eliminare gli sprechi (su cui poi discutiamo quali siano realmente sprechi e quali sono cose che noi riteniamo sprechi), ma se elimini costi a caso non fai altro che produrre un servizio sempre più scadente, e quindi obbligare di fatto ad andare verso il privato per avere un'assistenza base degna di questo nome

se lo stato vuole lavarsene le mani in caso di terremoti alluvioni etc dovrebbe far detrarre totalmente i costi dell'assicurazione dalle tasse