La fine di un papato paradossale

[salve]

@Querion

Il punto focale da capire è che un agente irrazionale può compiere un'azione razionale, infatti se un comportamento è ragionevole lo è sempre a prescindere dal soggetto che l'ha messo in essere.

Se mangiare per sopravvivere è ragionevole: lo è anche quando mangia un uomo "pazzo" oppure un gatto.

epperò se un miao si mangia un piatto di spaghi non è più tanto raggionevole, perché i carboidrati lo avvelenano.

Tutto dipende dal contenuto del mangiare.

Mangiare è raggionevole a seconda del contenuto.



Ecco un piatto di veleno

@emv

[salve]

Ripeto, ma il concetto so che è duro a passare... il problema non è la verità ma l'utilità, quello dell'onestà dell'uomo con il proprio essere.

E, notare, che l'inesistenza di Dio non è certamente dimostrabile come l'esempio dell'isola deserta, anche questa cosa ben risaputa e studiata.

Ecco un libro interessante per voi gatto-comunisti:



«Un'approfondita ricerca sugli antichi testi sacri e filosofici, sui papiri egizi e sui poemi greci e mesopotamici, rivela uno scenario che consente di dare una spiegazione ai troppi aspetti e misteri, obbligatoriamente generati dalle forzature attuate dalla teologia.
La nostra cultura è impregnata di grandi falsità, innegabilmente evidenti se ci si dedica alla lettura degli stessi testi che la religione cristiana vanta a suo fondamento. Questo lavoro filologico, critico e riflessivo, che solca l'Antico e il Nuovo Testamento, approfondisce: Le conoscenze e tecnologie di antiche civiltà pre-diluviane; La "fabbricazione" dell' Homo Sapiens; Ciò che accomuna il Dio (gli Elohim) biblico alle divinità di antiche civiltà di tutto il globo; La derivazione del Cristianesimo dalla filosofia greca e dal mito; Le evidenti falsità dei vangeli canonici; I cardini del culto solare dietro la religione del Cristo; Gli aspetti pagani, eretici e blasfemi delle religioni cristiane; Il culto solare criptato nella basilica di San Pietro; Il culto della Madonna; I crimini dei papi fino a oggi e la deriva massonica del Vaticano e di papa Francesco ...e molto altro ancora. »



quanto vi sta bene!!!!
avrete sempre creduto a un imbroglio voialtri!!!!!

@emv @Narel Jarvi @Guy Fawkes @massimo

[Querion]

@Querion
Il punto focale da capire è che un agente irrazionale può compiere un'azione razionale, infatti se un comportamento è ragionevole lo è sempre a prescindere dal soggetto che l'ha messo in essere.
Se mangiare per sopravvivere è ragionevole: lo è anche quando mangia un uomo "pazzo" oppure un gatto.

Molti pazzi mangiano cose lesive alla loro salute, tanto per dire.
Ma davvero, continuate pure a credere che l'esempio dell'isola deserta non sia una stronzata ma la dimostrazione inequivocabile di Dio

[Narel Jarvi]

Molti pazzi mangiano cose lesive alla loro salute, tanto per dire.
Ma davvero, continuate pure a credere che l'esempio dell'isola deserta non sia una stronzata ma la dimostrazione inequivocabile di Dio

Non volevo puntellare l'esempio dell'isola deserta, ma solo spuntellare il tuo solito commento a cappero.

[emv]

Molti pazzi mangiano cose lesive alla loro salute, tanto per dire.
Ma davvero, continuate pure a credere che l'esempio dell'isola deserta non sia una stronzata ma la dimostrazione inequivocabile di Dio

Ma no... Querion... è solo l'inequivocabile dimostrazione dell'onestà del credente rispetto all'ateo. L'ateo potrebbe aver ragione ma resterebbe disonesto rispetto al suo essere perché non credendo vive peggio e fa vivere peggio la società.


Ad es. che serve osservare la legge morale naturale? Che serve investire in ricerca per malattie oggi incurabili? Se tanto non c'è un Dio, non c'è giustizia. Il mondo è sempre andato avanti per questa speranza.
E poi guarda il diverso progresso nelle società che pur essendo religiose hanno una concezione erronea, il progresso è stato molto minore, ad es. il fatalismo indiano ecc..
La società cristiana ha dimostrato un vantaggio biologico innegabile.

[emv]

Ecco un libro interessante per voi gatto-comunisti:



Un'approfondita ricerca

La mia ricerca dà questo:

Luca Funiciello
Fulcanelli Cuio

In italiano antico "sciocco".

Ha ha ha

[massimo]

@massimo

No, si tratta del classico stufarsi quando l'interlocutore è scorretto, dici una cosa e poi la neghi, ricevi spiegazioni e se non ti garbano affermi che non l'hai ricevute, ironizzi mettendola sul personale etc. etc.

Mi pare di aver già fatto una faticosissima discussione sull'anarchia con te che capivi fischi per fiaschi, per me il forum non è un lavoro, non ci tengo a convincerti, rimani pure nella tua rigida ignoranza, per me non c'è problema.

continui a dire che tu sai e capisci e che gli altri non sanno e non capiscono
Potrebbe anche essere vero ma il problema è che se non dici nulla non c’e nulla da capire
Va beh lasciamo stare . è stato pure divertente

[massimo]

Parzialmente: l'adesione e la convinzione personale non hanno alcun valore sulla veridicità delle teorie scientifiche, così come sulla verità dell'Oggetto di Fede. Ovviamente se per la scienza è possibile giungere a elementi condivisibili oggettivamente, per la Fede c'è sempre un elemento di rischio, del resto è la sua stessa natura andare OLTRE la ragione, l'evidenza scientifica (non contro).

Certo è vero: la convinzione personale non significa veridicità : per questo diciamo che le nostre conoscenze ( convinzioni) non sono mai ultime e definitive
In linea teorica noi dovremmo dire che non sappiamo: tuttavia poiche non siamo puri spiriti ma essere che agiscono abbiamo bisogno di certezze : allora noi accettiamo come vero quello che secondo argomentazione esperienze esperimenti ci sembrano vere ( direi più probabili)
E pero evidente e che nel campo scientifico la adesione è universale ( sempre in un certo contesto storico) mentre in quello umano ( e religioso) le convinzioni sono diverse ( esistono atei e religiosi, socialisti e i liberisti )
Io credo che la differenza è che nel campo scientifico ci si basa su esperimenti oggettiviioe ripetibili da tutti : in realta dai pochi che sono in grado di farlo. e tutti gli altri accettano il risultato
Nel campo umano non è possibile fare esperimenti ( per dimostrare la superiorita del socialismo o l’esistenza di Dio ) e allora ognuno si convince in base ad argomentazioni a cui seguono in genere scelte personali
A me cosi sembra : sembra anche a te ?
Ma esiste poi una verità al di fuori della convinzione ? o meglio possiamo mai noi conoscerla ?

[massimo]

La questione metafisica trascende le valutazioni umane. E' riconoscere che l'essere ci precede sempre. E' quindi il fare mancare qualcosa che dovrebbe esistere e non viene "fatto essere", posto in essere, cioè esistere.

Se ti interessa qui c'è un breve testo di approfondimento sul male secondo S.Tommaso D'Aquino:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=...JYKB0heHWF6UCa


Persino nella Bibbia è descritto questo non-essere.
Se vai a vedere in genesi cap. III, quando l'uomo cade nella tentazione, alla base nella disobbedienza a Dio c'è un non-essere, qualcosa che Adamo ed Eva potevano fare e non hanno fatto. Non mi riferisco al non esserci stata della obbedienza, quella è la ovvia conseguenza. Ma c'è un atto molto semplice che era sottinteso persino nel comando di Dio, nel cap. II.

Prova a scoprire cos'è. E' una cosa molto banale, ma è stupefacente, almeno a me è parsa così.










Davanti al bambino sofferente cosa serve pensare che Dio non esiste o se esiste che non si interessa a questo mondo? La mia impostazione è pascaliana. E' utile? Lasciamo stare se è vero, pensiamo se è utile.

In questa situazione di dolore ci sono due soggetti:

- Il bambino che soffre e che vuole aiuto, cure ed affetto. Nessuno vuole morire a meno che non cada in depressione perché abbandonato (è il caso dell'eutanasia).

- L'insieme di coloro che vedono il bambino soffrire.

Al sofferente può solo nuocergli psicologicamente pensare che Dio non ci sia o non si interessi a lui. E può solo consolarlo e aiutarlo credere che ci sia e si interessi. (anche influendo sulla possibilità di guarigione).

All'insieme di chi lo osserva, è lo stesso. Pensare che non ci sia o non si interessi a lui può solo nuocere alla capacità di assisterlo, di curarlo, di sopportare la vista di quel dolore per non impazzire.
Cosa importa se poi la credenza corrisponde o no alla verità? Se è utile non ci dovrebbe bastare. Se è utile è buona e solo uno stolto rinuncia a una cosa buona.

Considera che per noi cristiani la verità è Cristo.


Perché l'ateismo, o l'indifferenza di Dio, è un male. Dimostrazione:

Immaginiamo che un ateo sapesse per certo che dove si trova, ad es. un'isola deserta, non c'è assolutamente nessuno. Lo sa per certo perché l'ha potuto constatare.
Ha perciò una consapevolezza perfetta di essere veramente solo. Ad un certo punto cade in una pozza di fango e affonda. Secondo te non chiama aiuto? Certo che lo fa, perché è istintivo.

Quindi come vedi l'essere precede anche qualsiasi consapevolezza di qualche presunta verità. Se questo ateo fosse razionale eviterebbe di sprecare energie inutilmente.
Eppure in quel momento, pur andando contro la verità che sa essere vera, è onesto con sé stesso. E' onesto perché in quel momento lui non ha il problema di validare una ipotesi. Ha il problema che sta affondando.


Per questo l'ateismo, o l'indifferenza di Dio, è un male. Perchè è disonesto.
Perché la disonestà è peggiore dell'ignoranza?

Perché è meglio vivere in un mondo di persone oneste che di persone che sanno. E questo mi pare un argomento insuperabile.

Vedi in effetti definisci il male la mancanza dell’essere e quindi logicamente concludi che non esiste in quanto tale : giusto logicamente ma in realta è una tautologia
Per il caso dell’isola: la fede in dio qui sembra essere una illusione necessaria alla vita: ma allora è solo una illusione?
Io non dico che questi argomenti non abbiano la loro validità ma che si possono fare anche altri contrari altrettanto validi Per esempio se nella pozza cadono indifferentemente buoni e cattivi si puo pensare che ogni cosa avviene a caso e non c’è una provvidenza
E questo spiega perche vi sono credenti ed atei

[massimo]

Purtroppo l'erronea convinzione che la Fede vada contro la Ragione porta molti su una strada consequenziale tanto erronea quanto portatrice di conseguenze negative; la Fede va OLTRE la Ragione, opposto della quale è l'Istinto.

Io direi che la fede non va ne contro la ragione ne oltre: l’uomo sia che crede sia che non crede segue sempre dei ragionamenti ma accetta e parte da premesse diverse cosi come avviene in politica, etica arte ecc ecc.
Se noi pensiamo che invece abbiamo delle certezze ultime e definitive allora dovemmo concludere che quindi tutti quelli che non hanno i nostri convincimenti siano stupidi o e/o disonesti