bene le riforme ma la riforma NUMERO UNO è la differenziazione delle Camere

[MrBojangles]

non è perchè un referendum è fallito che il bicameralismo perfetto sia una cosa buona e giusta, è fallito perchè Renzi ne ha fatto un referendum sulla sua persona

l'attuale sistema raddoppia i tempi su tutto l'iter legislativo e non porta nessun vantaggio se non nelle tasche dei senatori e del personale del senato che sono riccamente pagati

Unico paese al mondo ad avere il bicameralismo perfetto, tra l'altro

Mica tanto.

I tempi "raddoppiano" (e spesso triplicano e quadruplicano) SOLO quando i DDL sono "sgraditi" ai soliti noti/farabutti.
Quando c'è da approvare un qualche "lodo" (per dire) o una QUALSIASI norma PRO-farabutti/ammazza processi, hanno sempre fatto in un LAMPO.

[pippo palla e pertica]

Ma è su questo punto che io e te siamo agli antipodi e non ti capisco

Nella riforma c'erano diverse cose, e sicuramente il maggioritario o il sistema Toscanellum ( che è quello approvato dalla rossa Toscana) garantiva la maggioranza assoluta di una coalizione e poneva fine ai giochetti e ricattini dei partitini : una riforma epocale

Il senato di fatto avrebbe perso la facoltà di legiferare e votare le leggi e le fiducie semplificando l'iter legislativo italiano

e altre misure minori

Già di per sè queste prime 2 misure sarebbero state enormi per cambiare la struttura dello stato in senso moderno e in linea con gli altri pese europei

Poi sui poteri del senato si poteva discutere e si potevano rivedere i compiti, una successiva decisione avrebbe ridefinito i poteri del senato

Tu ti fasci la testa prima di farti male? E' quello che avete fatto voi che avete votato NO

Qui si è buttata via l'acqua sporca col bambino dentro

Noo guarda al fatto che il 69% erano preoccupati per l'eventuale conflitto senato camera (tutto da vedere perchè si poteva trovare un rimedio dopo il referendum) ci credo poco

E' stato un referendum puramente di simpatia o antipatia a Renzi

e quando ci ricapita un sistema maggioritario adesso?e la differenziazione delle camere?

distinguiamo innanzitutto tra la legge elettorale e la riforma della costituzione.
per quanto riguarda la seconda, io sto con il buon Osvaldo Bagnoli che diceva sempre: "il terzino faccia il terzino, il mediano faccia il mediano". e io dico: "il senatore faccia il senatore, il consigliere regionale faccia il consigliere regionale". non che uno fa il consigliere regionale (o peggio: il sindaco) e poi a tempo perso va in Senato. e poi io voto per una cosa che mi sta bene così come è, non per una cosa che si può migliorare in seguito. la riforma della costituzione così come era stata presentata, con il senato part-time e le competenze pasticciate, faceva schifo. tra l'altro il senato non perdeva affatto la facoltà di approvare le leggi, semplicemente aveva delle competenze più limitate (anche se, come ripeto, pasticciate) sulle leggi che poteva approvare.

e veniamo alla legge elettorale. qui bisogna mettersi d'accordo su che cos'è il Parlamento. per me è il luogo in cui i nostri rappresentanti si riuniscono per proporre, discutere e approvare o respingere le leggi, e non il luogo che ratifica le decisioni prese dal governo.
non si può nemmeno paragonare la legge che governa l'elezione di un organo amministrativo alla legge che governa l'elezione dei rappresentanti del popolo. il Parlamento non deve affatto garantire la stabilità del governo, il Parlamento deve garantire la rappresentanza dei cittadini. quindi la legge elettorale era assolutamente da buttare nell'immondizia.

[Roberto il Guiscardo]

Mica tanto.

I tempi "raddoppiano" (e spesso triplicano e quadruplicano) SOLO quando i DDL sono "sgraditi" ai soliti noti/farabutti.
Quando c'è da approvare un qualche "lodo" (per dire) o una QUALSIASI norma PRO-farabutti/ammazza processi, hanno sempre fatto in un LAMPO.

Qui ti devo dare ragione. Però il sistema attuale offre a questi signori la possibilità di farlo. Occorre togliergliela, eliminando il Senato.

[MrBojangles]

Qui ti devo dare ragione. Però il sistema attuale offre a questi signori la possibilità di farlo. Occorre togliergliela, eliminando il Senato.

Bravo.
Così se le faranno direttamente (le norme pro-domo-LORO) senza manco un MINIMO di discussione/opposizione.

Furbìssimi ...

[Roberto il Guiscardo]

Bravo.
Così se le faranno direttamente (le norme pro-domo-LORO) senza manco un MINIMO di discussione/opposizione.

Furbìssimi ...

Sì, la "discussione"! Ma quale discussione! Non ti accorgi che le "discussioni" che si sentono in Parlamento sono solo dei discorsetti preparati ad uso pubblica opinione, giusto per far scrivere gli articoli sui giornali ?

Forse facciamo discussioni più serie qui sul forum che in quelle stanze! Viene deciso tutto al di fuori, è sempre stato così. Non fare finta di non saperlo.

[FrancoAntonio]

Bravo.
Così se le faranno direttamente (le norme pro-domo-LORO) senza manco un MINIMO di discussione/opposizione.

Furbìssimi ...

Finche' nel PD comanda quel maestrino dalla penna rossa stizzoso e rancoroso che e' Letta non ci sono possibilita' di dialogo con la maggioranza, spero vinca Bonaccini, che una persona intelligente e capace e senza pregiudiziali antifasciste o antileghiste

le riforme si fanno col 66% del parlamento, il referendum popolare e' sempre un rischio e si puo' perdere

[Eric Draven]

O in alternativa, previa modifica costituzionale, potrebbe essere abolito con enorme vantaggio per ciò che riguarda snellezza ed efficienza dell'azione governativa nonché un certo risparmio economico.

dovresti rifare tutta la costituzione, poco probabile una stagione costituente in questo periodo

[Eric Draven]

una bellissima riforma: abolire il Senato, abolire le Regioni e le Province (ancora non ho capito se ci sono ancora oppure no). Lasciare soltanto la camera dei deputati, e i Comuni. I Comuni avranno la facoltà (volontaria!) di aggregarsi per determinti scopi con altri Comuni (es. gestire un tratto di autostrada, un porto, un aereoporto, una gande centrale di riciclo dei rifiuti, ecc...) ma restando separati per gestire le faccende semplici.

Eliminando le Regioni, si cancellano tutte le leggi regionali, ovviamente.

Le leggi: azzerare tutte le leggi in vigore e partire da zero. Smetterla di fare una legge per ogni fesseria e cercare di renderle più organiche e sintetiche, suddividendole per materie, capitoli, settori. Con divieto assoluto di scrivere nei testi degli articoli, rierimenti ad altre leggi.

Nel regime transitorio, si utilizzano le vecchie leggi e via via le si butta nel cestino riscrivendole daccapo con i nuovi criteri. Tutte le nuove leggi approvate vanno sistematizzate mediante un sistema ad albero che segue uno schema logico, facile da esplorare.


Divieto per i magistrati di interpretarne il testo, e adottare il sistema positivistico delle leggi napoleoniche: seguire alle lettera quanto scritto nei loro articolo. Per eventuali difficoltà di comprensione, i magistrati dovranno chiedere l'interpretazione autentica del legislatore o chi per esso, con relativa riscrittura del testo per eliminare le ambiguità.

La legge si applica e non si interpreta

ripassa dopo aver studiato diritto pubblico e costituzionale

[MrBojangles]

Sì, la "discussione"! Ma quale discussione! Non ti accorgi che le "discussioni" che si sentono in Parlamento sono solo dei discorsetti preparati ad uso pubblica opinione, giusto per far scrivere gli articoli sui giornali ?

Forse facciamo discussioni più serie qui sul forum che in quelle stanze! Viene deciso tutto al di fuori, è sempre stato così. Non fare finta di non saperlo.

Bah!
A me pare che la DISCUSSIONE a proposito della DE-forma cosiddetta "Cartabia" (per dire) o sulle INTENZIONI di Nordio a proposito di intercettazioni e DE-forme varie CONTRO la Giustizia hanno perlomeno acceso un dibattito (anche all'interno di questo SKIFO di maggioranza) ed INFORMATO la "gggènte" sul cosa stavano/STANNO tentando di fare.

Poi, che agli "ultràs" pro-farabutti e pro-impuniti questo faccia DIS-piacere è più che comprensibile ...

[Midìl]

Bene presidenzialimo (preferisco il premierato ma mi accontenterei) e federalismo

Ma la MADRE di tutte le riforme è la differenziazione dei ruoli delle camere

la Camera dovrebbe essere l'unico corpo che esamina e vota le leggi e che vota la fiducia al governo

il Senato: si puo' discutere sul suo futuro ruolo : potrebbe servire per accorpare e ottimizzare le leggi (ce ne sono troppe e spesso in contraddizione tra di loro)
e/o occuparsi di legislazioni regionali e di relazioni stato-regioni

le riforme non interessano nessuno, andiamo bene

A me le riforme costituzionali interessano (o, più precisamente, alcune mi interessano, di altre so poco o nulla, non avendo mai "approfondito"). E sono decisamente a favore di un superamento del bicameralismo cosiddetto "perfetto". Però si tratta di una questione piuttosto complessa da discutere (e non sempre se ne ha il tempo), essendo, credo, necessario, scendere nei dettagli, per evitare di fare un discorso troppo generale.
Un paio d'anni fa (ma anche in precedenza), avevo provato anche a redigere (ovviamente a "livello forumistico"), una ipotetica Costituzione riformata (con qualche probabile errore qua e là), limitandomi proprio al superamento del bicameralismo perfetto: Superare il bicameralismo cosiddetto "perfetto"
Se non altro non si può dire che le mie proposte in materia non siano chiare...
(La riforma da me ipotizzata, è pensata per un sistema parlamentare. Sono contrario al presidenzialismo)

Saluti.

Midìl