La società libertaria-anarchica come soluzione a tutti i mali del mondo?

[CapitanFracassa]

Questo era la norma quando la coscienza dell'uomo era agli albori e l'uomo si comportava ancora come un animale.

Perchè invece sostenere di eliminare lo stato sociale e un'economia liberista non è l'equivalente animalesco della giungla ai tempi delle caverne. Cambiano solo i mezzi.

[CapitanFracassa]

ah ah ah... si ma il mandato dal cielo, o il diritto divino non ti mettono in galera si non fai come dicono...

Non so se te ne rendi conto, ma giustificare il proprio potere di imporsi sugli altri adducendo un qualche mandato divino significa, nella sostanza, prendere per il culo le persone, cioe' tentare maldestramente di nascondere un comportamento palesemente criminale dietro un'invenzione di fantasia, la volonta' divina.

Si dice la stessa cosa anche del libero mercato, che non è mai esistito e pare sia stato inventato solo per prendere in giro chi ci crede, mentre nel concreto serve solo a dare via libera al più becero sfruttamento e trasferimento di ricchezza dal lavoro al capitale e alla rendita.

Uno che sostiene lo sfruttamento lavorativo, e la povertà creata, su cui si basa il liberismo va a dire agli altri di non sopraffarre e imporsi, e si propone come ideatore del patto di non belligeranza. Lo firmano perchè l'alternativa dell'operaio è morire di fame.

Sarebbe come mettere un vampiro a capo dell'avis, o un generale guerrafondaio del pentagono come relatore degli accordi di pace nel dumbass.

Quando la prevaricazione va a proprio favore sono anarchici, quando a favore degli altri allora è un sopruso e spreco.

[CapitanFracassa]

Qui si parla di anarchia libertaria... lo stato e' l'antitesi dell'anarchia perche' coarta le persone ad appartenere, contribuire, sottomettersi. Questa e' anche la ragione per la quale lo stato in economia fa disastri.



Lo sfruttamento va bene purche pacifico e rispettoso della liberta' altrui. Su questo si regge l'anarchia. Mad max non centra nulla: le persone produttive vogliono protezione, e siccome sono comunque loro a pagarla, la otterrebbero anche senza che sia lo stato a produrla.



Certo che lo vuole, il padrone vuole protezione a sua volta.... anzi ne vuole di piu, visto che ha piu cose da proteggere. Ergo deve sottostare alle stesse regole... e non aggredire gli altri.

La differenza è che lo stato obbliga per uno scopo collettivo, e aiutare anche i più deboli, mentre il padrone obbliga solo per il suo tornaconto.

Peccato che nel capitalismo il padrone ha il coltello dalla parte del manico, a differenza dell'operaio, quindi senza un ente esterno che lo difende la protezione del padrone significa solo sfruttamento, cioè quello che si dice di voler evitare contro se stessi.

Se è sfruttamento significa che non c'è nessuna pace o libertà, altrimenti si parlerebbe di parità oppure equità, ma è difficile che ci sia se il padrone come si è letto sul forum considera il sottoposto alla stessa stregua di un pomodoro.
Mad max è l'applicazione nel concreto dell'anarchia perchè l'uomo per natura è egoista, quindi nella giungla quello più forte (imprenditore) sfrutterebbe il lavoratore e imporrebbe accordi contro i più deboli, perchè l'imprenditore per natura non produce nulla. Producono i suoi sottoposti e le sue macchine.

Tutti i paesi in europa che hanno più stato, anche come aziende, hanno la massa lavoratrice che sta meglio, come in germania o in francia. I disastri come diseguaglianze sono dove c'è meno stato.

[CapitanFracassa]

Se non ci sono barriere legali, il numero di attori, tanti o pochi che siano, e' comunque quello ottimale...
Infatti tu sei libero di fondare imprese e arricchirti buttandoti in qualsiasi mercato oligopolistico. Tanto basta.



In genere gli operai che hanno fatto sommosse (spesso fomentati da idealisti politici marxisti-pazzoidi), poi se la sono presa in culo. Vedi i vari paradisi dei lavoratori ...
Comunque non era questo il tema...

Veramente avevano vinto loro. Basta vedere la rivoluzione francese. Il tema è questo eccome. E' il tentativo di qualche furbetto di non avere lo stato di mezzo per tentare di fregare gli altri e sfruttare per fare soldi. Solite cose. Poi arriva la finanza e c'è meno tempo per internet.

No, in economia l'oligopolio è considerato dannoso, specie se naturale. Produce meno beni e meno lavoro. L'ottimale si otterrebbe dividendo le aziende per avere più concorrenza oppure dando quell'oligopolio ad aziende statali per produrre con quantità e prezzi simili a quelli in regime di concorrenza elevata, cioè bassi prezzi e bassi profitti, perchè solo lo stato può in un oligopolio accettare spontaneamente di fare meno profitto e produrre di più, specie se l'oligopolio è naturale cioè è un settore che non può avere concorrenza perchè solo poche grandi aziende hanno i soldi per investire.

Se è un oligopolio, o monopolio, evidentemente ci sono barriere altrimenti non sarebbe tale ma un libero mercato. Barriere spesso costruite anche dagli stessi imprenditori, di comune accordo. Tutta l'economia funziona così nei mercati principali.

Il lavoratore non è libero di fare nulla, tantomeno di aprire industrie in oligopoli concentrati. Essendo sfruttato non ha soldi. Ma quando interviene lo stato aiutando col capitale ci sono manifatture rilevate da soci ex lavoratori che hanno funzionato bene, usando il loro tfr.

[CapitanFracassa]

Il potere economico attiene all'esercizio della propria liberta', e finche e' esercitato pacificamente non e' giustificazione per sottomettere nessuno, vedi sopra.
Gli accordi tra stati sono accordi volontari e rescindibili. Dovrebbe essere cosi anche per gli individui.

Anche per la mafia il pizzo è una donazione volontaria, e non imposta per minaccia. Poi analizzando si scopre che c'è un divario di forza fra le due parti che non ha prodotto equità ma sopraffazione, tale per cui non conviene rinunciare al patto pena la fine del proprio popolo. Non a caso nel liberismo, con poco stato, le organizzazioni criminali pullulano nell'economia e nel gestire le aziende.

Gli attuali mercati delle telecomunicazioni sono gestiti dalle aziende esattamente con un metodo mafioso. Lo scopo non è uccidere ma il funzionamento è lo stesso. Dividersi la torta e mettere i debiti a carico della collettività. I profitti no, vanno al privato.

[CapitanFracassa]

Nei millenni passati gli uomini che si sono permessi di imporre ai sudditi una certa giurisprudenza, poi non accettavano alcuna autorita' superiore a loro. Ti faccio notare che gli stati (che sono organizzazioni umane) non hanno autorita' superiori, eppure convivono lo stesso. Se vogliamo stare al tema del 3D, dovresti provare a concepire un sistema in cui ogni uomo sia un sovrano, e non debba sottostare ad altri uomini (almeno non oltre quanto lui esplicitamente accetti di farlo). In una situazione del genere... quale altro principio, se non quello di non-aggressione, puo' stabilire un criterio di convivenza ???

Lo vedo subito briatore che senza lo stato accetta di convivere civilmente coi suoi sottoposti, e di smetterla di creare società nei paradisi fiscali, con un intricato giro di finanziarie, per sostenere servizi pubblici e sociali da dare ai suoi sottoposti in modo da migliorare la convivenza reciproca. Oppure accetta di triplicare i salari e le assunzioni riducendo il suo profitto, per diffondere benessere.

Lo farà subito.

[ciddo]

Perchè invece sostenere di eliminare lo stato sociale e un'economia liberista non è l'equivalente animalesco della giungla ai tempi delle caverne. Cambiano solo i mezzi.

Non proprio. L'economia liberista rispetta le persone. Lo stato le aggredisce.... e parliamo di violenza fisica, non di metafore.
Per questo l'anarchia libertaria e' eticamente superiore.

[ciddo]

Si dice la stessa cosa anche del libero mercato, che non è mai esistito e pare sia stato inventato solo per prendere in giro chi ci crede, mentre nel concreto serve solo a dare via libera al più becero sfruttamento e trasferimento di ricchezza dal lavoro al capitale e alla rendita.

Uno che sostiene lo sfruttamento lavorativo, e la povertà creata, su cui si basa il liberismo va a dire agli altri di non sopraffarre e imporsi, e si propone come ideatore del patto di non belligeranza. Lo firmano perchè l'alternativa dell'operaio è morire di fame.

Sarebbe come mettere un vampiro a capo dell'avis, o un generale guerrafondaio del pentagono come relatore degli accordi di pace nel dumbass.

Quando la prevaricazione va a proprio favore sono anarchici, quando a favore degli altri allora è un sopruso e spreco.

Sono le solite asserzioni senza fondamento... in una societa' libertaria tutti si arricchiscono. E l'attuale livello di benessere diffuso e' il frutto dell'adozione del sistema capitalista, che come vedi crea ricchezza, non poverta'.
La prevaricazione non vuol dire nulla, se c'e' aggressione non va bene, se non c'e' aggressione ... allora ognuno e' libero di fare e dire cio' che vuole, compreso offrire scambi al prezzo che gli pare.
Le solite pippe marxiste sullo sfruttamento risparmiamele, ne abbiamo gia' parlato...

[ciddo]

Veramente avevano vinto loro. Basta vedere la rivoluzione francese. Il tema è questo eccome. E' il tentativo di qualche furbetto di non avere lo stato di mezzo per tentare di fregare gli altri e sfruttare per fare soldi. Solite cose. Poi arriva la finanza e c'è meno tempo per internet.

Quando i lavoratori hanno creduto di vincere le "rivoluzioni", e hanno instaurato regimi che non rispettavano la proprieta privata e la liberta' economica (in questo spesso fomentati da capi-popolo molto furbi), poi si sono ritrovati a lavorare per lo stato in regime di schiavitu' a 10 dollari al mese.... e senza neppure potersi lamentare.

Continui ad usare un linguaggio ambiguo: sfruttare gli altri e' legittimo se non c'e' aggressione. Mica questo costituisce una fregatura per nessuno.

No, in economia l'oligopolio è considerato dannoso, specie se naturale. Produce meno beni e meno lavoro.

Non lo e'.... e se lo fosse (cioe' i prezzi fossero troopo elevati), il mercato ha gia gli antidoti naturali, dato che prezzi alti sono un perfetto incentivo per nuovi entranti. Basta che esista la liberta' di intrapresa sia garantita a tutti. Oligopoli naturali non esistono.

L'ottimale si otterrebbe dividendo le aziende per avere più concorrenza oppure dando quell'oligopolio ad aziende statali per produrre con quantità e prezzi simili a quelli in regime di concorrenza elevata, cioè bassi prezzi e bassi profitti, perchè solo lo stato può in un oligopolio accettare spontaneamente di fare meno profitto e produrre di più, specie se l'oligopolio è naturale cioè è un settore che non può avere concorrenza perchè solo poche grandi aziende hanno i soldi per investire.

No, la concorrenza non e' un bene in se, proprio perche' i prezzi "piu bassi possibili" non sono necessariamente un bene. Prezzi non troppo bassi servono a remunerare gli innovatori, e costituiscono un maggiore incentivo all'investimento...
Il mercato garantisce automaticamente il giusto compromesso tra le due esigenze... l'importante che non esistano barriere legali per gli attori potenziali ad entrare in un certo mercato.
Quindi l'idea che non ci sia "abbastanza concorrenza" e' decisamente bislacca. In qualsiasi settore il mercato tende a far si che esista un numero di attori che equilibra l'esigenza di remunerare gli investimenti, e il desiderio dei clienti di comprare a prezzi decrescenti.

Se è un oligopolio, o monopolio, evidentemente ci sono barriere altrimenti non sarebbe tale ma un libero mercato.

Quali barriere ? Guarda che nel libero mercato ci possono anche essere monopoli e oligopoli spontanei ... ad esempio in un paesino di montagna ci puo' essere anche un solo barbiere. Ma siccome nessuno impedisce a nessuno di fare il barbiere, quella soluzione e' comunque quella di migliore compromesso... anche se non garantisce i prezzi piu bassi in assoluto.

Barriere spesso costruite anche dagli stessi imprenditori, di comune accordo. Tutta l'economia funziona così nei mercati principali.

E quali barriere potrebbero mai fare, di comune accordo, delle imprese per impedire agli altri di entrare ? Fai esempi... spiega magari come mai la Nintendo e la Sony (produttrici di consolle per videogiochi) non sono riuscite ad impedire alla Microsoft di fare la X-box....

Il lavoratore non è libero di fare nulla, tantomeno di aprire industrie in oligopoli concentrati. Essendo sfruttato non ha soldi. Ma quando interviene lo stato aiutando col capitale ci sono manifatture rilevate da soci ex lavoratori che hanno funzionato bene, usando il loro tfr.

Essere liberi significa non essere coartati al volere altrui, non certo avere soldi. Quelli vanno risparmiati, come fanno tutti...

[Guy Fawkes]

Il mondo illuminato senza violenza ed egoismi potrebbe essere quello del film demolition man, dove il sindaco camminava sculettando.

Notevole film, ultimamente lo stanno riscoprendo come preveggente in molto.