Quando arriveranno questi carri qui per i russi saranno cazzi amari !!!!

[spq]

Sarebbe divertente però vederli in azione

C'è chi si divertirebbe vedendo carri armati 'in azione'.
In questo caso non riesco a dire "tutti i gusti sono gusti",

[Marximiliano]

Nel frattempo i russi pare producano cinquanta tra T90/T72 ultimo modello al mese (con caratteristiche paragonabili). Calcolando quando arriverà l'ultima tranche di mbt promessi da tutto l'occidente, avranno cinquecento dei loro carri più moderni in più di oggi. Salvo perdite ovviamente, e sempre posto che un singolo abrams/leopard/chellenger vale più di un singolo T90/T72

[anticomunista]

Nel frattempo i russi pare producano cinquanta tra T90/T72 ultimo modello al mese (con caratteristiche paragonabili). Calcolando quando arriverà l'ultima tranche di mbt promessi da tutto l'occidente, avranno cinquecento dei loro carri più moderni in più di oggi. Salvo perdite ovviamente, e sempre posto che un singolo abrams/leopard/chellenger vale più di un singolo T90/T72

non producono solo carri armati ma aerei elicotteri e munizioni di ogni tipo ma è chiaro hanno tutto acciaio ferro materie prime di ogni tipo e energia a costi minimi ... compreso quella nucleare ...

l'occidente assomiglia sempre più ad un circo comico .


Non so se i clallenger valgano di più di un t90 ??? personalmente credo di no e lo vedremo presto in battaglia sempre che riescano ad arrivare al fronte illesi ....

[acquazzurra]

Nel frattempo i russi pare producano cinquanta tra T90/T72 ultimo modello al mese (con caratteristiche paragonabili). Calcolando quando arriverà l'ultima tranche di mbt promessi da tutto l'occidente, avranno cinquecento dei loro carri più moderni in più di oggi. Salvo perdite ovviamente, e sempre posto che un singolo abrams/leopard/chellenger vale più di un singolo T90/T72

@Marximiliano ti sembra veritiiero?

Only yesterday I ran across an article about recent Abrams field test against T-72s conducted by US Army. Most recent Abrams against first variant of t-72. The test was about investigating Abrams's ability to take shots from T'72 in frontal, side and rear projection from an expected battle distance. Abrams was not allowed to fire back of course.

First explosive rounds were fired in frontal projection of Abrams tank.. All optics were destroyed as they are too exposed, then tracks were ripped of. On the battlefield it means tank is out. Although it can continue to fire blindfolded with external correction..still useless..
Then old penetrating rounds were loaded. Well Abrams turret has 20 inch composite armor with uranium mesh. Would be very hard to penetrate with any modern rounds… or? It seems it doesn't have to penetrated…


The space between the turret and the hull turns out to be a magnet for rounds… they ricochet and penetrate the hull from above. Soviet designers have jargon term for this ohenomenon which loosely translates as “bait”, (Rus. заман, zaman). Such baits were removed from all Soviet tank designs and probably for a good reason.
So next rounds did penetrate Abrams hull.
All further testing was cancelled.

[Marximiliano]

Possibile, in definitiva dice che l'abrams é duro da distruggere ma diventa inutile molto prima. Considerando che poi bisogna spedirlo in fabbriche estere per essere riparato significa che rimane fuori uso per molto tempo
Tra l'altro suggerisce ai russi come distruggerlo: colpo HE per neutralizzarlo segito da colpi HP per finirlo. Sarà vero? Boh?

[Marximiliano]

non producono solo carri armati ma aerei elicotteri e munizioni di ogni tipo ma è chiaro hanno tutto acciaio ferro materie prime di ogni tipo e energia a costi minimi ... compreso quella nucleare ...

l'occidente assomiglia sempre più ad un circo comico .


Non so se i clallenger valgano di più di un t90 ??? personalmente credo di no e lo vedremo presto in battaglia sempre che riescano ad arrivare al fronte illesi ....

Pagano i mezzi a prezzo di costo se le fabbriche sono statali. Un T72 costa mezzo milione alla produzione, comperare un Abrams otto perché te lo vende un'azienda privata

[acquazzurra]

Possibile, in definitiva dice che l'abrams é duro da distruggere ma diventa inutile molto prima. Considerando che poi bisogna spedirlo in fabbriche estere per essere riparato significa che rimane fuori uso per molto tempo
Tra l'altro suggerisce ai russi come distruggerlo: colpo HE per neutralizzarlo segito da colpi HP per finirlo. Sarà vero? Boh?

Che vogliano disfarsene?

[Marximiliano]

Che vogliano disfarsene?

Pare che forniranno solo Abrams di nuova costruzione che arriveranno a ottobre. Praticamente hanno detto che li mandavano solo per far sganciare i leopard alla Germania... a ottobre chissà se la guerra é ancora in corso e se si se ha ancora senso mandare gli Abrams? Se l'Ucraina ha praticamente vinto non ha senso, se ha praticamente perso non ha senso, ha senso solo se la situazione rimane come quella attuale

[defenderofIsrael]

@Marximiliano ti sembra veritiiero?

Only yesterday I ran across an article about recent Abrams field test against T-72s conducted by US Army. Most recent Abrams against first variant of t-72. The test was about investigating Abrams's ability to take shots from T'72 in frontal, side and rear projection from an expected battle distance. Abrams was not allowed to fire back of course.

First explosive rounds were fired in frontal projection of Abrams tank.. All optics were destroyed as they are too exposed, then tracks were ripped of. On the battlefield it means tank is out. Although it can continue to fire blindfolded with external correction..still useless..
Then old penetrating rounds were loaded. Well Abrams turret has 20 inch composite armor with uranium mesh. Would be very hard to penetrate with any modern rounds… or? It seems it doesn't have to penetrated…


The space between the turret and the hull turns out to be a magnet for rounds… they ricochet and penetrate the hull from above. Soviet designers have jargon term for this ohenomenon which loosely translates as “bait”, (Rus. заман, zaman). Such baits were removed from all Soviet tank designs and probably for a good reason.
So next rounds did penetrate Abrams hull.
All further testing was cancelled.

che coglionata. Lo scopo della corazza non è di rendere il tank invincibile ma salvare la vita di chi ci sta dentro. E' questo il parametro che devono testare, mica se le ottiche si rompono o no dopo essere centrati da un heat.
Che 'gnurant.

[Amati75]

@Marximiliano ti sembra veritiiero?

Only yesterday I ran across an article about recent Abrams field test against T-72s conducted by US Army. Most recent Abrams against first variant of t-72. The test was about investigating Abrams's ability to take shots from T'72 in frontal, side and rear projection from an expected battle distance. Abrams was not allowed to fire back of course.

First explosive rounds were fired in frontal projection of Abrams tank.. All optics were destroyed as they are too exposed, then tracks were ripped of. On the battlefield it means tank is out. Although it can continue to fire blindfolded with external correction..still useless..
Then old penetrating rounds were loaded. Well Abrams turret has 20 inch composite armor with uranium mesh. Would be very hard to penetrate with any modern rounds… or? It seems it doesn't have to penetrated…


The space between the turret and the hull turns out to be a magnet for rounds… they ricochet and penetrate the hull from above. Soviet designers have jargon term for this ohenomenon which loosely translates as “bait”, (Rus. заман, zaman). Such baits were removed from all Soviet tank designs and probably for a good reason.
So next rounds did penetrate Abrams hull.
All further testing was cancelled.

"TEST"

Ma.. non sapete che gli M1 hanno GIA' affrontato i T72 in GUERRA, nelle due guerre del Golfo e che i T72 ne sono usciti con perdite in media di 50 a 1 ?