Rdc -> mia

[Narel Jarvi]

Quindi tantovale accettare che i diritti siano convenzioni tra uomini.... in ogni caso un criterio va stabilito. E in questo caso il principio di non aggressione e' perfetto. Infatti se definiamo i diritti come dei precetti il cui rispetto giustifica la violenza tra uomini, allora il principio di non aggressione fa si che solo la violenza possa giustificare la violenza.

@ciddo

A livello convenzionale l'idea che la violenza sia solo fisica non è condiviso dal 90% abbondante dell'umanità, quindi la tua opinione lascia il tempo che trova.

E quale sarebbe il criterio per distinguere alcune dalle altre ?

I criteri possono essere variabili, ma è il principio che conta.

D'altronde quali sono i criteri secondo cui tu valuti l'intensità di una aggressione fisica?

[Narel Jarvi]

E questo contraddice il filmetto in qualche modo ?

@ciddo

Dipende, che fine fa l'omino del passato?

Mah... Il principio di non aggressione serve a consentirti di disporre della tua vita. Il fatto che altri non lo violino non ti garantisce di sopravvivere, ti garantisce che non verrai ammazzato.

Anche nel secondo caso l'obiettivo è sopravvivere.

Che e' la stessa cosa che se ti trovassi solo su un'isola deserta: nessuno su quell'isola viola il tuo diritto di liberta' (cioe' nessuno ti uccide, sei libero), ma certamente non godi del diritto alla sopravvivenza, dato che se non ti dai da fare, la natura ti ammazza nel giro di qualche giorno.

Come tu mi insegni il diritto alla sopravvivenza riguarda i rapporti fra uomini, infatti anche la natura può aggredirti facendoti cadere un cocco sulla testa.

[ciddo]

@ciddo

Quindi il principio della libertà di adesione ad un contratto viene prima sia del diritto alla sopravvivenza che al principio di non aggressione in quanto è possibile sottoscrivere contratti in deroga ad entrambi i principi.

Il diritto alla sopravvivenza (come tutti i diritti positivi) non puo' esistere, lasciamolo per un attimo da parte.

Il principio di liberta' di adesione contiene gia il principio di non-aggressione, nel senso che per aderire devo essere libero di farlo (oppure no).
Se esiste questa pre-condizione (e tolte eccezioni cavillose), poi ogni contratto e' legittimo. Ad esempio se io firmassi un contratto in cui c'e' scritto che devo versare una decima per i poveri e poi non lo faccio, anche se questa omissione non e' un'azione aggressiva, poi potrei legittimamente essere perseguito.

[Narel Jarvi]

Il diritto alla sopravvivenza (come tutti i diritti positivi) non puo' esistere, lasciamolo per un attimo da parte.

@ciddo

Come si risponde 'Amen' o 'Così sia'?

Il principio di liberta' di adesione contiene gia il principio di non-aggressione, nel senso che per aderire devo essere libero di farlo (oppure no).

Anche il diritto alla sopravvivenza, infatti devo essere vivo per poter firmare il contratto.

Inoltre se fossi in grado di negarti l'accesso a qualsiasi penna, tu non potresti firmare il contratto, ma non violerei il principio di non aggressione secondo la tua declinazione.

Il diritto a possedere una penna è un diritto positivo, no?

[ciddo]

@osservatore90

Che la violenza sia solo fisica è una tua opinione, per altro scarsamente condivisa come ho fatto più volte notare in questo thread.

Parlare di violenza non-fisica e' molto aleatorio... ed in genere se ne parla solo in termini metaforici. Di fatto la legge usa la violenza fisica, quindi direi che dovrebbe punire solo i casi di violenza fisica.
Per il resto possiamo adottare un principio di reciprocita': se uno usa violenza verbale, allora sara' legittimo prenderlo a male parole.

[Narel Jarvi]

Parlare di violenza non-fisica e' molto aleatorio... ed in genere se ne parla solo in termini metaforici. Di fatto la legge usa la violenza fisica, quindi direi che dovrebbe punire solo i casi di violenza fisica.
Per il resto possiamo adottare un principio di reciprocita': se uno usa violenza verbale, allora sara' legittimo prenderlo a male parole.

@ciddo

Quindi se fossi il mandante del furto di tutti i tuoi beni, tu potresti solo prendermi a male parole intanto che mi godo i tuoi beni, non male.

[ciddo]

@ciddo
I criteri possono essere variabili, ma è il principio che conta.

Il principio deve condurre ad un criterio universale, altrimenti non vale nulla. Qual'e' sto criterio ? basta danneggiare gli altri (con atti o omissioni) per renderci passibili di punizione ?

D'altronde quali sono i criteri secondo cui tu valuti l'intensità di una aggressione fisica?

E' molto semplice identificare se c'e' aggressione fisica (o la sua minaccia). Questo e' il confine tra comportamento legittimo o criminale.
Sull'intensita ci pensera' la giurisprudenza...

[ciddo]

@ciddo

Quindi se fossi il mandante del furto di tutti i tuoi beni, tu potresti solo prendermi a male parole intanto che mi godo i tuoi beni, non male.

Dai su, se dimostro l'accordo preventivo tra criminali, sono entrambi responsabili di furto. Non e' che il palo in una rapina sia meno rapinatore...

[Narel Jarvi]

Il principio deve condurre ad un criterio universale, altrimenti non vale nulla. Qual'e' sto criterio ? basta danneggiare gli altri (con atti o omissioni) per renderci passibili di punizione ?

@ciddo

Esatto, i criteri secondi servono per stabilire il grado di danneggiamento e la punizione corrispondente e ovviamente possono essere variabili.

[Narel Jarvi]

Dai su, se dimostro l'accordo preventivo tra criminali, sono entrambi responsabili di furto. Non e' che il palo in una rapina sia meno rapinatore...

@ciddo

Eh? A livello fisico non ha fatto niente di niente, che fai ti contraddici?