Il prefetto di Milano al sindaco Sala: «Stop ai riconoscimenti alla nascita dei figli

[emv]

Non è questo il punto

E' che la chiesa, la legge naturale pretende di conoscerla

Le cose sono 3

Esiste una legge naturale valevole in ogni tempo e in ogni luogo?
-No, e allora è inutile starne a parlare
-Sì ma non la conosciamo, e wittgensteinamente è inutile starne a parlare lo stesso
-Sì e la conosciamo, e allora dovrebbe essere indiscutibile e accettata da tutti. Solo che di sedicenti "leggi naturali" ce ne sono centocinquanta, ciascuna diversa

Se tu dessi valore alla materia, cosa che non fai, proveresti a pensare così: se ce ne sono centocinquanta di sedicenti "leggi naturali", la vera legge naturale potrebbe essere il minimo comune denominatore di queste.

[Gianluca C.]

Se tu dessi valore alla materia, cosa che non fai, proveresti a pensare così: se ce ne sono centocinquanta di sedicenti "leggi naturali", la vera legge naturale potrebbe essere il minimo comune denominatore di queste.

Il problema è che il m.c.d. di queste leggi naturali è 1

[m96m]

https://www.startmag.it/sanita/mater...rogata-prezzi/

Maternità surrogata: i prezzi variano da 43mila euro a 140mila euro

[Giò]

La logica aristotelica si basa su assiomi non dimostrabili, considerati come autoevidenti pena l’impossibilità di costruire un sistema logico, il che aggiunge una circolarità all’autoreferenzialità del sistema. In più gli studi di logica del secolo scorso hanno dimostrato la contraddittorietà di alcune nozioni base di questa logica.

Ma facciamo come se questo fosse irrilevante e la logica aristotelica fosse inattaccabile e indiscutibile.

Resta che:

Il suo uso non garantisce che un pensiero che si basi su di essa sia veridico, né mette al riparo dall’errore.

Filosofi di ogni tempo l’hanno usata giungendo a conclusioni completamente diverse.

È problematico e non dimostrato che la razionalità umana sia in grado di decifrare veridicamente la realtà in sé.

È sempre possibile che l’ordine sia proprio del linguaggio con cui interpretiamo la realtà, senza essere una caratteristica della realtà in sé.

Anche ipotizzando l’esistenza di un Dio creatore, è problematico e non dimostrato che la razionalità umana sia in grado di decifrarne i disegni, a meno di non credere che sulla razionalità umana quel Dio abbia apposto il proprio sigillo.

Quindi è sbagliato dire che la “legge naturale” semplicemente la si constata, perché questo equivale a presentare come un dato oggettivo qualcosa che necessita di una serie di passaggi in cui si danno per risolti problemi filosofici in realtà aperti.

È qui che sbagli (vedi grassetto): non parliamo solo di principi logici, bensì ontologici. I principi della logica aristotelica sono formulati sulla base dell'apprensione della realtà, non sono un parto della fantasia umana atto semplicemente a rendere coerente qualcosa che altrimenti non lo sarebbe. Ogni essere umano infatti conosce se medesimo ed i singoli enti, dai quali astrae le caratteristiche generalissime ed universali. E tale astrazione non avviene 'a caso' o sulla base di un'invenzione dell'immaginazione umana, ma parte dalla realtà, che comunica all'uomo - ad es. - l'incontraddittorietà dell'ente.
Se dubitassimo di tutto, non potremmo comunque dubitare della nostra esistenza perché, se no, pure il nostro dubbio sarebbe vano, ma invece, nel momento in cui dubitiamo, sappiamo che tale dubbio c'è e che qualcuno (cioè, noi medesimi) dubita. Ed è sufficiente la nostra esistenza a farci dire che l'ente è incontraddittorio, che ha una causa, ecc.
Non esistono studi che abbiano mai confutato l'esistenza dei principi primi dell'essere, anzi, nessun sistema logico può prescindere dal principio d'identità e di non contraddizione. Ciò che a partire dalla cd. età moderna s'è provato a fare è stato separare la logica dall'ontologia, presentando i principi primi e le categorie come se fossero delle 'lenti' che, aprioristicamente, ci fanno vedere la realtà secondo schemi preimpostati, che però non è detto che corrispondano effettivamente alla realtà, cadendo in una serie di vicoli cieci contraddittori che già la confutazione agostiniana del dubbio universale aveva ampiamente prevenuto. È proprio questa separazione, che paradossalmente (dico paradossalmente perché le correnti di pensiero che l'hanno attuata erano correnti di tipo razionalista o derivate da quest'ultime) s'è accompagnata ad una svalutazione della capacità dell'intelletto umano di cogliere il reale, ad aver fatto giungere i vari filosofi a conclusioni molto diverse nel corso dei secoli. Questo fatto comunque non è sufficiente a squalificare le conclusioni della filosofia tomista: la veridicità o meno di quest'ultime non dipende dal fatto che siano o meno condivise, fermo restando che chi rigetta i fondamenti del reale è destinato non solo ad essere fuori dalla verità, ma anche a scadere nel ridicolo.
Il linguaggio ha certamente un aspetto convenzionale o una elasticità, ma ha un senso nella misura in cui indica qualcosa che trova corrispondenza con la realtà o che dalla realtà può essere dedotto o immaginato.
Quanto alla 'decifrazione' dei disegni divini, dipende da che cosa intendi: pienamente d'accordo che la sola ragione umana non sia in grado di capire fino in fondo 'chi' sia Dio ed i misteri connessi al fatto che esista. È il motivo per cui Dio s'è rivelato e s'è incarnato: la sola conclusione dell'esistenza di Dio è, sotto un certo profilo, insufficiente. Non sono d'accordo invece se con ciò si vuole sostenere che la ragione umana non sarebbe in grado, a partire dalla realtà, di giungere a conclusioni certe in ambito metafisico ed etico.
Ad essere oggetto di 'constatazione' (ma meglio sarebbe dire di conoscenza o apprensione) è la natura umana, ontologicamente intesa. La legge naturale è dedotta da tale realtà. Ma dedurre non è 'credere': è un ragionamento che parte da premesse ricavate dalla realtà medesima.

[Giò]

Invece non mi interessa qui la classica polemica contro il clero che predica bene e razzola male, anche se ci potrebbe stare.
Tu hai detto che un'etica fondata sulla metafisica è ben più certa di una fondata su dati empirici potenzialmente mutevoli e smentibili da dati eventualmente emersi successivamente.
Io ti ho fatto due esempi di come nell’arco di cent’anni o poco più la chiesa ha di fatto cambiato la sua posizione su due questioni etiche importanti, a dispetto dell’immutabilità dei suoi principi. Cioè la maggiore certezza di un’etica fondata sulla metafisica riguarda forse la teoria, mentre nei fatti si trova a cambiare relativamente ai tempi e ai contesti come l’etica laica e insieme ad essa.

Non capisco perché ripresenti le medesime obiezioni, nonostante le abbia confutate sopra. La Chiesa non ha mai cambiato posizione sulla castrazione, che ha sempre condannato moralmente, e ciò non è confutato dal fatto che i castrati venissero ammessi nei cori ecclesiastici, a maggior ragione se si tiene conto che a tale pratica cercò di porre freno sin dalla fine del '500 Papa Gregorio XIV. Le richieste di clemenza di Giovanni Paolo II di fronte ad alcuni casi di condanna a morte non implicano di per sé una condanna integrale della pena di morte in quanto tale. Ma se anche volessimo, per assurdo, sostenere che questi due esempi dimostrino un cambiamento di posizione nella Chiesa, ciò non sarebbe sufficiente a confutare che un'etica fondata sulla metafisica sia più certa di una fondata su dati empirici potenzialmente mutevoli e smentibili da dati eventualmente emersi successivamente perché tali cambiamenti potrebbero essere contestati (o approvati) proprio sulla base di quelle certezze morali a cui si giunge grazie al fondamento metafisico dell'etica.

I bambini nelle famiglie povere venivano castrati proprio perché i genitori speravano che fossero assunti come cantori nelle chiese o nei teatri di Roma, era la chiesa a creare la domanda di castrati con il suo divieto alle donne di cantare nei luoghi sacri e poi anche sulle scene.
Come si può dire che questo non contraddiceva la condanna morale della castrazione, se poi li si pagava proprio in virtù del fatto che erano stati castrati? Dov’era la necessità di rispettare la “legge naturale”, di non compromettere l’integrità dei bambini, di tutelare la loro capacità da adulti di procreare?

Con tutto il rispetto, ma parliamo di fenomeni molto circoscritti con un'incidenza in termini assoluti molto limitata, dato che nella stragrande maggioranza dei casi chi cantava nelle chiese o nei monasteri durante le funzioni religiose non era castrato. Perciò, dire che il sol fatto di non ammettere donne nei cori favorisse automaticamente la presenza di castrati è contraddetto da quella larghissima maggioranza di cantori (uomini ovviamente) fisicamente integri che si sono succeduti nel corso dei secoli nei luoghi di culto cattolici di tutto il mondo sin dall'epoca tardoimperiale. Che poi l'ammissione nei cori dei castrati fosse in contraddizione con la condanna della castrazione continua a non essere dimostrato, ma anche se lo fosse ciò non implicherebbe alcuna forma di relativismo, bensì di ipocrisia.

[Giò]

@Giò dimentichi tutti i bimbi li manda il Signore, per questo l'aborto per i cattolici è peccato. tutte le maternità sono sacre, e nella Bibbia nulla è detto su chi debba allevare il pargolo.

@anguilla, la Bibbia dice chiaramente che fine fa chi si dà al vizio sodomitico e al saffismo, quindi direi che non c'è bisogno di argomentare oltre in merito.
È vero che tutti i bambini sono un dono di Dio, ma nel caso di certuni lo sono, nonostante siano 'frutto' di pratiche immorali come la fecondazione assistita e l'utero in affitto.

[anguilla]

@anguilla, la Bibbia dice chiaramente che fine fa chi si dà al vizio sodomitico e al saffismo, quindi direi che non c'è bisogno di argomentare oltre in merito.
È vero che tutti i bambini sono un dono di Dio, ma nel caso di certuni lo sono, nonostante siano 'frutto' di pratiche immorali come la fecondazione assistita e l'utero in affitto.

Sempre dono di Dio sono. Quindi la procreazione assistita e utero in affitto sono dono di Dio.
Io comunque parole di Cristo contro Gay e Lesbiche non ne ricordo. Forse pensi all'antico testamento, non so.
Sbaglierò io @Giò.

[Giò]

Sempre dono di Dio sono. Quindi la procreazione assistita e utero in affitto sono dono di Dio.
Io comunque parole di Cristo contro Gay e Lesbiche non ne ricordo. Forse pensi all'antico testamento, non so.
Sbaglierò io @Giò.

Il sillogismo non regge minimamente. Anche un bambino frutto di uno stupro o di un incesto è un dono di Dio: questo significa che lo stupro e l'incesto siano buoni? No, ovviamente. Ed affermare il contrario sarebbe un clamoroso non sequitur. Quindi l'argomento è fallace.
Nostro Signore ha detto chiaramente di non essere venuto ad abolire la legge e i profeti, ma a dare pieno compimento. E cosa dicevano la legge ed i profeti sulle pratiche omosessuali? Che erano azioni immorali e meritevoli di ferma condanna. D'altra parte, nel Nuovo testamento non manca la riprovazione degli atti sodomitici e saffici. Ad esempio, nel primo capitolo della lettera di San Paolo ai Romani tra i versetti 26 e 32 ci sono parole di fuoco sia contro le donne che contro gli uomini che consumano rapporti sessuali con persone del medesimo sesso.

[Giò]

Eccolo il regressismo becero e volgare, che vuole ignorare le sue origini.

Becero e volgare è chi accosta in modo blasfemo e dissacrante l'abominio dell'utero in affitto all'incarnazione di Nostro Signore e al concepimento verginale di Maria.

[Gianluca C.]

Le richieste di clemenza di Giovanni Paolo II di fronte ad alcuni casi di condanna a morte non implicano di per sé una condanna integrale della pena di morte in quanto tale.

Il Papa cambia un paragrafo del Catechismo: la pena di morte è inammissibile

Spiaze