Muoiono di digiuno per parlare con Gesù. La setta dei 90 cadaveri, forse 200.

[Geralt di Rivia]

hai fatto bene aspegarti ancora : violento e imbecill, sei un perfetto mafioso di merda

non ti faranno neanche il funerale, finirai in discarica, idiota

Tu sei fanatico e deficiente, sei un perfetto terrorista fanatico bacchettone bigotto del cazzo.

A te neanche ti seppelliscono ti danno da mangiare ai cani che è l'unico modo in cui ti rendi utile, testa di cazzo.

P.S. E visto che non mi hai denunciato alla polizia postale, non devi neanche segnalarmi ai moderatori, altrimenti vuol dire che qua mi segnali perchè la polizia postale ti ha mandato a cacare come meriti, cacasotkin.

[Geralt di Rivia]

certo che volevo denunciarti, ma non l'ho fatto perché altrimenti non avrei più potuto postare, come è ovvio che sia...stai pure tranquillo che se avessi depositato la querela, qualcosa ti sarebbe successo, figliuolo ( so di cosa parlo)
Su Dennett, ripeto, al solito, mai detto che mi dia ragione, ho detto che non è una critica della Bibbia in quanto tale...
Gli autori che ho citato - e che tu continui a mostrare di non conoscere e a far dire cose che non dicono e che io non ho detto- rilevano rispetto alla questione dell'interpretazione testuale...

Che cazzo vuol dire che non potevi scrivere nel forum, se avevi ragione tu, mica la polizia postale ti poteva perseguire in qualsiasi modo, casomai ero io che non potevo scrivere a differenza tua, perchè avrei avuto problemi legali, tu che hai fatto la denuncia che cazzo c'entravi.
Invece probabilmente dopo avermi denunciato ti hanno riso in faccia anche i poliziotti, perchè non hanno mica tempo da perdere, con i minorati mentali come te, @krasotkin segaiolo....
Infine sugli autori che hai citato, mi puoi citare pezzi dei loro libri che danno ragione alle cazzate che dici tu, perchè loro non mi pare che la pensino come te sulla bibbia, dicono soltanto che va interpretata perchè appunto la bibbia è scritta in modo confusionario e non si capisce, altrimenti ti sfido pubblicamente, a dire in che modo loro ti danno ragione sulla bibbia, sennò fai la solita figura di merda davanti a tutti.

[Geralt di Rivia]

Mi raccomando @krasotkin se dici che non mi vuoi denunciare alla polizia postale, non devi neanche segnalarmi ai moderatori.

Perchè se lo fai sei un cacasotkin piagnucolone, e vuol dire che ci hai provato alla polizia postale ma che non ti cacano manco di striscio.

E poi le interpretazioni sono tue opinioni personali che valgono meno di zero, non sono certo verità assolute come vuoi far credere tu, inquisitore bacchettone.

[krasotkin]

vedo che vai avanti: continua pure...
ah, già che ci siamo: continui a spargere i tuoi pensierini pieni di fraintendimento e di livore?
per curiosità, per capire: il tuo titolo di studio quale sarebbe?
lo so che prima di serafini a fare una sgambata del forum...

[Geralt di Rivia]

vedo che vai avanti: continua pure...
ah, già che ci siamo: continui a spargere i tuoi pensierini pieni di fraintendimento e di livore?
per curiosità, per capire: il tuo titolo di studio quale sarebbe?
lo so che prima di serafini a fare una sgambata del forum...

Che te ne frega del mio titolo di studio, di sicuro ne so più di te, e tanto mi basta questo ora.
Se spari cazzate te lo faccio notare, se non vuoi fare figure di merda ti informi prima di parlare.
Tu puoi interpretare quello che vuoi, ma non spacciare quello che pensi per verità assoluta.
Sennò ti sbugiardo davanti a tutti....

[krasotkin]

Che te ne frega del mio titolo di studio, di sicuro ne so più di te, e tanto mi basta questo ora.
Se spari cazzate te lo faccio notare, se non vuoi fare figure di merda ti informi prima di parlare.
Tu puoi interpretare quello che vuoi, ma non spacciare quello che pensi per verità assoluta.
Sennò ti sbugiardo davanti a tutti....

civilmente, dove avrei fatto passare quanto sostengo per "verità assoluta": è un assunto tipico del tuo modo di procedere costantemente teso a squalificare le affermazioni di altri e poi a passare all'attacco ad personam.
Te la ricordi la questione sull'inquisizione? Ti ho fatto notare che le tue informazioni erano erronee, citando fonti storiografiche autorevoli. al che tu come hai risposto:
a) dicendo che le fonti citate erano fonti di parte (prima affermazione falsa, ho citato studiosi laici);
b) affermando che difendo l'inquisizione (affermazione falsa, cercavo banalmente di rettificare un dato abnorme)
c) calando la solita colata di insulti ( e qui, devo darti atto, lo fai benissimo, perché poi do seguito alle provocazioni)
Sull'altra questione, quella della Bibbia e delle sue letture: mai ho detto che la mia è "la verità assoluta", ho detto altro, cioè che un testo come quello biblico non si presta ad un'interpretazione letterale sempre e comunque.
Anche qui, more solito, la butti in cacciare, attribuendomi affermazioni che non ho mai fatto:gli autori che ho citato, infatti, non li ho citati perché "danno ragione alla Bibbia" (affermazione il cui significato puoi chiarire solamente tu), ma perché sono caratteristici di quella tensione della filosofia del Novecento che ha detto qualcosa di non irrilevante sul. tema dell'interpretazione"Acquisizioni concettuali che possono laicamente essere utilizzate anche nella lettura della Bibbia.
Da ultimo- e qui davvero parlo da cristiano- il fedele non possiede mai la verità che è di Dio.

[Geralt di Rivia]

civilmente, dove avrei fatto passare quanto sostengo per "verità assoluta": è un assunto tipico del tuo modo di procedere costantemente teso a squalificare le affermazioni di altri e poi a passare all'attacco ad personam.
Te la ricordi la questione sull'inquisizione? Ti ho fatto notare che le tue informazioni erano erronee, citando fonti storiografiche autorevoli. al che tu come hai risposto:
a) dicendo che le fonti citate erano fonti di parte (prima affermazione falsa, ho citato studiosi laici);
b) affermando che difendo l'inquisizione (affermazione falsa, cercavo banalmente di rettificare un dato abnorme)
c) calando la solita colata di insulti ( e qui, devo darti atto, lo fai benissimo, perché poi do seguito alle provocazioni)
Sull'altra questione, quella della Bibbia e delle sue letture: mai ho detto che la mia è "la verità assoluta", ho detto altro, cioè che un testo come quello biblico non si presta ad un'interpretazione letterale sempre e comunque.
Anche qui, more solito, la butti in cacciare, attribuendomi affermazioni che non ho mai fatto:gli autori che ho citato, infatti, non li ho citati perché "danno ragione alla Bibbia" (affermazione il cui significato puoi chiarire solamente tu), ma perché sono caratteristici di quella tensione della filosofia del Novecento che ha detto qualcosa di non irrilevante sul. tema dell'interpretazione"Acquisizioni concettuali che possono laicamente essere utilizzate anche nella lettura della Bibbia.
Da ultimo- e qui davvero parlo da cristiano- il fedele non possiede mai la verità che è di Dio.

Tu hai detto che io mi sbaglio, quindi non hai parlato di tue opinioniu personali ma di verità assolute, dicendo che la bibbia va interpretata e quindi quello che pensi tu sia per forza giusto, basta che leggi i tuoi messaggi precedenti se hai perso la memoria.
Tu hai semplicemente negato i crimini della santa inquisizione, non hai smentito proprio niente, io ti ho citato siti e libri che fanno l'elenco completo di tutti i morti della chiesa:
a) le fonti laiche hanno sempre criticato la chiesa, tu hai citato soltanto i morti per rogo (ignorando invece le persone che venivano lasciate morire di fame o i mori in guerra).
b) se sminuisci i morti della chiesa la difendi eccome (quindi è inutile che cerchi di negare la realtà dei fatti, dopo quello che hai detto).
c) sei tu che hai cominciato a insultare dicendo che sono ignorante in materia ( e quindi io ti mando a quel paese come meriti, bugiardo come sei).
Se dici che la bibbia non va interpretata letteralmente, allora ammetti che ognuno la può pensare come vuole, quindi se io dico che dio è maligno e non glie ne frega niente di noi, è una mia interpretazione legittima che ha lo stesso valore della tua.
Perchè invece di quando dici che bisogna interpretare, intendi dire soltanto che quello che interpreti tu è meglio di quello che interpretano altri, ma appunto sono tue opinioni personali e basta, non vuol dire che hai ragione, perchè infatti alle mie domande hai preferito evitare accuratamente di rispondere, dicendo che bisogna interpretare proprio perchè non hai argomenti validi.
Se gli scrittori che vogliono interpretare dicono che la bibbia non si capisce bene, è appunto perchè è scritta male, confusionaria, e piena di contraddizioni, altrimenti avrebbero potuto spiegare i misteri della fede, come il male che non dovrebbe esistere, perchè se dio ha imprigionato il diavolo all'inferno, allora lui non deve avere potere fuori dal suo carcere, ma questo ancora non me lo sai spiegare.
Se il cristiano non possiede la verità la può benissimo chiedere a dio, se lui non gli spiega allora non la conosce.

[krasotkin]

Tu hai detto che io mi sbaglio, quindi non hai parlato di tue opinioniu personali ma di verità assolute, dicendo che la bibbia va interpretata e quindi quello che pensi tu sia per forza giusto, basta che leggi i tuoi messaggi precedenti se hai perso la memoria.
Tu hai semplicemente negato i crimini della santa inquisizione, non hai smentito proprio niente, io ti ho citato siti e libri che fanno l'elenco completo di tutti i morti della chiesa:
a) le fonti laiche hanno sempre criticato la chiesa, tu hai citato soltanto i morti per rogo (ignorando invece le persone che venivano lasciate morire di fame o i mori in guerra).
b) se sminuisci i morti della chiesa la difendi eccome (quindi è inutile che cerchi di negare la realtà dei fatti, dopo quello che hai detto).
c) sei tu che hai cominciato a insultare dicendo che sono ignorante in materia ( e quindi io ti mando a quel paese come meriti, bugiardo come sei).
Se dici che la bibbia non va interpretata letteralmente, allora ammetti che ognuno la può pensare come vuole, quindi se io dico che dio è maligno e non glie ne frega niente di noi, è una mia interpretazione legittima che ha lo stesso valore della tua.
Perchè invece di quando dici che bisogna interpretare, intendi dire soltanto che quello che interpreti tu è meglio di quello che interpretano altri, ma appunto sono tue opinioni personali e basta, non vuol dire che hai ragione, perchè infatti alle mie domande hai preferito evitare accuratamente di rispondere, dicendo che bisogna interpretare proprio perchè non hai argomenti validi.
Se gli scrittori che vogliono interpretare dicono che la bibbia non si capisce bene, è appunto perchè è scritta male, confusionaria, e piena di contraddizioni, altrimenti avrebbero potuto spiegare i misteri della fede, come il male che non dovrebbe esistere, perchè se dio ha imprigionato il diavolo all'inferno, allora lui non deve avere potere fuori dal suo carcere, ma questo ancora non me lo sai spiegare.
Se il cristiano non possiede la verità la può benissimo chiedere a dio, se lui non gli spiega allora non la conosce.

qualche passaggio:

- SI, LA Bibbia va interpretata, tu spesso la leggi letteralmente e questo è, semplicemente, un errore;
- sull'inquisizione - vedo che continui- io mi sono limitato a discutere del numero delle vittime, citando fonti adeguate, le questioni che hai suscitato tu, sono un altro discorsi
- Ancora sulla Bibbia: sono 72 libri scritti da molteplici autori - tutti ispirati per noi cristiani- in un periodo di tempo lunghissimo giocoforza è un testo che può apparire contraddittorio e oscuro, l'ho mai negato?

[Geralt di Rivia]

qualche passaggio:

- SI, LA Bibbia va interpretata, tu spesso la leggi letteralmente e questo è, semplicemente, un errore;
- sull'inquisizione - vedo che continui- io mi sono limitato a discutere del numero delle vittime, citando fonti adeguate, le questioni che hai suscitato tu, sono un altro discorsi
- Ancora sulla Bibbia: sono 72 libri scritti da molteplici autori - tutti ispirati per noi cristiani- in un periodo di tempo lunghissimo giocoforza è un testo che può apparire contraddittorio e oscuro, l'ho mai negato?

Allora è semplice.

- Se la bibbia va interpretata, allora ognuno è libero di pensarla come vuole, non è che quello che pensi tu sia giusto rispetto agli altri, se io leggo la bibbia non cerco un significato diverso da quello che dice abramo.
- Sull'inquisizione, ci sono milioni di morti, o per rogo, o per guerra, o per abbandono, anche se tu consideri solo una parte per abbassare la statistica perchè ti fa comodo.
- Ma perchè è la bibbia a essere contraddittoria, quindi ci sono i boccaloni come te che cercano a tutti i costi di trovarci un senso, e poi ci sono le persone sensate come me che cercano di vederla per quella cosa inutile che è.

[krasotkin]

Allora è semplice.

- Se la bibbia va interpretata, allora ognuno è libero di pensarla come vuole, non è che quello che pensi tu sia giusto rispetto agli altri, se io leggo la bibbia non cerco un significato diverso da quello che dice abramo.
- Sull'inquisizione, ci sono milioni di morti, o per rogo, o per guerra, o per abbandono, anche se tu consideri solo una parte per abbassare la statistica perchè ti fa comodo.
- Ma perchè è la bibbia a essere contraddittoria, quindi ci sono i boccaloni come te che cercano a tutti i costi di trovarci un senso, e poi ci sono le persone sensate come me che cercano di vederla per quella cosa inutile che è.

che in un testo ci siano "contraddizioni" non significa che sia senza senso.
poi, delicatamente, mi spieghi, perché devi etichettare i credenti come "boccaloni"?
Da ultimo, non ci ritorno più su: l'inquisizione NON ha fatto milioni di morti: questo è un dato, per me, che almeno in questo sono contemporaneo, anche un morto sul rogo è di troppo....