Il caso Regeni-Cartabia

[Salvo]

In assenza di collaborazione giudiziaria dell’Egitto alla giurisdizione penale italiana sul caso dell’omicidio Regeni, il pm ha invocato l’intervento della Corte costituzionale perché colmi la “lacuna” del nostro sistema processuale penale, che non consente la processabilità di imputati assenti di cui non sia certa la loro conoscenza del processo in casi particolari come questo. Il pm romano però ha ‘dimenticato’ di citare la norma costituzionale che sarebbe stata violata da questa “lacuna” (sperando forse che sia la Corte costituzionale a trovarla). La realtà è che questa norma costituzionale a tutela della parte offesa non esiste esplicitamente (salva la sua rinvenibilità in sede interpretativa di altre disposizioni costituzionali). Ma le difficoltà di giustizia del caso Regeni derivano pure dalla recente riforma Cartabia del processo penale, che ha elevato il livello di garantismo (in favore dell’indagato/imputato) modificando l’art. 420-bis c.p.p. che a proposito del doveroso “avviso” all’imputato dell’udienza preliminare a suo carico disponeva, al secondo comma, che “la probabilità che l’imputato non abbia avuto conoscenza dell’avviso è liberamente valutata dal giudice. Tale valutazione non può formare oggetto di discussione successiva né motivo di impugnazione”. Questa norma, che attribuiva al giudice un potere di valutazione discrezionale insindacabile sul punto della conoscenza del processo da parte dell’imputato, non esiste più, sicché per potersi procedere è necessaria la presenza dell’imputato in aula o la prova certa (e comunque discutibile e sindacabile in sede processuale) della sua conoscenza del procedimento a suo carico. Il pm ha in pratica ‘scaricato’ sulla corte costituzionale il compito di risolvere il problema ‘politico’ dell’assenza di garanzie processuali penali anche a favore della parte offesa.

[Salvo]

Il processo penale italiano del 1930 (che necessitava di alcune necessarie modifiche per adeguarlo al nuovo assetto liberal-democratico) è stato 'vittima' di due, apparentemente opposte, forme di garantismo/impunitarismo. La prima, del 1988, di destra, è stata fatta in (falso e truffaldino) omaggio al sistema accusatorio made in Usa; la seconda, invece, recente, della Cartabia, è stata fatta in nome del polcor pseudo-progressista (anch'esso made in Usa).

[pippo palla e pertica]

Il processo penale italiano del 1930 (che necessitava di alcune necessarie modifiche per adeguarlo al nuovo assetto liberal-democratico) è stato 'vittima' di due, apparentemente opposte, forme di garantismo/impunitarismo. La prima, del 1988, di destra, è stata fatta in (falso e truffaldino) omaggio al sistema accusatorio made in Usa; la seconda, invece, recente, della Cartabia, è stata fatta in nome del polcor pseudo-progressista (anch'esso made in Usa).

o dell'ipergarantismo della destra?

[Salvo]

Il garantismo/impunitarismo polcor dei nostri finti progressisti combacia perfettamente, nei risultati di disastroso impunitarismo, con lo pseudo-garantismo/impunitarismo della destra: è la famosa convergenza parallela morotea applicata alla giustizia penale.

[THE MATRIX]

In assenza di collaborazione giudiziaria dell’Egitto alla giurisdizione penale italiana sul caso dell’omicidio Regeni, il pm ha invocato l’intervento della Corte costituzionale perché colmi la “lacuna” del nostro sistema processuale penale, che non consente la processabilità di imputati assenti di cui non sia certa la loro conoscenza del processo in casi particolari come questo. Il pm romano però ha ‘dimenticato’ di citare la norma costituzionale che sarebbe stata violata da questa “lacuna” (sperando forse che sia la Corte costituzionale a trovarla). La realtà è che questa norma costituzionale a tutela della parte offesa non esiste esplicitamente (salva la sua rinvenibilità in sede interpretativa di altre disposizioni costituzionali). Ma le difficoltà di giustizia del caso Regeni derivano pure dalla recente riforma Cartabia del processo penale, che ha elevato il livello di garantismo (in favore dell’indagato/imputato) modificando l’art. 420-bis c.p.p. che a proposito del doveroso “avviso” all’imputato dell’udienza preliminare a suo carico disponeva, al secondo comma, che “la probabilità che l’imputato non abbia avuto conoscenza dell’avviso è liberamente valutata dal giudice. Tale valutazione non può formare oggetto di discussione successiva né motivo di impugnazione”. Questa norma, che attribuiva al giudice un potere di valutazione discrezionale insindacabile sul punto della conoscenza del processo da parte dell’imputato, non esiste più, sicché per potersi procedere è necessaria la presenza dell’imputato in aula o la prova certa (e comunque discutibile e sindacabile in sede processuale) della sua conoscenza del procedimento a suo carico. Il pm ha in pratica ‘scaricato’ sulla corte costituzionale il compito di risolvere il problema ‘politico’ dell’assenza di garanzie processuali penali anche a favore della parte offesa.

L'avvocato dei Regeni sa che la cosa non sta in piedi. Ma siccome subisce forti ed enormi pressioni sia dalla famiglia (legittime) che da certa politica (non legittime), cerca probabilmente una via d'uscita da una situazione assurda, ovvero la pretesa di fare un processo senza le normali garanzie di legge.
Che, va detto, non è che siano sublimi in Italia visto che ancora sottostiamo alla logica del vecchio codice fascista Rocco ci cui sono state cambiate alcune cose ma non l'impostazione generale.
Di fatto siamo ancora lontani dal principio del giusto processo che la stessa costituzione garantisce. Basti dire che processiamo le persone in contumacia che fa si che esse non possano difendersi come si deve.
Non capisco perchè non attendere. Come con Messina Denaro. E' un delinquente ma il sospetto che sia stato un capro espiatorio perchè non c'era, è molto forte.

Il processo penale italiano del 1930 (che necessitava di alcune necessarie modifiche per adeguarlo al nuovo assetto liberal-democratico) è stato 'vittima' di due, apparentemente opposte, forme di garantismo/impunitarismo. La prima, del 1988, di destra, è stata fatta in (falso e truffaldino) omaggio al sistema accusatorio made in Usa; la seconda, invece, recente, della Cartabia, è stata fatta in nome del polcor pseudo-progressista (anch'esso made in Usa).

Non è vero. La riforma dell'88 ha tentato di applicare un principio democratico per cui accusa e difesa pari sono. Diversamente che nel fascismo e nel comunismo. Non ci sono riusciti. L'unica cosa che sono riusciti a fare è stato tirarli giù dall'alto scranno che stava a fianco della corte e metterli a fianco dell'avvocato. Ma l'accusa continua ad essere come quella disegnata da Mussolini.

o dell'ipergarantismo della destra?

Solo alcuni decenni fa i garantisti erano a sinistra. La sinistra ha rinnegato tutto sposando le tesi del fascismo e lo ha fatto per interessi di bottega.
Erano i tempi di quando la sinistra credeva che la magistratura facesse dossieraggio su di loro. Oggi sappiamo, per numerose testimonianze, che il dossieraggio si fa eccome e che a voi sta bene.
Come cambiano le cose a seconda degli interessi, vero?

[pippo palla e pertica]

Solo alcuni decenni fa i garantisti erano a sinistra. La sinistra ha rinnegato tutto sposando le tesi del fascismo e lo ha fatto per interessi di bottega.
Erano i tempi di quando la sinistra credeva che la magistratura facesse dossieraggio su di loro. Oggi sappiamo, per numerose testimonianze, che il dossieraggio si fa eccome e che a voi sta bene.
Come cambiano le cose a seconda degli interessi, vero?

e invece la destra ha scoperto il garantismo solo dopo mani pulite.
come cambiano le cose a seconda degli interessi, vero?

[THE MATRIX]

Il garantismo/impunitarismo polcor dei nostri finti progressisti combacia perfettamente, nei risultati di disastroso impunitarismo, con lo pseudo-garantismo/impunitarismo della destra: è la famosa convergenza parallela morotea applicata alla giustizia penale.

Ed ecco la solita vuota affermazione. E' fantastico come i comunisti vivano di vuote affermazioni. Mi domando se nascono da autoconvincimento o da convincimento reciproco fra loro. Perchè loro affermano e gli basta così. Nessuna dimnostrazione di quel che affermano.

e invece la destra ha scoperto il garantismo solo dopo mani pulite.
come cambiano le cose a seconda degli interessi, vero?

Vero, motivo per cui io parlo di fasciocomunismo. Sono più le cose che hanno in comune di quelle che li dividono. Entrambi credono in ideologie totalitarie e illiberali, entrambi agiscono solo per l'interesse della loro ideologia mai del paese. Quindi entrambi lottano contro la magistratura solo se a loro conviene ed entrambi la sostengono solo se fa i loro interessi di bottega.
Oggi la destra sta sostituendo pian piano la sinistra anche in questo, hanno avuto la maggioranza per nominare un vicepresidente del CSM di destra. Ci dobbiamo aspettare che agiscano come voi e voi come fanno loro ora?
Ma quale è l'interesse del paese? Non è certo l'interesse di bottega di alcuni partiti che vogliono una giustizia che li favorisca,.

[MrBojangles]

e invece la destra ha scoperto il garantismo solo dopo mani pulite.
come cambiano le cose a seconda degli interessi, vero?

Non sa una cìppa e scrive ad mentula.

Ignore list ...

[Elendil1]

e invece la destra ha scoperto il garantismo solo dopo mani pulite.
come cambiano le cose a seconda degli interessi, vero?

La destra garantista? Rotfl.

[Seyen]

In assenza di collaborazione giudiziaria dell’Egitto alla giurisdizione penale italiana sul caso dell’omicidio Regeni, il pm ha invocato l’intervento della Corte costituzionale perché colmi la “lacuna” del nostro sistema processuale penale, che non consente la processabilità di imputati assenti di cui non sia certa la loro conoscenza del processo in casi particolari come questo. Il pm romano però ha ‘dimenticato’ di citare la norma costituzionale che sarebbe stata violata da questa “lacuna” (sperando forse che sia la Corte costituzionale a trovarla). La realtà è che questa norma costituzionale a tutela della parte offesa non esiste esplicitamente (salva la sua rinvenibilità in sede interpretativa di altre disposizioni costituzionali). Ma le difficoltà di giustizia del caso Regeni derivano pure dalla recente riforma Cartabia del processo penale, che ha elevato il livello di garantismo (in favore dell’indagato/imputato) modificando l’art. 420-bis c.p.p. che a proposito del doveroso “avviso” all’imputato dell’udienza preliminare a suo carico disponeva, al secondo comma, che “la probabilità che l’imputato non abbia avuto conoscenza dell’avviso è liberamente valutata dal giudice. Tale valutazione non può formare oggetto di discussione successiva né motivo di impugnazione”. Questa norma, che attribuiva al giudice un potere di valutazione discrezionale insindacabile sul punto della conoscenza del processo da parte dell’imputato, non esiste più, sicché per potersi procedere è necessaria la presenza dell’imputato in aula o la prova certa (e comunque discutibile e sindacabile in sede processuale) della sua conoscenza del procedimento a suo carico. Il pm ha in pratica ‘scaricato’ sulla corte costituzionale il compito di risolvere il problema ‘politico’ dell’assenza di garanzie processuali penali anche a favore della parte offesa.

I processi penali si fanno quando ci sono soggetti noti da imputare....e che questi abbiano la capacità di difesa e conoscenza del processo nel quale difendersi. In altra maniera sarebbe un processo sommario, politico, che porterebbero a condanne (perchè in mancanza di difesa quello succede) di soggetti che di tale condanna se ne strabattono i coglioni.
Per ovviare a questo processo di per se inutile dal punto di vista formale, basterebbe fare una commissione parlamentare. Questa porterebbe lo stesso a delle conclusioni, ma si eviterebbe l'unitilità di fare un processo, impegnando personale e corte, per qualcosa già di per se fortemente a rischio di nullità....ma comunque totalmente inutile ai fini della condanna degli eventuali rei.

Tutto questo al di fuori della reali responsabilità del governo Egiziano e di eventuali suoi componenti dei servizi.