Allunaggio???

[HiroTome]

Noto che parecchi ricorrono a sofismi, che messi in atto da persone di grade competenza sarebbero anche interessanti, ma qui sono di basso, bassissimo livello.

Sono pesanti errori argomentativi, vi ricorrono i troll, se fatti in mdo consapevole, se attuati inconsapevolmente indicano deficienze logiche e/o profonda ignoranza. Volendo essere molto moderato

Non cito testualmente, ma qui si è ricorso alla fallacia logica ad hominem, red herring, strawman e reificazione.

E la scotomizzazione regna sovrana

[Aladar]

Non mi pare.

La capacità riflettente della superficie lunare è molto diversa dalla capacità riflettente di uno strumento apposito. Difatti grazie ad essi siamo arrivati a precisioni di misurazione dell'ordine del millimetro, cosa ovviamente impossibile da ottenere con la superficie lunare.

Forse che sono la prova che astronauti li hanno posati con grandissima precisione? Perché almeno uno statunitense (l'unico di cui sia fornito un diagramma sul ritorno dei fotoni) è inclinato di circa 45 gradi.

C'è un ns. manufatto sulla luna, ergo in qualche modo, automatico o con equipaggio, ci siamo andati. Voi non siete quelli che dicono che non ci siamo mai stati in nessun modo ?

[HiroTome]

(...)
Ero convinta anche prima per merito del rasoio di Ockham (...)

@alpha12000 L'utilizzo del rasoio di Occam in ambito scientifico è come segare il ramo su cui si è seduti

Per restare in ambito spaziale; Galileo rifiutò sempre la teoria di Keplero, diceva che questo confliggeva con la bellezza e la semplicità dell'orbita circolare.

Che l'orbita circolare sia più bella di quella ellittica è questione di gusti, ma che sia più complicata è indubbio. Come sappiamo Keplero aveva ragione e Galileo (e molti altri) torto.

Verso la metà del 1800, quando matematica ed ottica erano solidi, i matematici si accorsero che Mercurio non seguiva i modelli matematici. la sua orbita era perturbata.

La soluzione più semplice è che ci fosse un pianeta non ancora scoperto che orbitasse fra il Sole e Mercurio. Per circa mezzo secolo gli astronomi si cavarono gli occhi, letteralmente , per cercare questo inesistente pianeta. Si dovette aspettare il 1919, quando Einstein con la sua fomosa teoria, permise di capire il perché ed il percome.

[HiroTome]

La capacità riflettente della superficie lunare è molto diversa dalla capacità riflettente di uno strumento apposito. Difatti grazie ad essi siamo arrivati a precisioni di misurazione dell'ordine del millimetro, cosa ovviamente impossibile da ottenere con la superficie lunare.



C'è un ns. manufatto sulla luna, ergo in qualche modo, automatico o con equipaggio, ci siamo andati. Voi non siete quelli che dicono che non ci siamo mai stati in nessun modo ?

Io scrivo per me, ho scitto fino alla noia che non è in dubbio che sonde siano atterrate, ed alcune anche decollate, ma si contesta, per mancanza anche di uno straccio di dimostrazione, che uomini vi siano stati.

[HiroTome]

[Aladar]

Io scrivo per me, ho scitto fino alla noia che non è in dubbio che sonde siano atterrate, ed alcune anche decollate, ma si contesta, per mancanza anche di uno straccio di dimostrazione, che uomini vi siano stati.

BE, se qualsiasi cosa abbiano fatto gli uomini lassù, viene attribuita ad una sonda-macchina, la prova, che non siano foto e video, è impossibile.

Che tipo di prova ti convincerebbe, a parte foto e video ?

[HiroTome]

BE, se qualsiasi cosa abbiano fatto gli uomini lassù, viene attribuita ad una sonda-macchina, la prova, che non siano foto e video, è impossibile.

Che tipo di prova ti convincerebbe, a parte foto e video ?

Utilizzare il VLT. Quel responso lo accetterei, rimarrebbe qualche dubbio, ma sostanzialmente me li toglierebbe quasi tutti.

[Aladar]

Utilizzare il VLT. Quel responso lo accetterei, rimarrebbe qualche dubbio, ma sostanzialmente me li toglierebbe quasi tutti.

Lo dovresti usare tu in prima persona, visto che ogni foto che ti mostrano potresti dire che sono false. Inoltre il VLT mostrerebbe, sempre che abbia la definizione sufficiente, manufatti umani sulla luna, cosa che già tu tesso dici che ci sono ma portati da sonde, ergo non sarebbe sufficiente manco il tuo occhio attaccato al telescopio.

[HiroTome]

Lo dovresti usare tu in prima persona, visto che ogni foto che ti mostrano potresti dire che sono false. Inoltre il VLT mostrerebbe, sempre che abbia la definizione sufficiente

La risoluzione ce l'ha eccome. Le foto attuali sono tutte pesantemente manipolate, il VLT viene gestito da un gruppo eterogeneo e numeroso.

"(...) the astronomers were able to see details on the scale of one milli-arcsecond, corresponding to being able to distinguish, from the Earth, the headlights of a car on the Moon."

Il collegamento non è più attivo, ma siccome l'avevo salvato è possibile recuperarlo utilizzando la macchina del tempo http://web.archive.org/web/201108111...php?article154

manufatti umani sulla luna, cosa che già tu tesso dici che ci sono ma portati da sonde, ergo non sarebbe sufficiente manco il tuo occhio attaccato al telescopio.

Ma non è vero, l'ho scritto sopra.

[HiroTome]

Visto l'età che ho ho guardato in diretta (ahhh ) lo sbarco del primo uomo sulla luna (ahhhhhhhhhhhhhhh ), all'epoca era entusiasmante, nessun dubbio, poi con l'età, più leggevo e più appariva poco credibile.

Il rientro DIRETTO con quella massa nessuno mai prima e mai dopo l'ha mai fatto, almeno senza incenerire tutto

Senza retrorazzi rientri a 11000 m/s, velocità più alte sono possibili, ma non meno.

La sonda Zond. a cui il CM Apollo assomigliava tantissimo rientrava in modo indiretto: skip-reentry



Il rientro durava 8 minuti, immaginate una massa a vuoto di 5560 kg lanciata ad 11000 m/s che in soli 8 minuti deve trasformare quella immane energia cinetica in calore. Si sarebbe incenerita in una manciata di secondi.

Questa è una delle tante eccezioni che contraddistinguono le missioni Apollo.

In un'altra discussione avevo messo alcuni calcoli prendendo i dati da documenti ufficiali della NASA: incenerimento sicuro