Napolitano, Kissinger e Veltroni

[Iohannes68]

Fratelli,

ieri a "In Mezz'Ora" hanno intervistato Veltroni e gli hanno chiesto di Giorgio Napolitano: il suo panegirico conteneva un solo "errore" (proprio così, ha usato questa parola) riferito al suo appoggio all'invasione dell'Ungheria del 1956; poi (non ricordo il motivo) è stato citato Henry Kissinger e l'accattone ha detto che quando viene nominato Kissinger non riusce a non pensare al suo appoggio a Pinochet.

Ora, a parte che il termine "errore" per l'invsioen dell'Ungheria mi sembra un pochino inadeguato, altrimenti dovremmo definire "errore" pure l'invasioen delal Polonia di Hitler, l'Ucraina di Putin, etc: tutti errori? E vabbè. Poi è curioso che, da un lato, un "errore" può essere compreso, dall'altro diventa caratterizzante del personaggio. Proviamo a fare il contrario: l'appoggio a Pinochet è stato un errore di Kissinger, mentre quando si parla di Giorgio Napolitano non si può non pensare ai fatti ungheresi del 56. Che ne pensa l'accattone?

P.S. Paragonare l'invasione sovietica dell'Ungheria del 1956 ai fatti cileni del 1973, indipendentemente dal numero dei morti, dimostra la mala fede di questo accattone: dell'invasione sovietica, oggi, in Ungheria non rimane niente, se non l'odio per i comunisti e il disprezzo per i collaborazionisti; di Pinochet, oggi, dopo 50 anni, in Cile rimangono tante cose, a partire proprio dalla costituzione (poi buono-scuola, riforme economiche, sistema pensionistico, etc). Senza l'invasioen sovietica l'Ungheria avrebbe avuto il sistema che ha oggi con 40 anni di anticipo, senza l'intervento di Pinochet oggi i cileni starebbero come i cubani.

Questi sono i fatti. Qualcuno li spieghi a quell'accattone di Veltroni.

[markk]

Ma ha appoggiato l'invasione o l'ha proprio invasa?

Che poi secondo te Pinochet abbia fatto solo cose buone, fa capire molte cose, anche sul renzismo.

[Dario]

Evita offese nel titolo.

[Iohannes68]

Ma ha appoggiato l'invasione o l'ha proprio invasa?

C'è differenza (sul giudizio che dobbiamo dare di uan persona)? Cioè, se io appoggio lo scioglimento dell'acido del bambino fatto da Matteo Messina Denaro, o lo sterminio degli ebrei fatto d Hitler, etc, anche se queste cose non le ho fatte io materialmente, che differenza c'è?

Se uno appoggia uan cosa significa che, potendo, o comunque nei panni di chi l'ha fatta, avrebbe fatta lo stesso. Ci sei?

Che poi secondo te Pinochet abbia fatto solo cose buone, fa capire molte cose, anche sul renzismo.

Ha fatto più danni ai rispettivi popoli l'nvasione dell'Ungheria o la Rivoluzione (Golpe) cileno?

Comunque, Pinochet sicuramente non ha fatto solo cose buone. Sicuramente avrà calcato un pò troppo la mano con gli illiberali. Ma è innegabile che ha lasciato un Cile migliore di come lo aveva preso, e sicuramente molto ma molto ma molto migliore di coem sarebbe stato se Allende avesse portato a termine il suo programma (Cuba).

Renzi probabilmente ha un giudizio diverso dal mio su Pinochet. Io non sono un personaggio pubblico, posso dire cose che lui non può/vuole. Politically correct. Etc. Sicuramente il programma di Renzi è molto più simile a quello di Pinochet che a quello di Allende. Tanto mi basta.

[FrancoAntonio]

Fratelli,

ieri a "In Mezz'Ora" hanno intervistato Veltroni e gli hanno chiesto di Giorgio Napolitano: il suo panegirico conteneva un solo "errore" (proprio così, ha usato questa parola) riferito al suo appoggio all'invasione dell'Ungheria del 1956; poi (non ricordo il motivo) è stato citato Henry Kissinger e l'accattone ha detto che quando viene nominato Kissinger non riusce a non pensare al suo appoggio a Pinochet.

Ora, a parte che il termine "errore" per l'invsioen dell'Ungheria mi sembra un pochino inadeguato, altrimenti dovremmo definire "errore" pure l'invasioen delal Polonia di Hitler, l'Ucraina di Putin, etc: tutti errori? E vabbè. Poi è curioso che, da un lato, un "errore" può essere compreso, dall'altro diventa caratterizzante del personaggio. Proviamo a fare il contrario: l'appoggio a Pinochet è stato un errore di Kissinger, mentre quando si parla di Giorgio Napolitano non si può non pensare ai fatti ungheresi del 56. Che ne pensa l'accattone?

P.S. Paragonare l'invasione sovietica dell'Ungheria del 1956 ai fatti cileni del 1973, indipendentemente dal numero dei morti, dimostra la mala fede di questo accattone: dell'invasione sovietica, oggi, in Ungheria non rimane niente, se non l'odio per i comunisti e il disprezzo per i collaborazionisti; di Pinochet, oggi, dopo 50 anni, in Cile rimangono tante cose, a partire proprio dalla costituzione (poi buono-scuola, riforme economiche, sistema pensionistico, etc). Senza l'invasioen sovietica l'Ungheria avrebbe avuto il sistema che ha oggi con 40 anni di anticipo, senza l'intervento di Pinochet oggi i cileni starebbero come i cubani.

Questi sono i fatti. Qualcuno li spieghi a quell'accattone di Veltroni.

Esattamente

[Conte Oliver]

Fratelli,

ieri a "In Mezz'Ora" hanno intervistato Veltroni e gli hanno chiesto di Giorgio Napolitano: il suo panegirico conteneva un solo "errore" (proprio così, ha usato questa parola) riferito al suo appoggio all'invasione dell'Ungheria del 1956; poi (non ricordo il motivo) è stato citato Henry Kissinger e l'accattone ha detto che quando viene nominato Kissinger non riusce a non pensare al suo appoggio a Pinochet.

Ora, a parte che il termine "errore" per l'invsioen dell'Ungheria mi sembra un pochino inadeguato, altrimenti dovremmo definire "errore" pure l'invasioen delal Polonia di Hitler, l'Ucraina di Putin, etc: tutti errori? E vabbè. Poi è curioso che, da un lato, un "errore" può essere compreso, dall'altro diventa caratterizzante del personaggio. Proviamo a fare il contrario: l'appoggio a Pinochet è stato un errore di Kissinger, mentre quando si parla di Giorgio Napolitano non si può non pensare ai fatti ungheresi del 56. Che ne pensa l'accattone?

P.S. Paragonare l'invasione sovietica dell'Ungheria del 1956 ai fatti cileni del 1973, indipendentemente dal numero dei morti, dimostra la mala fede di questo accattone: dell'invasione sovietica, oggi, in Ungheria non rimane niente, se non l'odio per i comunisti e il disprezzo per i collaborazionisti; di Pinochet, oggi, dopo 50 anni, in Cile rimangono tante cose, a partire proprio dalla costituzione (poi buono-scuola, riforme economiche, sistema pensionistico, etc). Senza l'invasioen sovietica l'Ungheria avrebbe avuto il sistema che ha oggi con 40 anni di anticipo, senza l'intervento di Pinochet oggi i cileni starebbero come i cubani.

Questi sono i fatti. Qualcuno li spieghi a quell'accattone di Veltroni.

tra il colpo di stato del 1973, eterodiretto dagli USA, contro la volontà del popolo cileno e l'invasione russa dell'ucraina, contro la volontà del popolo ucraino, non esiste differenza;in comune hanno solo un profondo disprezzo verso la democrazia

Veltroni ha ragione da vendere

[Iohannes68]

tra il colpo di stato del 1973, eterodiretto dagli USA, contro la volontà del popolo cileno

Sei sicuro? Evidentemente tu non conosci la storia di quegli anni. E comunque siamo nel 2023 e il Cile ha ancora la stessa costituzione pinochettista. Il Cile di oggi è il Cile di Pinochet non di Allende.

e l'invasione russa dell'ucraina, contro la volontà del popolo ucraino, non esiste differenza

Si parlava dell'invasione dell'Ungheria del 1956.

in comune hanno solo un profondo disprezzo verso la democrazia

A volte, purtroppo, un liberale deve essere anti-democratico. I liberalismo (rispetto dei diritti inalienabili dell'individuo) viene prima della democrazia (rispetto della volontà della maggioranza della plebaglia). Quando democrazia significa obbligare le donne a portre il velo, i liberali sono anti-democratici. Quando democrazia significa obbligare due persone che vogliono divorziare a stare insieme, i liberali sono anti-democratici. Quando democrazia significa rinchiudere i bambini in una scuoal statale contro la volontà dei genitori, i liberali sono anti-democratici. Etc. Il tutto sempre ammesso che la maggiroanza del popolo cileno sostenesse Allende, cosa non vera.

Veltroni ha ragione da vendere

Veltroni è un accattone, viene dal PCI (cosa di cui oggi si vergogna) e cerca di giustificare le nefandezze del suo partito perché "siccome quegli altri hanno fatto questo e quest'altro..."

[pippo palla e pertica]

tra il colpo di stato del 1973, eterodiretto dagli USA, contro la volontà del popolo cileno e l'invasione russa dell'ucraina, contro la volontà del popolo ucraino, non esiste differenza;in comune hanno solo un profondo disprezzo verso la democrazia

Veltroni ha ragione da vendere

per una volta.

[Conte Oliver]

Sei sicuro? Evidentemente tu non conosci la storia di quegli anni. E comunque siamo nel 2023 e il Cile ha ancora la stessa costituzione pinochettista. Il Cile di oggi è il Cile di Pinochet non di Allende.

che sappia io Allende era al potere grazie ai voti ricevuti dal popolo cileno

A volte, purtroppo, un liberale deve essere anti-democratico.

rinnegare la democrazia quando la maggioranza decide cose che non piacciono, giustifica la violenza di qualunque minoranza; la democrazia a menu significa che domani Gennaro Savastano viene a casa tua, violenta tua moglie e ti ruba tutto, perchè purtroppo un camorrista mica deve rispettare le leggio decise dalla maggioranza

. I liberalismo (rispetto dei diritti inalienabili dell'individuo) viene prima della democrazia (rispetto della volontà della maggioranza della plebaglia).

e come e chi decide quali siano questi diritti? un gruppo di saggi, selezionati come?

[mixkey3]

Sei sicuro? Evidentemente tu non conosci la storia di quegli anni. E comunque siamo nel 2023 e il Cile ha ancora la stessa costituzione pinochettista. Il Cile di oggi è il Cile di Pinochet non di Allende.

Ti dico solo che io diventai comunista il giorno che morì Alllende, giuro che nel 2001 al TG dell 13.30 nell'anniversario del golpe gridai "maledetti americani ve li tireranno giù qui grattacieli. La sera ero diventato uno del quale era bene evitare le maledizioni.