Trump Actually Can Renew the Economy

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative....res-direction/

The second Trump term offers the opportunity to set America on the path to economic recrudescence—if culture wars don’t distract.

[alpha12000]

The impression that neoliberalism is finished is widespread. As Julius Krein has rightly pointed out, whether among populists or elites, on the left or the right, you won’t find anyone who believes that tax cuts would suddenly boost growth, or that a new free trade deal would turn China into a democracy. The whole world is rather keeping an eye on what will replace neoliberalism in the most dynamic part of the West: the U.S.
The election of Donald Trump and the resulting upheaval led to a reconsideration of political economy. Tariffs and protectionism are no longer considered outlandish ideas; in this regard, Biden is continuing the policies of his predecessor.
According to Robert D. Atkinson, who coined the term “national developmentalism,” a new consensus has already emerged around Biden’s “Neo-New Deal” project. It has garnered support across the political spectrum, and is enveloped in an aura of inevitability reminiscent of the neoliberal mantra “there is no alternative.”
But has a shift of economic paradigm really occurred? On the contrary, one might contend that what we are witnessing is rather a directionless drift.
Example of this confusion is provided, for instance, by the Biden administration’s report on supply chains. It states that subsidized childcare enhances supply chain resilience. Similarly, the Department of Energy identifies “energy justice” as the most important principle for its vision to achieve clean energy. One gets the impression of a buzzword bingo, rather than of an intellectual renewal.
The crystallization of the new paradigm is hindered by barriers within economic thinking. So-called “sector agnosticism” would be one of them—the notion that all sectors are of equal importance. This means the persistent devaluation of manufacturing, despite its outsize influence on capital investment, productivity, trade, and R&D.
Another neoliberal tenet impeding reflection on a new political economy is the conviction that any state intervention is necessarily wrong. Here, neoliberals continue to use arguments that went unchallenged primarily due to the post-Cold War euphoria. Often forgotten is that monumental endeavors that led to important technological spillovers—from nuclear power to microchip to the Internet—were results of industrial policy.
Yet neoliberalism is not the only barrier to the renewal of the American political economy. On the left, there is a misconception that growth is fundamentally pernicious, a belief that underpins one of the principles of Biden’s green industrial policy. Advocates of “neo-New Dealism” belong to a school of thought that maintains productivity growth inevitably harms workers, and innovation poses a threat to both humanity and the environment, being at best a necessary evil. For many today, growth is an illusion to be abandoned in the name of more expansive social policies and climate change prevention.
Growth is vital not only because it is easier for a society to solve internal problems when it has more resources at its disposal. Geopolitics are an equally important factor. Beijing can afford to do extraordinary things when it comes to manufacturing. As Richard Baldwin reminds us, “China’s industrialization is unprecedented. The last time the ‘king of the manufacturing hill’ got knocked off the throne was when the U.S. surpassed the UK just before WW1. It took the U.S. the better part of a century to rise to the top; the China-U.S. switch took about 15 or 20 years. China’s industrialization, in short, defies comparison.” Moreover, as Baldwin observes, as recently as 2002, China was more dependent on American inputs. Now, the situation has reversed, with the U.S. being three times more exposed to Chinese manufacturing.
For Xi Jinping, achieving high growth constitutes the Party’s core task. China’s economy may experience turbulence, temporarily lose its confidence (such as in the face of a real estate crisis), but it will never deviate from the dogma of growth. To paraphrase Peter Thiel, when you hear degrowth, you should think CCP.

Ideas have consequences, and economics is no exception to this rule. They are not everything, however. As Michael Lind argues, it is not sufficient that a certain theory gains a majority in one party that wins elections. It takes an upheaval to trigger a paradigm shift. With the China shock, the Great Financial Crisis, the pandemic, and now the war in Ukraine, it seems the system has been disturbed enough to finally get rid of its ideological assumptions.
Unfortunately, the debate about the economic future has been reduced to the realm of culture wars, with Democrats pushing racialized welfarism and Republicans fighting against “woke capital.” Neither one nor the other has emerged with a positive project: The left proposes a purely negative program, anti-fascism, anti-racism, defunding the police, while the right is stuck in “neoliberalism of fear,” distrustful of the state, which it views solely as a dangerous tool wielded by the left.
Today, American developmentalism—still a loosely defined current of thought focused on developing the country through state activism—either leans heavily on abstract digressions or gets lost in historical case studies. As a result, it often fails to present concrete solutions or address the specific problems that need solving. Debates surrounding the American political economy risk repeating the mistake Christopher Caldwell criticized Reagan for: the belief that winning the argument automatically leads to political victory. Proving that social programs were ineffective did not bring the Reagan administration one step closer to dismantling them.
The fundamental question has shifted from the size of government—big or small—to the focus on building an effective state and designing an effective industrial policy. Let’s take a look at a few crucial domains that are largely neglected today by abstract debates and outdated economic ideologies.
Young companies are the primary drivers of innovation. However, in America, the number of new manufacturing companies has declined year after year for the past thirty years. One of the main reasons is the lack of funds to scale-up their operations. Capital-intensive, long-term industrial projects, while beneficial to investors and the economic and technological fabric in the long run, do not yield quick returns that venture capital is looking for. China has a myriad of financial vehicles in place to overcome this problem. One of these mechanisms is the so-called guidance funds.
These financial devices bring together market and state actors who pool their resources to meet industrial policy goals and generate returns on investments. Offering financing at the crucial stage of scaling up, they enable rapid expansion. Industrial guidance funds help companies navigate the “valley of death”—a period when production requires significant capital expenditure while future profits remain uncertain—allowing them to survive and develop.
Guidance funds don’t always yield the expected results promptly, as proven by the Chinese semiconductor sector. Yet the outcomes can be remarkable, as seen in the electric vehicle sector, where a combination of state subsidies and loans, coupled with the entrepreneurial drive of private firms, has led to the emergence of major players conquering the world markets. Similar success has come from the billions that have financed telecom companies like Huawei and ZTE. As one Gavekal analyst put it, “China’s well-rehearsed industrial policy can be staggeringly wasteful but still produce stunning results.”
Reform is also urgently needed within the American innovation system. The disappearance of corporate R&D labs has led to a situation in which the U.S. has lost crucial institutions responsible for not only achieving technological breakthroughs but also coordinating their commercialization. The technological advances emerging from the ecosystem have benefited not just the companies that produced them, but the entire economy. Reclaiming the American industrial standing will be difficult without addressing that gap.
Implementing an ambitious industrial strategy will require nothing less than a reform of state institutions. An interesting approach was proposed by Caleb Watney, who argues that “laying the seeds for effective institutional growth in small ways today can pay dividends down the road. And launching a new office or sub-agency is almost always an easier political lift than creating a new agency from scratch.”
Inspired by the institutional experiment successfully conducted by Netflix, he proposes something similar for government. Originally a DVD distribution service by mail, the streaming company was inspired by YouTube and aimed to develop its own platform. To this end, a new division was established, exempt from traditional procedures and structures. Eventually, this division grew and created the company we know today.
Achieving success required a departure from established conventions and standards, adopting new practices, tapping into different talent pools, and utilizing criteria unlike those the organization was previously accustomed to. An effective national development strategy, as Watney highlights, demands a focus on the technical aspect, on issues such as financing mechanisms: “When is an innovation prize a better fit for a technical problem than a loan guarantee, advance market commitment, or a milestone payment? Mastering the nitty-gritty of government procurement best practices is not exactly a sexy policy topic, but it will be essential for building an entrepreneurial state.”
When it comes to procurement, one of the most successful mechanisms was introduced by NASA. When the Agency decided to replace the Space Shuttle, it held a competition which rules diverged from the standards prevailing in the federal government. Three factors, as Eli Dourado explains, “shared development costs, milestone-based fixed-price payments, and goal-driven evaluation—were all geared toward reducing the amount of oversight NASA had to exercise. It allowed the companies to move at their own natural speed, not waiting for NASA to approve specific elements.”
Two companies each qualified for subsequent phases of the project—each time, one of them was SpaceX. If not for the new milestones mechanism, taxpayer money would have been wasted on SpaceX’s competitors, whose projects experienced delays and failed to deliver. The total cost of the program was $800 million, and the result is a new rocket that will take America back to the Moon. NASA’s own project, the new space shuttle, is still behind schedule and has already cost more than $20 billion. Dourado suggests that every agency should have a similar option when it comes to procurement, combining market competition with government financial support.
No industrial strategy can be successful without an adequately educated workforce. America finds itself in the midst of a STEM crisis. The launch of Sputnik represented a moment of realization that without engineers and scientists the U.S. would not win against the Soviets. Today, Americans’ diminishing interest in engineering and science could significantly weaken the country’s position in the 21st-century geopolitical rivalries.
The data paints a damning picture. The Trump administration’s report, “Charting a Course for Success: America’s Strategy for STEM Education,” states that while America has produced 10 per cent of the global total of STEM bachelor degrees over the past 15 years, India and China combined have produced nearly half.
It’s not so much that the level of American universities has declined as that the interest of American students has. National security will pay the price for this significant misallocation of talent, as foreign students are filling the vacancies left by technology-indifferent Americans. The survival of many science faculties already depends on a steady stream of foreigners. According to the National Foundation for American Policy, 81 percent of graduates in electrical engineering are foreigners, 79 percent in computer science, and in industrial engineering that number is 75 percent. Addressing this talent crunch should be a top priority for industrial policy. Especially against the backdrop of Xi’s assertions that he intends to turn China into a scientific and technological superpower. Just as after Sputnik, today education should be wrested from the hands of bureaucrats and recognized as a matter of national security.
Pessimists who claim that American institutional sclerosis is irreversible and that vested interests will block any attempt at reform have many solid reasons on their side. Optimists point to Operation Warp Speed.
The speed and efficiency with which OWS was carried out was remarkable, especially when contrasted with the many shortcomings of U.S. state capacity in other areas. Some argue that it provides a working model for industrial policy that can be applied in other domains.
Alex Azar, former Secretary of the Department of Health involved in OWS, explains how, during the Bush administration, he attempted to secure funding for a pandemic preparedness plan. The sum demanded was not astronomical, but he could not obtain it. In contrast, during the pandemic he received the signal that money is not an issue. “I have to be quite pessimistic about the ability to, on the financial side, execute something like OWS in the absence of a catastrophic, systemic-type crisis,” Azar stated. If Congress had to be persuaded to support Warp Speed, it probably wouldn’t have gotten off the ground at all.
Azar stresses that OWS was based on two key factors: unusually brave and efficient personnel, and exemption from bureaucratic interference. Add to that a great deal of luck coupled with a sense of urgency. Azar cautions against the belief that OWS can be repeated on demand. “We needed a miracle and we got one,” the former secretary reiterates. While OWS is an important case study, one must be careful so it does not build up a sedating conviction that all will end well.
The right must cultivate a passion for technical solutions, exploring specific financing mechanisms and reforming institutions. The culture war won’t serve as a substitute for the effort Americans have long neglected: thinking about their economic development. Tomorrow belongs to those who start reflecting on it seriously.

[alpha12000]

L’impressione che il neoliberismo sia finito è diffusa. Come ha giustamente sottolineato Julius Kerin, sia tra i populisti che tra le élite, a sinistra o a destra, non troverete nessuno che creda che i tagli fiscali darebbero improvvisamente impulso alla crescita, o che un nuovo accordo di libero scambio trasformerebbe la Cina in una democrazia. . Il mondo intero guarda piuttosto a ciò che sostituirà il neoliberismo nella parte più dinamica dell’Occidente: gli Stati Uniti.
L’elezione di Donald Trump e il conseguente sconvolgimento hanno portato a riconsiderare la politica economica. Dazi e protezionismo non sono più considerati idee stravaganti; a questo proposito Biden sta proseguendo la politica del suo predecessore.
Secondo Robert D. Atkinson, che ha coniato il termine “national developmentalism”, è già emerso un nuovo consenso attorno al progetto “Neo-New Deal” di Biden. Ha raccolto sostegno in tutto lo spettro politico ed è avvolto in un’aura di inevitabilità che ricorda il mantra neoliberista “non esiste alternativa”.
Ma è davvero avvenuto un cambiamento di paradigma economico? Al contrario, si potrebbe sostenere che ciò a cui stiamo assistendo sia piuttosto una deriva senza direzione.
Un esempio di questa confusione è fornito, ad esempio, dal rapporto dell’amministrazione Biden sulle catene di approvvigionamento. Si afferma che l’assistenza all’infanzia sovvenzionata migliora la resilienza della catena di approvvigionamento. Allo stesso modo, il Dipartimento dell’Energia identifica la “giustizia energetica” come il principio più importante per la sua visione di realizzare energia pulita. Si ha l'impressione di parole d'ordine, più che di un rinnovamento intellettuale.
La cristallizzazione del nuovo paradigma è ostacolata dalle barriere interne al pensiero economico. Il cosiddetto “agnosticismo settoriale” sarebbe uno di questi, ovvero l’idea che tutti i settori abbiano la stessa importanza. Ciò significa la persistente svalutazione del settore manifatturiero, nonostante la sua enorme influenza sugli investimenti di capitale, sulla produttività, sul commercio e sulla ricerca e sviluppo.
Un altro principio neoliberista che impedisce la riflessione su una nuova economia politica è la convinzione che qualsiasi intervento statale sia necessariamente sbagliato. Qui i neoliberisti continuano a utilizzare argomenti che sono rimasti incontrastati principalmente a causa dell’euforia post-Guerra Fredda. Spesso si dimentica che gli sforzi monumentali che hanno portato a importanti ricadute tecnologiche – dall’energia nucleare ai microchip a Internet – sono stati il risultato della politica industriale.
Tuttavia il neoliberismo non è l’unico ostacolo al rinnovamento della politica economica americana. A sinistra c’è l’idea sbagliata che la crescita sia fondamentalmente dannosa, convinzione che è alla base di uno dei principi della politica industriale verde di Biden. I sostenitori del “neo-New Dealism” appartengono a una scuola di pensiero secondo la quale la crescita della produttività danneggia inevitabilmente i lavoratori e l’innovazione rappresenta una minaccia sia per l’umanità che per l’ambiente, essendo nella migliore delle ipotesi un male necessario. Per molti oggi la crescita è un’illusione da abbandonare in nome di politiche sociali più espansive e di prevenzione del cambiamento climatico.
La crescita è vitale non solo perché è più facile per una società risolvere i problemi interni quando ha più risorse a sua disposizione. La geopolitica è un fattore altrettanto importante. Pechino può permettersi di fare cose straordinarie quando si tratta di produzione. Come ci ricorda Richard Baldwin, “l’industrializzazione della Cina non ha precedenti. L’ultima volta che il “king of the manufacturing hill” è stato spodestato dal trono è stato quando gli Stati Uniti hanno superato il Regno Unito poco prima della Prima Guerra Mondiale. Agli Stati Uniti è servito quasi un secolo per raggiungere la vetta; la Cina-USA il cambiamento ha richiesto circa 15 o 20 anni. L’industrializzazione della Cina, in breve, sfida il confronto”. Inoltre, come osserva Baldwin, ancora nel 2002 la Cina era maggiormente dipendente dagli input americani. Ora la situazione si è invertita, con gli Stati Uniti tre volte più esposti al manifatturiero cinese.
Per Xi Jinping, raggiungere una crescita elevata costituisce il compito principale del Partito. L’economia cinese potrebbe sperimentare turbolenze, perdere temporaneamente la fiducia (ad esempio di fronte a una crisi immobiliare), ma non si discosterà mai dal dogma della crescita. Per parafrasare Peter Thiel, quando senti decrescita dovresti pensare al PCC.

[alpha12000]

Le idee hanno delle conseguenze e l’economia non fa eccezione a questa regola. Non sono tutto però. Come sostiene Michael Lind, non è sufficiente che una certa teoria ottenga la maggioranza in un partito che vince le elezioni. Ci vuole uno sconvolgimento per innescare un cambiamento di paradigma. Con lo shock cinese, la Grande Crisi Finanziaria, la pandemia e ora la guerra in Ucraina, sembra che il sistema sia stato sufficientemente disturbato da liberarsi finalmente dei suoi presupposti ideologici.
Sfortunatamente, il dibattito sul futuro economico è stato ridotto al regno delle guerre culturali, con i democratici che promuovono l’assistenzialismo razzializzato e i repubblicani che combattono contro il “capitale risvegliato”. Né l’uno né l’altro sono emersi con un progetto positivo: la sinistra propone un programma puramente negativo, l’antifascismo, l’antirazzismo, il taglio dei finanziamenti alla polizia, mentre la destra è bloccata nel “neoliberismo della paura”, diffidente nei confronti dello Stato, che lo vede esclusivamente come uno strumento pericoloso brandito dalla sinistra.
Oggi, lo sviluppo americano – ancora una corrente di pensiero vagamente definita focalizzata sullo sviluppo del paese attraverso l’attivismo statale – si appoggia pesantemente a digressioni astratte o si perde in casi di studio storici. Di conseguenza, spesso non riesce a presentare soluzioni concrete o ad affrontare i problemi specifici che necessitano di essere risolti. I dibattiti sull’economia politica americana rischiano di ripetere l’errore per cui Christopher Caldwell ha criticato Reagan: la convinzione che vincere una discussione porti automaticamente alla vittoria politica. Dimostrare che i programmi sociali erano inefficaci non portò l’amministrazione Reagan ad un passo avanti verso il loro smantellamento.
La questione fondamentale si è spostata dalle dimensioni del governo – grande o piccolo – al focus sulla costruzione di uno Stato efficiente e sulla progettazione di una politica industriale efficace. Diamo un’occhiata ad alcuni ambiti cruciali che oggi sono largamente trascurati da dibattiti astratti e ideologie economiche obsolete.
Le giovani imprese sono i principali motori dell’innovazione. Tuttavia, in America, negli ultimi trent’anni, il numero di nuove imprese manifatturiere è diminuito anno dopo anno. Uno dei motivi principali è la mancanza di fondi per ampliare le proprie attività. I progetti industriali a lungo termine e ad alta intensità di capitale, pur essendo vantaggiosi per gli investitori e per il tessuto economico e tecnologico nel lungo termine, non producono i rendimenti rapidi che il capitale di rischio cerca. La Cina dispone di una miriade di strumenti finanziari per superare questo problema. Uno di questi meccanismi sono i cosiddetti fondi di orientamento.
Questi dispositivi finanziari riuniscono attori del mercato e dello Stato che mettono in comune le proprie risorse per raggiungere gli obiettivi di politica industriale e generare ritorni sugli investimenti. Offrendo finanziamenti nella fase cruciale della crescita, consentono una rapida espansione. I fondi di orientamento industriale aiutano le aziende a navigare nella “valle della morte” – un periodo in cui la produzione richiede notevoli spese in conto capitale mentre i profitti futuri rimangono incerti – consentendo loro di sopravvivere e svilupparsi.
I fondi di orientamento non sempre producono tempestivamente i risultati attesi, come dimostrato dal settore cinese dei semiconduttori. Tuttavia i risultati possono essere notevoli, come si è visto nel settore dei veicoli elettrici, dove una combinazione di sussidi e prestiti statali, unita alla spinta imprenditoriale delle aziende private, ha portato all’emergere di importanti attori alla conquista dei mercati mondiali. Un successo simile è arrivato dai miliardi che hanno finanziato società di telecomunicazioni come Huawei e ZTE. Come ha affermato un analista di Gavekal, “la politica industriale ben sperimentata della Cina può essere incredibilmente dispendiosa ma produrre comunque risultati sorprendenti”.
È inoltre urgentemente necessaria una riforma all’interno del sistema di innovazione americano. La scomparsa dei laboratori di ricerca e sviluppo aziendali ha portato a una situazione in cui gli Stati Uniti hanno perso istituzioni cruciali responsabili non solo del raggiungimento di scoperte tecnologiche ma anche del coordinamento della loro commercializzazione. I progressi tecnologici emersi dall’ecosistema hanno portato benefici non solo alle aziende che li hanno prodotti, ma all’intera economia. Riconquistare la posizione industriale americana sarà difficile senza colmare questo divario.
L’attuazione di un’ambiziosa strategia industriale richiederà niente di meno che una riforma delle istituzioni statali. Un approccio interessante è stato proposto da Caleb Watney, il quale sostiene che “gettare oggi i semi per una crescita istituzionale efficace in piccoli modi può dare dividendi in futuro. E il lancio di un nuovo ufficio o di una sotto-agenzia è quasi sempre un passaggio politico più semplice che creare una nuova agenzia da zero”.
Ispirandosi all’esperimento istituzionale condotto con successo da Netflix, propone qualcosa di simile per il governo. Originariamente un servizio di distribuzione di DVD per posta, la società di streaming si è ispirata a YouTube e mirava a sviluppare una propria piattaforma. A tal fine è stata istituita una nuova divisione, esente da procedure e strutture tradizionali. Alla fine, questa divisione è cresciuta e ha creato l’azienda che conosciamo oggi.
Per raggiungere il successo è stato necessario abbandonare le convenzioni e gli standard stabiliti, adottare nuove pratiche, attingere a diversi pool di talenti e utilizzare criteri diversi da quelli a cui l’organizzazione era precedentemente abituata. Una strategia di sviluppo nazionale efficace, come sottolinea Watney, richiede di concentrarsi sull’aspetto tecnico, su questioni come i meccanismi di finanziamento: “Quando un premio per l’innovazione è più adatto a un problema tecnico rispetto a una garanzia di prestito, un impegno anticipato sul mercato o una pietra miliare pagamento? Padroneggiare il nocciolo delle migliori pratiche in materia di appalti pubblici non è esattamente un argomento politico attraente, ma sarà essenziale per costruire uno stato imprenditoriale”.
Quando si tratta di approvvigionamento, uno dei meccanismi di maggior successo è stato introdotto dalla NASA. Quando l'Agenzia decise di sostituire lo Space Shuttle, indisse un concorso le cui regole divergevano dagli standard prevalenti nel governo federale. Tre fattori, come spiega Eli Dourado, “costi di sviluppo condivisi, pagamenti a prezzo fisso basati su traguardi importanti e valutazione orientata agli obiettivi, erano tutti orientati a ridurre la quantità di supervisione che la NASA doveva esercitare. Ha permesso alle aziende di muoversi alla propria velocità naturale, senza aspettare che la NASA approvasse elementi specifici”.
Due società si sono qualificate ciascuna per le fasi successive del progetto: ogni volta una di queste era SpaceX. Se non fosse stato per il nuovo meccanismo di traguardi, il denaro dei contribuenti sarebbe stato sprecato per i concorrenti di SpaceX, i cui progetti hanno subito ritardi e non sono stati realizzati. Il costo totale del programma è stato di 800 milioni di dollari e il risultato è un nuovo razzo che riporterà l’America sulla Luna. Il progetto della NASA, il nuovo space shuttle, è ancora in ritardo ed è già costato più di 20 miliardi di dollari. Dourado suggerisce che ogni agenzia dovrebbe avere un’opzione simile quando si tratta di appalti, combinando la concorrenza di mercato con il sostegno finanziario del governo.
Nessuna strategia industriale può avere successo senza una forza lavoro adeguatamente istruita. L’America si trova nel mezzo di una crisi STEM. Il lancio dello Sputnik rappresentò un momento in cui si capì che senza ingegneri e scienziati gli Stati Uniti non avrebbero vinto contro i sovietici. Oggi, il calo dell’interesse degli americani per l’ingegneria e la scienza potrebbe indebolire significativamente la posizione del Paese nelle rivalità geopolitiche del 21° secolo.
I dati dipingono un quadro schiacciante. Il rapporto dell’amministrazione Trump, “Tracciare un percorso per il successo: la strategia americana per l’istruzione STEM”, afferma che mentre l’America ha prodotto il 10% del totale globale di diplomi di laurea STEM negli ultimi 15 anni, India e Cina insieme ne hanno prodotte quasi la metà.
Non è tanto il livello delle università americane che è diminuito quanto l’interesse degli studenti americani. La sicurezza nazionale pagherà il prezzo di questa significativa allocazione errata dei talenti, poiché gli studenti stranieri stanno riempiendo i posti vacanti lasciati dagli americani indifferenti alla tecnologia. La sopravvivenza di molte facoltà scientifiche dipende già da un flusso costante di stranieri. Secondo la National Foundation for American Policy, l’81% dei laureati in ingegneria elettrica sono stranieri, il 79% in informatica e in ingegneria industriale quella percentuale è del 75%. Affrontare questa crisi di talenti dovrebbe essere una priorità assoluta per la politica industriale. Soprattutto alla luce delle affermazioni di Xi secondo cui intende trasformare la Cina in una superpotenza scientifica e tecnologica. Proprio come dopo lo Sputnik, oggi l’istruzione dovrebbe essere strappata dalle mani dei burocrati e riconosciuta come una questione di sicurezza nazionale.
I pessimisti che sostengono che la sclerosi istituzionale americana sia irreversibile e che gli interessi acquisiti bloccheranno qualsiasi tentativo di riforma hanno molte solide ragioni dalla loro parte. Gli ottimisti puntano all’operazione Warp Speed.
La velocità e l’efficienza con cui è stata portata avanti l’OWS sono state notevoli, soprattutto se confrontate con le numerose carenze della capacità statale degli Stati Uniti in altri settori. Alcuni sostengono che fornisca un modello di lavoro per la politica industriale che può essere applicato in altri settori.
Alex Azar, ex segretario del Dipartimento della Salute coinvolto nell'OWS, spiega come, durante l'amministrazione Bush, ha tentato di ottenere finanziamenti per un piano di preparazione alla pandemia. La somma richiesta non era astronomica, ma non riuscì ad ottenerla. Durante la pandemia, invece, ha ricevuto il segnale che il denaro non è un problema. “Devo essere piuttosto pessimista riguardo alla capacità, dal punto di vista finanziario, di eseguire qualcosa come OWS in assenza di una crisi catastrofica di tipo sistemico”, ha affermato Azar. Se il Congresso avesse dovuto essere convinto a sostenere Warp Speed, probabilmente non sarebbe decollato affatto.
Azar sottolinea che OWS si basava su due fattori chiave: personale insolitamente coraggioso ed efficiente e esenzione da interferenze burocratiche. A ciò si aggiunge una grande fortuna unita ad un senso di urgenza. Azar mette in guardia contro la convinzione che OWS possa essere ripetuto su richiesta. «Ci voleva un miracolo e lo abbiamo ottenuto», ribadisce l'ex segretario. Sebbene OWS sia un caso di studio importante, bisogna stare attenti a non creare la convinzione sedativa che tutto finirà bene.
La destra deve coltivare la passione per le soluzioni tecniche, esplorando specifici meccanismi di finanziamento e riformando le istituzioni. La guerra culturale non servirà a sostituire lo sforzo che gli americani hanno a lungo trascurato: pensare al proprio sviluppo economico. Il domani appartiene a chi comincia a rifletterci seriamente.